Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы департамента имущественных отношений администрации города Омска (заинтересованного лица), ФИО1 (третьего лица) на решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-16269/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декойл» (644073, <...>, оф, 41, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа о предоставлении в собственность земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, ФИО1.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Декойл» (заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.10.2017;

ФИО1 (третье лицо), от ФИО1 (третьего лица) – ФИО4 по доверенности от 13.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декойл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:36:070102:687.

Требования со ссылкой на статьи 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы неправомерностью отказа заинтересованного лица в предоставлении заявителю необходимого ему земельного участка и нарушением этим отказом прав и законных интересов последнего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО2, ФИО1.

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал департамент имущественных отношений в тридцатидневный срок с момента вступления решения по делу в законную силу подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

В кассационных жалобах департамент имущественных отношений и ФИО1 просят отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы департамент имущественных отношений указывает, что в ходе проверки целевого использования спорного земельного участка было установлено, что на нем расположено одноэтажное временное сооружение нестационарного торгового объекта – деревянная веранда, прилегающая к нежилому зданию.

При этом департамент имущественных отношений полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер земельного участка поставлен в зависимость не только от размера объекта капитального строительства, расположенного на таком земельном участке, но и от назначения данного объекта, а также целей его использования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что обществом используется только северная часть спорного земельного участка, границы которого удалены от здания АЗС-КПП по направлению на юго-восток на расстояние 160 м, центральная часть земельного участка самовольно занята временным ограждением и верандой собственников смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:070102:688.

По мнению ФИО1, судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В частности, судами не учтены факты, установленные землеустроительной экспертизой № 56, и к участию в деле не привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Омска (далее – департамент архитектуры).

ФИО1 не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый земельный участок сформирован с учетом площадей и границ по фактическому пользованию обществом, так как на этом земельном участке располагаются объекты, принадлежащие собственнику смежного земельного участка.

Утверждает, что без внимания судов осталось то обстоятельство, что спорный земельный участок граничит с земельным участком, на котором размещено кафе, принадлежащее ФИО1

Указывает, что на часть спорного земельного участка накладывается охранная зона электросетевого хозяйства, в границах земельного участка проходят красные линии.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобах аргументов.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора от 23.11.12015 № 2, заключенного между муниципальным предприятием города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (продавцом) и обществом (покупателем) на основании протокола аукциона, продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи от 30.11.2015 нежилое строение – автозаправочную станцию (далее – АЗС), расположенную по адресу: <...>, состоящую из нежилого здания АЗС – КПП (литера А) площадью 72,5 м?; металлического склада общей площадью 10 м?; туалета площадью 1 м?; забора из железобетонных плит с металлическими воротами, протяженностью 199,8 п. м; топливораздаточной колонки НАРА № 1; топливораздаточной колонки НАРА № 2; топливораздаточной колонки НАРА № 3; топливораздаточной колонки НАРА № 4; маслораздаточной колонки С 235 № 1; маслораздаточной колонки С 235 № 2; емкости для масла Р-5, объемом 5,7 м? № 1; емкости для масла Р-5, объемом 5,7 м? № 2; резервуара для хранения горюче-смазочных материалов (ГСМ), объемом 40 м? № 1; резервуара для хранения ГСМ, объемом 40 м? № 2; резервуара для хранения ГСМ, объемом 40 м? № 1; электроснабжения внутриплощадочного протяженностью 60 п.м.

Имущество продано в соответствии с постановлением администрации города Омска от 30.04.2013 № 454-п «О ликвидации муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (пункт 1.2. договора).

Право собственности на здание АЗС-КПП зарегистрировано обществом в установленном порядке 14.01.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером 55-55/001-55/201/036/2 015-2 356/3.

Здание АЗС и входящие в него объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070102:687, общей площадью 3 768 м?, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – 10-этажный жилой дом. Участок расположен примерно в 200 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, пр. Менделеева, д. 43. Разрешенное использование участка: база.

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.12.2011. Сведения о земельном участке имеют статус: временные. Дата истечения временного характера сведений – 06.12.2016. Предыдущий кадастровый номер участка 55:36:070192:12 (кадастровая выписка о земельном участке от 13.05.2016 № 55/201/16-193493).

Используя исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 55:36:070102:687 в собственность под принадлежащими ему объектами недвижимости, общество обратилось в департамент имущественных отношений с соответствующим заявлением.

Письмом от 26.07.2016 № Исх-ДИО/10697 департамент имущественных отношений отказал обществу в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что центральная часть земельного участка самовольно занята временным ограждением и одноэтажным временным сооружением нестационарного торгового объекта – деревянной верандой, прилегающей к нежилому зданию общей площадью 319,4 м?, расположенными по адресу: <...>, принадлежащими собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:070102:687 ФИО2 и ФИО1, а общество использует только северную часть данного земельного участка.

Общество 16.08.2016 путем подачи заявления через службу одного окна повторно обратилось в департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070102:687 в собственность за плату, обосновав свое право на выкуп земельного участка в пояснительной записке.

Департамент имущественных отношений, сославшись на вышеупомянутое письмо, вновь отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением, требования которого удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пункт 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что границы спорного земельного участка определены в соответствии с фактическим использованием с учетом производственного назначения объектов, расположенных в границах участка, и предусматривают размещение площадок для технологических нужд и разворота техники.

При этом сочли, что земельный участок сформирован как территория единого землепользования для целей эксплуатации находящихся на нем объектов (в том числе, капитального строительства), которые, исходя из их целевого назначения и фактического использования, являются единым имущественным комплексом (АЗС).

Признав общество единственным собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070102:687 и представляющих собой единый имущественный комплекс, а также фактическим пользователем этого земельного участка, суды пришли к выводу о доказанности заявителем необходимости его представления в требуемых границах и размере.

То обстоятельство, что на испрашиваемом обществом земельном участке находится временный объект – веранда, прилегающая к объекту недвижимости, расположенном на смежном земельном участке, предоставленном ФИО2 и ФИО1, суды посчитали не являющимся основанием для отказа департаментом имущественных отношений в предоставлении заявителю земельного участка.

По результатам исследования межевого плана от 16.11.2011, кадастровой выписки о земельном участке от 13.05.2016, судами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 53:36:070102:12 (первоначально сформированный под размещение АЗС ее прежнему владельцу) в 2011 году был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:070102:687 и 55:36:070102:688. Последний земельный участок сформирован по заявке ФИО5, ФИО1 в целях эксплуатации здания кафе, принадлежащего указанным лицам.

Согласно схеме расположения земельных участков 55:36:070102:687, 55:36:070102:688 временное сооружение – веранда расположена вне границ земельного участка, предоставленного третьим лицам в целях эксплуатации кафе и ранее использовалась ими в соответствии с заключенными договорами аренды.

На момент подачи обществом заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070102:687 под размещенным на нем комплекса АЗС какие-либо права на часть земельного участка под временным помещением – верандой у третьих лиц отсутствовали.

Вышеизложенное, с учетом названных выше норм ЗК РФ, позволило судам сделать вывод об отсутствии у департамента имущественных отношений оснований для отказа в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в собственность, следовательно, несоответствии отказа действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов заявителя, и удовлетворить требования заявителя.

Что касается представленных ФИО1 в апелляционный суд заключения кадастрового инженера ФИО6 от 20.06.2017 № 54, соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 08.12.2016, письма администрации города Омска от 20.06.2017 № 01-43/1126,то, изучив их, суд установил, что указанные документы не содержат фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у третьего лица каких-либо прав на часть земельного участка, занятого временным объектом – верандой. Упомянутое, например, заключение свидетельствует об обратном. Вывод кадастрового инженера о том, что на территории данного земельного участка расположены объекты: малые архитектурные формы, колодцы водоснабжения, принадлежащие собственнику смежного земельного участка ФИО1, документально не подтвержден.

Соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 08.12.2016 расценено апелляционным судом как документ, возлагающий на предпринимателя обязанность по внесению платы за занимаемый в отсутствие правовых оснований земельный участок в силу установленного земельным законодательством принципа платности землепользования.

Из письма администрации города Омска от 20.06.2017 № 01-43/1126 апелляционный суд усмотрел лишь намерение государственного органа включить принадлежащий ФИО1 объект в схему нестационарных торговых объектов.

Таким образом, третьими лицами и, в частности ФИО1, не представлено допустимых и относимых к делу доказательств наличия прав на часть земельного участка, в отношении которого оформлен оспариваемый отказ.

О привлечении департамента архитектуры к участию в деле никто из участвующих в деле лиц не ходатайствовал, а суды не нашли для этого оснований, вследствие чего довод ФИО1 относительно непривлечения указанного органа к участию в деле отклоняется.

Утверждение третьего лица о том, что на часть спорного земельного участка накладывается охранная зона электросетевого хозяйства, в границах земельного участка проходят красные линии, не относится к предмету спора и защищаемым ФИО1 своим правам, заявлено только в кассационной жалобе, в связи с чем не подлежит рассмотрению.

Доводы подателей жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению.

Поскольку ФИО1 представила в судебное заседание чек-ордер от 09.10.2017 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., тогда как в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы за рассматриваемый спор уплачивается физическим лицом в размере 150 руб., излишне уплаченная пошлина возвращается подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А46-16269/2016оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.10.2017 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров