Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-162/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к департаменту транспорта администрации города Омска (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (незаконным) одностороннего расторжения договоров; по встречному иску департамента транспорта администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными карт маршрута регулярных перевозок и обязании
их возвратить.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова А.Е.)
в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.12.2016, ФИО4 по доверенности от 26.12.2016; департамента транспорта администрации города Омска – ФИО5 по доверенности
от 23.11.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском
к департаменту транспорта администрации города Омска (далее – департамент) о признании недействительным (незаконным) одностороннего расторжения договоров от 01.04.2013 № 209, 287, 288, 289, 315
об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования (далее – договоры перевозки) по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 68, 69н, 322, выраженных в уведомлениях
№ ИС-Дт/2667, ИС-Дт/2668, ИС-Дт/2669, ИС-Дт/2745, признании договоров заключенными и обязании департамента исполнять обязательства по ним.

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области
со встречным исковым заявлением к предпринимателю с требованиями
о признании недействительными карт маршрута регулярных перевозок
серии 55 № 0005529-0005535, 0007409-0007412 по муниципальным маршрутам № 68, 69н, 322, выданных 24.03.2016 и 01.04.2016 департаментом предпринимателю в соответствии с заключенными договорами перевозки; обязании вернуть в департамент указанные карты маршрута регулярных перевозок; признании незаконной деятельности предпринимателя
по осуществлению регулярных перевозок по муниципальным маршрутам
№ 68, 69н, 322 и о запрещении ее осуществления.

Решением от 19.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, встречный иск департамента удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя, выводы судов о том, что доказательств, подтверждающих исполнение условий пункта 2.2.8 договоров перевозки, предпринимателем не представлено, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку все транспортные средства, используемые для перевозок пассажиров, оснащены устройствами глобальной навигационной спутниковой системы (далее – ГЛОНАСС).

Предприниматель указывает, что департамент на момент составления актов проверок достоверно знал о замене транспортных средств, произведенной перевозчиком, поскольку предприниматель направил департаменту письмо от 05.10.2016, в котором сообщил о фактически используемых транспортных средствах и об их оснащенности системами ГЛОНАСС, чему не дана оценка судами. Как утверждает предприниматель, департамент не предпринял никаких мер по надлежащему оформлению замены транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказать
в ее удовлетворении, оставить без изменения судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между департаментом (организатор пассажирских перевозок) и предпринимателем (перевозчик) по результатам проведенного конкурса 04.03.2013 заключены договоры перевозки, предметом которых является деятельность сторон, направленная
на обеспечение регулярного, качественного и безопасного обслуживания населения города Омска, при осуществлении перевозчиком перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска
под методическим руководством и контролем организатора пассажирских перевозок (пункт 1.1 договоров перевозки).

Пунктом 1.2 договоров перевозки предусмотрено, что организатор пассажирских перевозок поручил перевозчику осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров перевозки перевозчик принял на себя обязательство по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозчиком перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска, в том числе,
в соответствии с договором перевозки № 209 – по маршруту № 68 «МСЧ-9 – ул. 1 Мая (СНТ «Заря-2»), в соответствии с договорами перевозки № 287,
288 – по маршруту № 69 «ФИО6 - Железнодорожный вокзал
(ул. 1 Мая)», в соответствии с договорами перевозки № 289, 315 –
по маршруту № 322 «Красноярский тракт – МСЧ-9».

Согласно пункту 2.2.1 договоров перевозки перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров транспортными средствами
в соответствии с приложением к каждому из договоров по установленной схеме маршрута и в соответствии с расписанием регулярных перевозок
по маршруту.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договоров перевозки перевозчик обязался организовать контроль за соблюдением расписания регулярных перевозок по маршруту, норм вместимости автобусов, маршрута движения
с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС
или ГЛОНАСС/GPS.

Пунктом 2.2.13 договоров перевозки предусмотрена обязанность перевозчика ежедневно до 12 часов предоставлять на электронную почту организатора пассажирских перевозок по форме, утвержденной организатором пассажирских перевозок, данные спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS: о количестве транспортных единиц, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в соответствии
с настоящим договором; о количестве выполненных рейсов. По запросу организатора пассажирских перевозок предоставлять сведения спутниковой связи ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS о выполнении расписания движения транспортных средств по маршруту регулярных перевозок в соответствии
с настоящим договором.

Пунктом 2.2.16 договоров перевозки (в редакции дополнительных соглашений) установлена обязанность перевозчика в течение шести лет произвести замену указанных в договорах транспортных средств
на транспортные средства пассажировместимостью свыше 80 человек.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров перевозки организатор пассажирских перевозок имеет право осуществлять контроль соблюдения перевозчиком условий настоящего договора. Непосредственно на маршруте регулярных перевозок проводить целевые контрольные проверки: соблюдения расписания регулярных перевозок пассажиров, наличия схемы маршрута, выполнения движения в соответствии со схемой маршрута.

В силу пункта 3.1.3 договоров перевозки (в редакции дополнительных соглашений) организатор пассажирских перевозок имеет право
при выявлении нарушений составлять акт, подписанный не менее чем двумя представителями организатора пассажирских перевозок. В случае выявления нарушений акты направляются в соответствующие органы государственного контроля и надзора в сфере транспорта.

Согласно пункту 6.1.3 договоров перевозки (в редакции дополнительных соглашений) досрочное расторжение договора по инициативе организатора пассажирских перевозок производится в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления не позднее, чем за 2 недели до даты досрочного прекращения действий договора в случае неоднократного (более трех случаев) нарушений положений пункта 2.2.1 (в случае осуществления перевозки пассажиров транспортными средствами не в соответствии
с приложением к настоящему договору или с нарушением схемы маршрута или с невыполнением расписания регулярных перевозок по маршруту более 5 процентов в течение месяца), пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.13, 2.2.17 договоров, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.1.3 договоров; пунктов 2.2.2, 2.2.7 договоров на основании не менее трех
в течение года представлений органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере транспорта, а также в сфере соблюдения прав потребителей; в случае неисполнения пункта 2.2.16.

В случае досрочного расторжения договора перевозчик обязался возвратить организатору пассажирских перевозок схемы маршрута.

Договоры № 209, 287 заключены на срок по 31.03.2019, договоры № 288, 289, 315 заключены на срок по 31.03.2023 (пункты 6.1.1 договоров перевозки).

Департаментом в соответствии с заключенными договорами перевозки 24.03.2016, 01.04.2016 предпринимателю выдано 11 карт маршрута регулярных перевозок, в том числе серии 55 № 0005529 по муниципальному маршруту № 68, серии 55 №№ 0005530-0005535 по муниципальному маршруту № 322, серии 55 №№ 0007409-0007412 по муниципальному маршруту № 69н.

Уведомлениями от 25.10.2016 № ИС-Дт/2667, ИС-Дт/2668, ИС-Дт/2669 департамент уведомил предпринимателя о досрочном расторжении договоров перевозки с 10.11.2016 в связи с нарушением условий их пунктов 2.2.1, 2.2.8, 2.2.13.

На письменное обращение предпринимателя о несогласии с досрочным расторжением договоров перевозки департамент повторно указал
на их расторжение с 10.11.2016 (уведомление от 03.11.2016 № ИС-Дт/2745).

Полагая, что у департамента отсутствовали основания для расторжения договоров перевозки, предприниматель обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

В свою очередь, департамент, ссылаясь на допущенные предпринимателем нарушения заключенных договоров, предъявил встречный иск.

Судами также установлено, что по результатам проведенных департаментом проверок соблюдения предпринимателем пункта 2.2.1 договоров перевозки установлено отсутствие транспортных средств, поименованных в договорах, на соответствующих маршрутах (акты
от 27.09.2016, 05.10.2016, 06.10.2016, 10.10.2016 об отсутствии транспортного средства на маршруте № 68; акты от 17.10.2016, 18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016 об отсутствии транспортных средств на маршруте
№ 69; акты от 17.10.2016, 18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016 об отсутствии транспортных средств на маршруте № 322).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем факта надлежащего исполнения им условий договоров перевозки, в частности пунктов 2.2.1, 2.2.8, 2.2.13.

При этом судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения договоров перевозки письмо общества
с ограниченной ответственностью «ТехноКом-Омск» от 07.04.2017, согласно которому на транспортных средствах предпринимателя установлены бортовые контролеры транспорта АвтоГРАФ-GSM (ГЛОНАСС); отчеты
по рейсам, сформированные с использованием программного обеспечения «AutoGRAPH.exe»; соглашение о взаимодействии при подключении
и использовании государственной информационной системы Омской области «Региональная навигационно-информационная система Омской области» (далее – РНИС Омской области) от 18.07.2016 № 992-С (далее – соглашение № 992-С), заключенное между предпринимателем (участник) и главным управлением информационных технологий и связи Омской области (оператор).

Сославшись на письмо от 30.03.2017 № ГУИТ-846 Главного управления информационных технологий и связи Омской области, согласно которому мониторинговая информация по транспортным средствам предпринимателя непрерывно передается в департамент с момента заключения соглашения
№ 992-С, суд указал, что сведения о транспортных средствах, поименованных в отчетах по рейсам и в приложении к соглашению № 992-С, не соответствуют сведениям о транспортных средствах, поименованных
в договорах перевозки, а доказательств внесения изменений в условия договоров перевозки относительно перечня транспортных средств на каждом маршруте, предпринимателем не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того,
что в результате прекращения действия спорных договоров как правового основания осуществления предпринимателем деятельности по регулярной перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам такая деятельность стала незаконной, следовательно, карты маршрутов регулярных перевозок подлежат возвращению предпринимателем департаменту.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод предпринимателя о том, что обязанность по ежедневному предоставлению данных спутниковой навигации на него не возложена, поскольку в связи с новой редакцией типового договора, утвержденного решением Омского городского совета от 08.07.2015 № 363, указанная информация предоставляется по запросу организатора пассажирских перевозок, отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием на то,
что изменения в договоры в установленном порядке сторонами не внесены (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение
и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью
или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 7 Закона Омской области от 27.11.2015
№ 1824-ОЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в муниципальном и межмуниципальном сообщении, водным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении
и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Омской области» при осуществлении перевозок по нерегулируемым тарифам перевозчик передает уполномоченному органу (по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок) или уполномоченному органу местного самоуправления (по муниципальным маршрутам регулярных перевозок) мониторинговую информацию о параметрах движения и местоположении транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок по межмуниципальным и (или) муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в режиме реального времени.

Суды, установив, что односторонний отказ департамента от исполнения договоров перевозки предусмотрен их условиями и обусловлен неисполнением предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктами договоров 2.2.1, 2.2.8, 2.2.13, что предпринимателем не опровергнуто надлежащими доказательствами, правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам
по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством
об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 39 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов,
по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок,
на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок
или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 29 Закона № 220-ФЗ действие карт маршрута регулярных перевозок прекращается со дня прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту, а в случае, если регулярные перевозки осуществляются в соответствии
с государственным или муниципальным контрактом, со дня прекращения действия данного контракта.

С учетом содержания приведенных норм суды пришли к правильному выводу о том, что правовым основанием для перевозок являлись договоры перевозки, поэтому прекращение их действия влечет прекращение карт маршрута регулярных перевозок.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу пунктов 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрут перевозки идентифицируется, прежде всего,
по остановочным пунктам (начальному, промежуточным и конечному), разногласий по которым у сторон нет.

Аргумент предпринимателя о том, что департамент на момент составления актов проверок достоверно знал о замене транспортных средств, произведенной перевозчиком, поскольку предприниматель направил департаменту письмо от 05.10.2016, в котором сообщил о фактически используемых транспортных средствах и об их оснащенности устройствами ГЛОНАСС, судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договоров перевозки перевозчик имеет право по согласованию с организатором пассажирских перевозок производить замену транспортных средств на аналогичные по классу транспортные средства, срок эксплуатации которых не превышает средний срок эксплуатации транспортных средств заявленных перевозчиком
при проведении конкурса, на основании которого заключен настоящий договор. Факт замены транспортных средств оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору. Временная замена транспортных средств, сроком не более чем на три месяца, допускается
по согласованию с организатором пассажирских перевозок в случае технической неисправности транспортных средств.

Из содержания письма предпринимателя от 04.10.2016 б/н (полученного департаментом 05.10.2016) не следует, что предприниматель выражал волю на замену транспортных средств и предлагал департаменту заключить соответствующие дополнительные соглашения в установленном договорами порядке. Не представлено предпринимателем и доказательств уклонения департамента от внесения изменений в договоры перевозки при наличии иным образом выраженного правомерного волеизъявления предпринимателя, направленного на изменение перечня транспортных средств, посредством которых осуществляются перевозки, экипированных необходимыми средствами спутниковой навигации и соответствующих иным согласованным сторонами требованиям (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, указанное письмо было направлено предпринимателем
в ответ на уведомление департамента от 09.03.2016 ИС-ДТ/385, согласно которому предпринимателю предлагалось для сохранения договорных отношений в срок до 01.04.2016 исполнить принятые на себя обязательства
и заключить соглашение о подключении к РНИС Омской области
для предоставления организатору пассажирских перевозок мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортных средств.

При этом на момент направления предпринимателем данного письма департамент уже начал проведение проверок, фиксирующих нарушения предпринимателем условий договоров перевозки, которые впоследствии положены департаментом в основание рассмотренного в рамках настоящего дела встречного иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении
и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд округа считает, что направление письма от 04.10.2016 в ответ
на уведомление от 09.03.2016 в период проведения департаментом проверок, нельзя признать надлежащим соблюдением ответчиком пункта 3 статьи 307 ГК РФ, а действия предпринимателя не соответствуют стандарту ожидаемого поведения участника гражданского оборота, являющемуся критерием соблюдения принципа добросовестности осуществления гражданских прав, и, следовательно, мерилом наличия необходимости защиты интересов такого участника оборота применительно к положениям пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. ФИО7

ФИО1