Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13028/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 по делу № А46-16322/2023 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, 19) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, - Одинцовой Елены Александровны, о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.08.2023 № 42/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.08.2023 № 42/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечена Одинцова Елена Александровна (далее – третье лицо, Одинцова Е.А.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 по делу № А46-16322/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемые смс-сообщения были направлены именно 29.04.2023, а не за пределами истечения срока привлечения к ответственности за данное правонарушение. В имеющихся скриншотах смс-сообщений отсутствует указание на дату, проставлен только день недели. Детализация, предоставленная должником, из которой следует, что в определенные даты с номера 900 поступали смс-сообщения, не содержит информации о содержании данных сообщений.

ПАО «Сбербанк России» отрицает факт оказания психологического давления, указывает, что доведение до сведения должника информации о возможных последствиях и о наличии ответственности в соответствии с законодательством РФ не является фактом введения в заблуждение, угрозы или психологического воздействия, поскольку у кредитора имеется данное право и оно может быть реализовано.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что присутствовали основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и признания данного правонарушения малозначительным, так как нарушение не повлекло вреда жизни и здоровью гражданина, Банк является крупнейшим налогоплательщиком, выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности, является социально значимой организацией.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» считает, что присутствуют основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и о наличии оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ; в случае наложения на Банк штрафа, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласно которым наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа.

ПАО «Сбербанк России» считает, что суд необоснованно отклонил доводы Банка о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановления № 336).

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ГУФССП России по Омской области поступило обращение Одинцовой Е.А. о допущенных нарушениях ПАО «Сбербанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности, выразившихся в психологическом давлении посредством направления sms–сообщений.

По факту поступившего обращения УФССП России по Омской области 25.04.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Установив по результатам административного расследования в действиях ПАО «Сбербанк» нарушений части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, уполномоченное должностное лицо Управления 04.07.2023 составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении № 68/23/55000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 18.08.2023 № 42/2023 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.11.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов дела усматривает факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и Одинцовой Е.А. договоров потребительского кредита № 4310 от 01.02.2016, кредитной карты 0441-Р-350965500 от 27.11.2010, по которым в связи с ненадлежащим исполнением последней заемных обязательств возникла просроченная задолженность и после вынесения решений Куйбышевского районного суда города Омска стала взыскиваться в пользу Банка (№ 26204/18/55006-ИП от 24.05.2018, № 29139/18/55006-ИП от 13.06.2018).

Однако, в целях возврата задолженности ПАО «Сбербанк России» осуществляло взаимодействие с Одинцовой Е.А. посредством телефонных переговоров, смс-сообщений.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес Одинцовой Е.А. следующих сообщений: 29.04.2023 в 9:12, в 10:50, в 11:36 «Елена Александровна, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству № 4310 от 01.02.2016 № ****1622 от 13.12.2010. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и иные. Подробнее по телефону +79770472308. ПАО Сбербанк»; «Елена Александровна, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству № 4310 от 01.02.2016, № ****1б22 от 13.12.2010. За неуплату долга предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ. Подробнее по телефону +79770472308. ПАО Сбербанк»; «Елена Александровна, задолженность по кредитному договору № 4310 от 01.02.2016, № ****1622 от 13.12.2010 не погашена. Возможна продажа прав (требований) по обязательству третьим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Подробнее по тел. +79770472308. ПАО «Сбербанк».

Оценивая содержание указанных сообщений, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Управления относительно того, что в данном случае ПАО «Сбербанк России» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности, в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на него психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, а также доведением информации, вводящей в заблуждение.

Принудительное взыскание задолженности осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 1 которого определен порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьями 80, 84, 85, 87 Закона № 229-ФЗ для судебного пристава-исполнителя установлен порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение сроки, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кредитор либо его представитель на процедуру реализации имущества должника повлиять никак не может. Арест и оценка имущества должника возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях именно в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом из пояснений третьего лица следует и не оспаривается Банком, что просроченная задолженность погашается путем удержаний денежных средств с должника на основании возбужденных исполнительных производств на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска (№ 26204/18/55006-ИП от 24.05.2018, № 29139/18/55006-ИП от 13.06.2018).

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержания сообщений были направлены на оказание психологического воздействия на должника путем указания о всевозможных негативных последствиях при неоплате задолженности, что в силу положений пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускается.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что доведение до сведения должника информации о возможных последствиях и о наличии ответственности в соответствии с законодательством РФ не является фактом введения в заблуждение, угрозы или психологического воздействия, судом отклоняются, поскольку в приведенных сообщениях Банк, угрожая правом судебного пристава-исполнителя о совершении действий по описи и аресту имущества должника, запрета выезда за границу, удержанием денежных средств, искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Закон № 229-ФЗ, а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи и принцип соотносительности объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, действия Банка нарушают положения пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Довод Банка о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что рассматриваемые смс-сообщения были направлены именно 29.04.2023, а не за пределами истечения срока привлечения к ответственности за данное правонарушение, отклоняется судом, в силу того, что, во-первых, указанное следует из обращения третьего лица, во-вторых, указанное следует из таблицы коммуникаций, представленной ПАО «Сбербанк России» Управлению с письмом от 05.05.2023 № 11-02-01/6620978 в рамках дачи объяснений (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву Управлению от 06.10.2023, «дело А46-16322-2023 1 часть»).

Так, в таблице коммуникаций, представленной ПАО «Сбербанк России», указана графа «дата осуществления коммуникаций» из которой следует, что взаимодействие осуществлялось в период с 27.04.2017 по 13.04.2023.

Обстоятельства того, что коммуникации осуществлялись ПАО «Сбербанк России» непосредственно по факту задолженности следуют из письма от 05.05.2023 № 11-02-01/6620978.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» было допущено нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы подателя жалобы о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в силу требований Закона 248-ФЗ, Постановления № 336, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (подпункт 5 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом № 248-ФЗ (часть 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ).

Таким образом, служба судебных приставов при организации и осуществлении государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в 2023 году руководствовалась Законом № 248-ФЗ.

При этом Постановлением № 336 установлен запрет на плановые и внеплановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в 2023 году не являлось лицом, на которое распространяются положения Закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением № 336. Соответственно, нарушений управлением требований Закона № 248-ФЗ не допущено.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено Банком не впервые.

Более того, из материалов проверки следует, что на момент совершения Банком правонарушений (29.04.2023), ПАО «Сбербанк России» полагалось лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю от 26.04.2022 № 21/22/22000-АП, заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике от 02.06.2022 № 33/2022, заместителя руководителя УФССП России по Новгородской области от 01.08.2022 № 21/22/53000-АП, заместителя руководителя УФССП России по Республике Мордовия от 10.02.2022 № 2/2022, заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 11.02.2022 № 08/2022 и от 15.03.2022 № 19/2022 и иными, ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57. КоАП РФ).

Доводы ПАО «Сбербанк России» о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным по мотивам того, что Банк является крупнейшим налогоплательщиком, выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности, является социально значимой организацией, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Напротив, ПАО «Сбербанк России» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230-ФЗ.

Уплата ПАО «Сбербанк России» налогов и предоставление налоговой отчетности является обязанностью Банка и не свидетельствует о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя доводы Банка о наличии смягчающих обстоятельств в виде финансирования социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержки населения, благотворительную деятельность, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер штрафа правомерно определен в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ с учетом неоднократного и систематического привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 80 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Между тем, доказательств того, что Банк относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Сведения о ПАО «Сбербанк России» в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 по делу № А46-16322/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер