Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуальных транспортных средств «Север-21» на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.)
и постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-1633/2023 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19, ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654)
к гаражно-строительному кооперативу владельцев индивидуальных транспортных средств «Север-21» (644065, Омская область, город Омск, улица Энергетиков, дом 69, квартира 56, ИНН 5501024883, ОГРН 1025500538470) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуальных транспортных средств «Север-21» - Липов О.Л. по доверенности от 24.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу владельцев индивидуальных транспортных средств «Север-21» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 183 789,73 руб. задолженности
по договору от 01.02.2021 № РГ0028243/ТКО (далее – договор) за период с 01.05.2020
по 31.12.2022.

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу общества взыскано
163 572,86 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал на отсутствие у судов оснований для взыскания задолженности по договору, так как в письменном виде договор между сторонами не заключен, соглашение по существенным условиям договора между сторонами не достигнуто; обязанность по заключению договора и оплате услуг
по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) нормативно
на кооператив не возложена, такую обязанность должны нести собственники гаражных боксов (машино-мест), поскольку именно в результате жизнедеятельности физических лиц образуются отходы.

Общество в кассационной жалобе отклонило ее аргументацию.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество является региональным оператором
по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения
с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Установив, что кооператив осуществляет свою деятельность по адресу: город Омск, улица Энтузиастов, дом 2/1, региональный оператор направил ему проект договора
на оказание услуг, по условиям которого местом накопления отходов определена контейнерная площадка по адресу город Омск, улица Энтузиастов, дом 35, способ коммерческого учета отходов – исходя из норматива накопления.

Подписанный экземпляр договора либо возражения относительно его условий
от товарищества в адрес регионального оператора не поступили, в силу чего общество оказывало ответчику услуги на условиях типового договора.

Общество направило кооперативу универсальные передаточные акты для оплаты
и претензию, сославшись на оказание кооперативу услуг по обращению с ТКО
по договору в период с 01.05.2020 по 31.12.2022 на общую сумму 183 789,73 руб.

Неисполнение претензионных требований кооперативом в добровольном порядке послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против иска, в том числе по мотиву отсутствия обязанности
по заключению договора с региональным оператором и оплате услуг по обращению
с ТКО, ссылаясь на наличие таковой у собственников гаражей, представив в материалы дела протокол от 15.10.2019 № 36 общего собрания членов кооператива, по которому собственники гаражей обязались заключить договор с региональным оператором
и оплачивать оказанные услуги самостоятельно.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(1), 8(5) - 8(18) Правил № 1156, исходили из того,
что кооператив является лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора (правоотношения возникли непосредственно между кооперативом и региональным оператором, регулируются условиями типового договора), материалами дела подтвержден факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в исковой период
в заявленном объеме, доказательства исполнения кооперативом обязанности
по их оплате отсутствуют, на основании чего сочли подлежащими удовлетворению требования о взыскании основного долга в части, осуществив перерасчет суммы долга исходя из полученных сведений о количестве гаражей, имеющихся в гаражно-строительном кооперативе, и владельцев индивидуальных транспортных средств.

Суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как указано в пункте 11.1 Обзора судебной практики по делам, связанным
с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156).

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг
по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии
с условиями типового договора (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное
не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1); собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО
с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4); договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации; юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором
в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению
к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6).

По смыслу статьи 426 ГК РФ условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор
на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги
по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

При рассмотрении споров относительно фактического оказания региональным оператором услуг на условиях типового договора следует принимать во внимание,
что распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручки
(далее – НВВ) регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления
и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также
два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором
и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суды двух инстанций установили, что кооператив является надлежащим ответчиком по делу, констатировав факт оказания региональным оператором услуг ответчику
и отсутствие доказательств их оплаты, признали иск обоснованным.

При этом доводы кооператива о том, что обязанность по заключению договоров
с обществом и оплате его услуг должна возлагаться на собственников гаражей,
поскольку ими принято решение о заключении прямых договоров с региональным
оператором, аргументированно отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия
в материалах дела доказательств совершения собственниками гаражных боксов действий, направленных на заключение договоров на обращение с ТКО с истцом, а также оплаты оказанных услуг за спорный период.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи
50 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 123.2 ГК РФ раскрывается понятие потребительского кооператива. Таковым признается основанное на членстве добровольное объединение граждан
или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи),
так и отдельным строением (пункт 3.3 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», утвержденный приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр).

Из изложенного следует, что гаражно-строительный кооператив представляет собой некоммерческую организацию, являющуюся основанным на членстве добровольным объединением граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения
их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств. Гаражно-строительный кооператив, заключающий договор на получение коммунальных услуг, выступает в этом правоотношении не в своих интересах,
а в интересах его членов, выступает посредником в отношениях между собственниками гаражей и энергоснабжающей организацией (региональным оператором), то есть осуществляет функции, присущие исполнителю коммунальных услуг.

Действующим нормативным регулированием в сфере энергоснабжения (пункт 7 приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)
в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, подпункт «б» пункта 11 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, подпункт «а» пункта 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075) потребительский кооператив рассматривается в качестве стороны договора энергоснабжения и исполнителя коммунальных услуг, который осуществляет деятельность по управлению имуществом
и приобретает в интересах своих членов коммунальные ресурсы.

В силу сходства правового регулирования отношений по обращению с ТКО
с энергоснабжением этот подход может быть экстраполирован и на рассматриваемую ситуацию.

Поскольку судами установлено, что решение о переходе на прямые договоры
с собственниками помещений/кооперативом не направлены региональному оператору
в исковой период, то судами сделан обоснованный вывод о том, что в спорных правоотношениях обязанным лицом по оплате стоимости фактически оказанных услуг
в данном случае является кооператив.

Вместе с тем суд округа полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций не установлены обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения спора.

Так, при рассмотрении искового требования по существу ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь, помимо прочего, на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, согласно которой определяющее значение при рассмотрении подобных споров имеет включение места накопления ТКО в территориальную схему, поскольку именно
на основании территориальной схемы формируется тариф регионального оператора
как «соразмерная плата, возмещающая региональному оператору расходы, сопряженные
с оказанием услуги, и приносящая нормативную прибыль».

Вместе с тем возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет
к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности
и минимизации причиняемого ими вреда.

Таким образом, рассматривая указанные доводы кооператива, судам надлежало учесть, что в ситуации, когда источник образования отходов и место накопления ТКО территориальной схемой не определены, и между региональным оператором
и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156,
не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что место накопления ТКО по адресу: город Омск, улица Энтузиастов, дом 35, включено в территориальную схему. Однако судом
не выяснен вопрос, относится ли это место накопления к источнику (месту) образования ТКО, которое также должно быть учтено в территориальной схеме. Обратный подход позволяет вменить потребителю (как источнику образования ТКО) любое учтенное
в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с себя бремя доказывания факта образования отходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора от 13.12.2023,
со ссылкой на пункт 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, согласно которому территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации
(с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации, указал, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В рассматриваемом случае указанная региональным оператором в договоре контейнерная площадка, определенная местом накопления отходов для кооператива (согласие в отношении которой кооперативом не выражено), является для ответчика близлежащий и включена в реестр мест накопления ТКО (реестровый № 14570). Однако для вывода о том, что в условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и кооперативом договора действует фикция его заключения с определением объема и стоимости услуг исходя из соответствующих нормативов накопления, судам следовало установить, учтен ли кооператив в территориальной схеме в качестве источника образования отходов и, в случае отсутствия такой информации, возложить
на регионального оператора бремя доказывания фактического оказания услуг ответчику.

Указанные обстоятельства судами не выяснялись, хотя имеют юридическое значение, влияющее на правильное распределение бремени доказывания фактических обстоятельств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть
2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,
в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления
от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами двух инстанций
не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение
для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции
в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: выяснить обстоятельство включения в территориальную схему сведений о кооперативе
как источнике образования отходов, на основании полученной информации правильно распределить бремя доказывания фактического оказания услуг региональным оператором кооперативу, по итогу разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, в том числе решить вопрос
о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1633/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова