Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (115172, <...>, этажи 3-6, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 08.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-16345/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 313554327300121), принятые по ходатайству финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 об установлении начальной продажной цены и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ), об установлении начальной продажной цены и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением от 08.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2, установлена начальная цена продажи прицепа КМЗ 8284 (VIN <***>) в размере 10 000 руб., автомобиля Range Rover (VIN <***>) в размере 270 000 руб., автомобиля Mercedes Benz GL500 (VIN <***>) в размере 750 000 руб., автомобиля Mercedes Benz Viano 2.2 (VIN <***>) в размере 230 000 руб., автомобиля Land Rover Defender (VIN <***>) в размере 1 600 000 руб. (далее - автотранспортные средства).

Не согласившись с определением суда от 08.02.2018 и постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК», Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что ввиду отсутствия в решении финансового управляющего ФИО2 об оценке имущества ссылки на идентифицирующие признаки и ключевые характеристики автотранспортных средств (пробег автомобиля, объём двигателя, тип двигателя, количество лошадиных сил, тип коробки передач, комплектация автомобиля, обивка салона), которые бы позволяли определить реальную рыночную стоимость автомобилей, начальная продажная цена имущества, указанная в Положении, не может считаться подтверждённой и подлежащей установлению в судебном порядке.

Кроме того, ПАО «БИНБАНК» полагает, что Положение не подлежало утверждению судом, поскольку на собрании кредиторов ФИО1 большинством голосов было принято решение «не принимать к сведению информацию о проведении оценки имущества должника (автотранспортных средств)».

Указанные обстоятельства, по мнению Банка, привели к утверждению заниженной начальной стоимости реализации автотранспортных средств, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Финансовый управляющий ФИО2 в своём отзыве не согласна с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части утверждения начальной стоимости реализации автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим ФИО2 произведена оценка имущества должника, в том числе автотранспортных средств. Решением финансового управляющего об оценке имущества должника от 31.10.2017 № 2 (далее - решение) определена их стоимость.

Ссылаясь на решение, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим Федица Т.В., исходил из того, что при проведении оценки имущества должника финансовый управляющий руководствовался рыночными ценами, сложившимися на аналогичные автомобили, учёл их характеристики, в том числе технические; отсутствия в материалах дела доказательств иной стоимости автотранспортных средств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

При этом в силу положения пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки

имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

При этом в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что данные правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности.

Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В предложенном порядке продажи указывается организатор торгов, проведение торгов на электронной площадке, порядок публикации объявлений о проведении торгов; установлен срок проведения аукциона, размер задатка, шага аукциона, сроки оплаты; условия проведения повторных торгов посредством публичного предложения (порядок определения начальной цены, величина снижения, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения; срок приёма заявок, размер задатка).

Об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора

доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие разногласий относительно порядка реализации имущества должника, и установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, результаты оценки имущества должника не обжалованы и не признаны недействительными, доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций обосновано утвердили Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим Федица Т.В.

Доводы Банка об утверждении судом заниженной стоимости начальной цены продажи автотранспортных средств подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора ПАО «БИНБАНК» не представлено доказательств иной, чем определённой финансовым управляющим ФИО2, их стоимости, действительного занижения цены продажи автотранспортных средств с учётом технических характеристик; правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы Банк не воспользовался.

Более того, поскольку автотранспортные средства ФИО1 подлежат реализации путём проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Таким образом, установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путём продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена автотранспортных средств может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей

на автотранспортные средства и повлечь за собой затягивание и затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения процедуры банкротства гражданина, предусмотренного Законом о банкротстве.

По существу доводы ПАО «БИНБАНК», изложенные в кассационной жалобе, указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник