Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО1
на постановление от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу
№ А46-16345/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятое по заявлению ФИО1 (город Омск) о включении требования в размере 30 793 795 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО1
ФИО5 по доверенности от 16.03.2017, публичного акционерного общества «БИНБАНК» ФИО6 по доверенности от 06.12.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –
ИП ФИО2, должник) ФИО1 13.04.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 30 793 795 руб. 68 коп.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в обособленном споре
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением от 31.08.2017 Арбитражного суда Омской области заявление ФИО1 удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 27 469 064 руб. 24 коп., из которых: 16 846 000 руб. – сумма займа, 9 883 056 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом, 740 007 руб. 64 коп. – неустойка. В остальной части заявления отказано.

Постановлением от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 31.08.2017 отменено,
по обособленному спору принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления.

С постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017
не согласен ФИО1, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции
не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),применил не подлежащие применению пункт 4 статьи 23 ГК РФ, Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчётов»,неправильно истолковал правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неправильно применил статью 2, пункт 3 статьи 9,
пункт 3 статьи 65, статьи 68, пункт 1 статьи 133, пункты 1, 2, 7 статьи 268 АПК РФ, не применил положения содержащихся в третьем и шестом абзацах пункта 25, пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции»; фактически не применил (несмотря на наличие ссылки в тексте обжалуемого постановления) разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 по делу
№ А31-4210/2010-1741.

Кассатор также указывает на отсутствие мотивированных выводов суда при констатации недостоверности представленных ФИО1 доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования (договоров займа и расписок к ним, договора залога прав требования
от 09.09.2015 № 4, выписки из лицевого счёта по вкладу по состоянию
на 31.12.2014, справки о состоянии вклада за период с 16.04.2014
по 13.07.2017), об основаниях критического к ним суда отношения; отсутствие мотивированных выводов суда о том, почему факт наличия
у ФИО1 денежных средств, в размере достаточном для предоставления займа (выписки из лицевого счёта по вкладу по состоянию на 31.12.2014, справки о состоянии вклада за период с 16.04.2014 по 13.07.2017),
при наличии в материалах дела собственноручно выполненных должником
и третьими лицами расписок, свидетельствующих о получении займа должником, не является основанием для того, чтобы сделать вывод
о предоставлении займа и о реальности заявленного требования; отсутствие мотивированных выводов суда о том, почему при наличии в материалах дела справки о состоянии вклада за период с 16.04.2014 по 13.07.2017, содержащей факт списания со счёта ФИО1 денежных средств
в размере, достаточном для предоставления займа должнику, суд посчитал,
что в материалы дела не представлены сведения о списании денежных средств, и почему даты списания денежных средств обязательно должны совпадать с датами заключения договоров займа; отсутствие мотивированных выводов суда об обязанности ФИО1
раскрыть источник денежных средств, и как его возраст подтверждает
или опровергает реальность обязательств между сторонами; отсутствие мотивированных выводов суда о фактической аффилированности ФИО1
с должником.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества «БИНБАНК»
с кассационной жалобой не согласился.

В представленном отзыве финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 вопрос о реальности заёмных отношений оставила на усмотрение суда.

Акционерное общество «ИТ Банк» против удовлетворения кассационной жалобы возражало в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются
в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -
с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия
и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», далее - Постановление № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,
не исполненные должником, её размера.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт
в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы
или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлены следующие обстоятельства:

Между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик), ФИО4, ФИО3 (созаёмщики) заключён договор от 02.04.2015 о предоставлении займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передаёт в собственность созаёмщикам денежные средства в размере 2 400 000 руб., а созаёмщики обязуются в срок
до 02.10.2015 вернуть сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора, а так же с 02.05.2015 обязуются ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа, рассчитываемые в соответствии с пунктом 1.3 договора.

По условиям пункта 1.3 договора процентная ставка по договору составляет 5 процентов в месяц на сумму остатка задолженности на дату очередного платежа.

В договоре стороны установили, что уполномоченным лицом
на получение денежных средств по настоящему договору займа со стороны созаёмщиков является ИП ФИО2 (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа в случае несвоевременного погашения суммы займа созаёмщиками займодавец имеет право потребовать от заёмщика и/или созаёмщика уплаты неустойки (пени) с даты, следующей за датой, определённой настоящим договором, как дата возврата суммы займа, в размере 0,3 процента от несвоевременно погашенной суммы займа за каждый день просрочки в его погашении.

Согласно пункту 5.2 договора заём предоставляется сроком на 6 (шесть) месяцев.

В подтверждение факта передачи денежных средств на договоре имеется расписка созаёмщиков.

Между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик), ФИО4, ФИО3 (созаёмщики) заключён договор
от 23.07.2015 о предоставлении займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передаёт в собственность созаёмщикам на условиях займа денежные средства в размере 2 363 000 руб., а созаёмщики обязуются в срок
до 23.08.2015 вернуть сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора, а также с 23.08.2015 обязуются ежемесячно 23 числа каждого последующего месяца уплачивать проценты за пользование суммой займа рассчитываемые в соответствии с пунктом 1.3 договора.

По условиям пункта 1.3 договора процентная ставка по договору составляет 5 процентов в месяц на сумму остатка задолженности на дату очередного платежа. В договоре стороны установили, что уполномоченным лицом на получение денежных средств по настоящему договору займа
со стороны созаёмщиков является ИП ФИО2 (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного погашения суммы займа созаёмщиками займодавец имеет право потребовать от заёмщика и/или созаёмщика уплаты неустойки (пени) с даты, следующей за датой, определённой настоящим договором, как дата возврата суммы займа, в размере 0,3 процента от несвоевременно погашенной суммы займа за каждый день просрочки в его погашении. Согласно пункту 5.2 договора заём предоставляется сроком на 1 (один) месяц.

В подтверждение факта передачи денежных средств на договоре имеется расписка созаёмщиков.

Между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа от 09.09.2015 № 4, согласно пункту 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства
в размере 4 143 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заём в обусловленные договором порядке и сроки. По условиям пункта 1.2 договора за пользование заёмными денежными средствами подлежат оплате 5 % в месяц.

Срок возврата займа - 6 месяцев с момента предоставления займа
(пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора размер возможных процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения
за счёт другого лица в случае предъявления требования об их уплате составляет 1 процент годовых.

В подтверждении факта передачи денежных средств от ФИО1
ИП ФИО2 представлена расписка к договору займа от 09.09.2015 № 4 на сумму 4 143 000 руб.

Между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик), ФИО4 (созаёмщик) заключён договор от 21.10.2015
о предоставлении займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец передаёт в собственность созаёмщику на условиях займа денежные средства в рублях, эквивалентны 15 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату передачи денежных средств, а созаёмщик обязуются в срок до 21.12.2015 вернуть сумму займа в соответствии
с условиями настоящего договора, а также с 21.11.2015 обязуются ежемесячно 21 числа каждого последующего месяца уплачивать проценты
за пользование суммой займа, рассчитываемые в соответствии с пунктом 1.3 договора.

По условиям пункта 1.3 договора процентная ставка по договору составляет 4 процента в месяц на сумму остатка задолженности на дату очередного платежа. В договоре стороны установили, что уполномоченным лицом на получение денежных средств по настоящему договору займа
со стороны созаёмщиков является ИП ФИО2 (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного погашения суммы займа созаёмщиками займодавец имеет право потребовать от заёмщика и/или созаёмщика уплаты неустойки (пени) с даты, следующей за датой, определённой настоящим договором, как дата возврата суммы займа, в размере 0,3 % от несвоевременно погашенной суммы займа
за каждый день просрочки в его погашении.

Согласно пункту 5.2 договора заём предоставляется сроком на 2 месяца.

В подтверждение факта передачи денежных средств на договоре имеется расписка созаёмщиков.

Между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа от 13.10.2016, согласно пункту 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заём в обусловленные договором порядке и сроки.

По условиям пункта 1.2 договора займа за пользование заёмными денежными средствами подлежат оплате проценты в размере 3 % в месяц. Срок возврата займа – 30.01.2017 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер возможных процентов
за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица в случае предъявления требования об их уплате составляет
1 процент годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств от ФИО1
ИП ФИО2 представлена расписка к договору займа от 13.10.2016
на сумму 3 500 000 руб.

Между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа от 14.10.2016, согласно пункту 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заём в обусловленные договором порядке и сроки. По условиям пункта 1.2 договора за пользование заёмными денежными средствами подлежат оплате проценты в размере 3 % в месяц.

Срок возврата займа – 30.01.2017 (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств от ФИО1
ИП ФИО2 представлена расписка к договору займа от 14.10.2016
на сумму 3 500 000 руб.

Как указывает ФИО1, заёмщик свои обязательства по возврату сумм займа и процентов за их использование не исполнил, в связи с чем размер задолженности составил 30 793 795 руб. 68 коп., из которых:

- по договору займа от 02.04.2015 - 2 400 000 руб. задолженности,
2 656 000 руб. процентов, 3 751 200 руб. неустойки;

- по договору займа от 23.07.2015 - 2 363 000 руб. задолженности,
2 170 021 руб. процентов, 3 976 929 руб. неустойки;

- по договору займа от 09.09.2015 № 4 - 2 687 270 руб. процентов,
40 667 руб. 36 коп. неустойки;

- по договору займа от 21.10.2015 - 940 000 руб. задолженности,
581 546 руб. процентов, 1 243 620 руб. неустойки;

- по договору займа от 13.10.2016 - 3 500 000 руб. задолженности,
490 000 руб. процентов, 3 356,16 руб. неустойки;

- по договору займа от 14.10.2016 - 3 500 000 руб. задолженности,
486 500 руб. процентов, 3 356,16 руб. неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 заявил требование
о включении в реестр требований кредиторов должника требование
в размере 30 793 795 руб. 68 коп.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом
его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займов ФИО1 представил в материалы дела выписку из лицевого счета
по вкладу по состоянию на 31.12.2014, справку о состоянии вклада
за период с 16.04.2014 по 13.07.2017.

Признав подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из оценки представленных доказательств наличия финансовой возможности у заявителя для передачи должнику заёмных денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
о достаточности доказательств реальности договоров займа не согласился, указав, что сам факт наличия у ФИО1 в спорный период денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займов,
не является основанием для того, чтобы сделать вывод о том,
что эти денежные средства были направлены на предоставление займов, поскольку в противном случае лицо, которое располагает денежными средствами, необоснованно освобождается от доказывания того,
что его денежные средства действительно были предоставлены в качестве займа, то есть обеспеченному кредитору предоставляется ни на чём
не основанное преимущество снижения стандарта доказывании против конкурирующих кредиторов. Из имеющихся в материалах дела доказательств вывод о том, что денежные средства, на наличие которых ссылался заявитель, были направлены на предоставление займа, с достоверностью
не следует. Напротив, этот вывод противоречит презумпции разумности действий участника оборота.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определённых обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приняв
во внимание, что сведения, содержащиеся в справках о состоянии вклада ФИО1, и представленные им в подтверждение факта передачи займа квитанции к приходным кассовым ордерам не позволяют установить взаимосвязь операций по списанию средств со счёта с поступлением должнику сумм займа, правомерно признал факт наличия у ФИО1
в спорный период денежных средств в сумме, достаточной
для предоставления займов, но не свидетельствующий о направлении имеющихся денежных средств на предоставление займов.

Учитывая, что ФИО1 достоверных сведений о списании денежных средств с лицевого счета по вкладу в даты заключения договоров займа
не представил, факт предоставления сумм займов в этот период за счёт средств вклада не подтвердил, невозможность предоставления займов
в порядке безналичных расчётов не доказал, направления расходования должником сумм займа не раскрыл и не подтвердил, оснований для включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования ФИО1 в размере 30 793 795 руб. 68 коп. нет.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда сделаны исходя из взаимосвязи и совокупности имеющихся в деле доказательств при применении норм права, подлежащих применению
к данным правоотношениям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств. В силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций,
в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств
и установление обстоятельств дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,
что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов
(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16345/2016 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

В.А. Лошкомоева