Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг»
на решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-16347/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (644043, <...>,
кв. 301-14, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (625002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора субаренды.

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (далее -
ООО «Зеленая долина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (далее - ООО «Строй-Инжиниринг», ответчик) о расторжении договора субаренды земельного участка от 12.01.2011 в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:4074.

Протокольным определением суда от 15.11.2018 к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент).

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Строй-Инжиниринг» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в данном деле не доказано нарушение существенных условий договора; сторонами была согласована возможность права субарендатора получения в собственность доли в объектах недвижимости, создаваемых на переданном земельном участке, то есть после возведения объекта недвижимости;условиями спорного договора не установлены какие-либо промежуточные сроки строительства жилых микрорайонов на земельном участке.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует, что 07.03.2008 между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-7103,
в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял
в аренду сроком на 7 лет находящийся в государственной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0573. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, передавать участок
в субаренду при условии письменного уведомления арендодателя.

Соглашением от 01.12.2010 все права и обязанности арендатора
по договору перешли к ООО «Зеленая долина».

ООО «Зеленая долина» (субарендодатель) и ФИО1 (субарендатор) 12.01.2011 заключен договор субаренды земельного участка, на основании которого субарендодатель передал
за плату, а субарендатор принял во временное владение и пользование (субаренду) земельный участок с кадастровым номер 55:36:00 00 00:0573 площадью 302 629 кв. м, сроком действия до 30.03.2015.

В пункт 1.1 договора аренды 01.11.2013 внесены изменения по поводу выделения из земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:573 двенадцати земельных участков: 55:36:11 02 01:3921, 55:36:11 02 01:3922, 55:36:11 02 01:3923, 55:36:11 02 01:3924, 55:36:11 02 01:3925, 55:36:11 02 01:3926, 55:36:11 02 01:3927, 55:36:11 02 01:3928, 55:36:11 02 23:2274, 55:36:11 02 23:2275, 55:36:11 02 23:2276 и 55:36:00 00 00:151295.

ФИО1 на основании соглашения о перенайме
от 10.02.2014 по договору субаренды передал свои права и обязанности субарендатора в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3922 новому субарендатору - ООО «Строй-Инжиниринг».

Впоследствии соглашением между ООО «Зеленая долина»
и департаментом срок договора аренды продлен до 04.04.2020.

Между ООО «Строй-Инжиниринг» и ООО «Зеленая долина» 18.03.2016 заключено дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка б/н от 12.01.2011, с кадастровым номером 55:36:110201:4074, который предоставлен субарендатору в целях строительства жилых микрорайонов.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.1.1 сторонами согласовано, что помимо арендной платы субарендодатель передает субарендатору право получить
в собственность долю от общей площади жилых и/или нежилых помещений в объектах недвижимости, создаваемых субарендатором на переданном
в субаренду земельном участке.

Согласно пункту 3.2.1.3.1 договора субаренды в течение 14 дней со дня получения субарендатором разрешения на строительство очередного объекта недвижимости на земельном участке субарендатор обязуется направить
в адрес субарендодателя копию такого разрешения, выкопировку проектной документации, а также письменный расчет площади доли объекта недвижимости (жилых и/или нежилых помещений), подлежащей передаче субарендодателю в рамках настоящего договора.

Ввиду непоступления указанных документов ООО «Зеленая долина» пришло к выводу о существенном нарушении ООО «Строй-Инжиниринг» условий договора субаренды земельного участка, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 607, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными
в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», с учетом продолжительности отношений (с 2011 года), установив, что за время действия договора субаренды разрешение
на строительство не получено, к установленному сроку (04.04.2020) ответчик, учитывая темпы его деятельности, не построит объекты недвижимости, долю в которых истец рассчитывал получить при заключении договора, пришли к выводу о наличии оснований удовлетворения требований ООО «Зеленая долина».

Поскольку на предложение расторгнуть договор, которое было направлено ООО «Строй-Инжиниринг» по юридическому адресу ответчика, ответ направлен не был, суд посчитал, что истец в полном объеме принял меры по досудебному урегулированию данного спора с ответчиком.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств.

При рассмотрении спора было установлено, что положения договора предполагают, наряду с получением субарендатором в собственность 4 процента (доли) от общей площади жилых и/или нежилых помещений в объектах недвижимости, создаваемых субарендатором на переданном в субаренду земельном участке, обязанность субарендатора передать субарендодателю соответствующую долю от площади объектов недвижимости, квалифицируемой как арендный платеж (пункты 3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2).

Таким образом, предполагалось, что в период с 2011 по 2020 год субарендатор достигнет определенного результата, соответствующего назначению предоставления земельного участка.

Обоснованно отмечено, что из материалов дела не следует, что субарендатором проведены мероприятия, направленные на освоение земельного участка, кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика возможности начала ведения строительных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что длительное неиспользование субарендатором земельного участка по целевому назначению является существенным нарушением условий договора, суды пришли к правильному выводы о наличии оснований для его расторжения
в судебном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по мнению заявителя, о неправомерности требований ООО «Зеленая долина», были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся,
по существу, к переоценке выводов и содержащихся в деле доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции
в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба ООО «Строй-Инжиниринг» не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

На момент рассмотрения кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Строй-Инжиниринг» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину
в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина