Постановление № А46-16388/16 от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Шаровой Н.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11266/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Креатон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2018 года по делу № А46-16388/2016 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) о замене кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Креатон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Креатон» (далее по тексту - ООО «Креатон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 19.07.2017), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

27.02.2018 Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене кредитора Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Креатон» замена кредитора – Банка ВТБ 24 (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Креатон» требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 25587830 руб. 39 коп., из которых: 22453689 руб. 63 коп. – основной долг; 2759606 руб. 03 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 254436 руб. 53 коп. – пени на проценты; 94098 руб. 20 коп. – пени на основной долг; 26000 руб. – государственная пошлина, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Креатон» требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 25587830 руб. 39 коп., из которых: 22453689 руб. 63 коп. – основной долг; 2759606 руб. 03 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 254436 руб. 53 коп. – пени на проценты; 94098 руб. 20 коп. – пени на основной долг; 26000 руб. – государственная пошлина, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Креатон» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Креатон» требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 25587830 руб. 39 коп. и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Креатон» требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 25587830 руб. 39 коп., изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в процедуре банкротстве ООО «Креатон» было произведено гашение реестра за счет реализации предмета залога в сумме основанного долга – 17 905627 руб. 79 коп., соответственно оснований для вынесения определения о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 25587830 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.07.2018 не имеется.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционную жалобу на определение суда от 17.07.2018  ФИО1 направил в суд 17.08.2018, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указал на то, что в связи со сменой места жительства (переезд в другой город), отсутствовала возможность получения корреспонденции, а также отсутствовал доступ в интернет. С определением суда от 17.07.2018 был ознакомлен на сайте арбитражного суда только 17.08.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Креатон» требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 25587830 руб. 39 коп. и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Креатон» требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 25587830 руб. 39 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым изменить определение арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Креатон» включены требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 25587830,69 руб., из которых 22453689,63 руб. – основной долг, 2759606,03 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 254436,53 руб. – пени на проценты, 94098,20 руб. – пени на основной долг, 26000 руб. – государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании договора о присоединении от 03.10.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые странами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

В связи с чем, 27.02.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Креатон», предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае, в заявлении Банка ВТБ (ПАО) отсутствовало требование об исключении из третьей очереди требований кредиторов должника требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 25587830,69 руб., и включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр в аналогичной сумме.

Суд первой инстанции, указывая в резолютивной части определения на исключение и включение требования Банка,  фактически не выяснил вопрос  о том, производилось ли гашение требования Банка в процедуре банкротства, каков размер требования кредитора в реестре требований кредиторов по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления.

Между тем, как указано конкурсным управляющим, в процедуре банкротстве ООО «Креатон» было произведено гашение реестра за счет реализации предмета залога в сумме основанного долга – 17 905627 руб. 79 коп., что отражено в определении Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 по настоящему делу о банкротстве.

Соответственно у суда первой инстанции при осуществлении процессуального правопреемства отсутствовали основания  для включения требования Банка в большем размере, чем существовало и было отражено в реестре требований кредиторов должника на момент рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2018 года по настоящему делу подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части определения указания на то, что требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 25587830 руб. 39 коп., из которых: 22453689 руб. 63 коп. – основной долг; 2759606 руб. 03 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 254436 руб. 53 коп. – пени на проценты; 94098 руб. 20 коп. – пени на основной долг; 26000 руб. – государственная пошлина, как требования, обеспеченного залогом имущества должника из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Креатон», а  требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 25587830 руб. 39 коп., из которых: 22453689 руб. 63 коп. – основной долг; 2759606 руб. 03 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 254436 руб. 53 коп. – пени на проценты; 94098 руб. 20 коп. – пени на основной долг; 26000 руб. – государственная пошлина, как требование, подлежащее  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Креатон».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11266/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Креатон» ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2018 года по делу № А46-16388/2016 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в обжалуемой части изменить, исключив из резолютивной части определения абзацы третий  и четвертый. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2018 года по делу № А46-16388/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.