Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16459/2018) Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 по делу № А46-16408/2018 (судья Ярковая С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.09.2018 № 6-09-20/457ю-2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, заинтересованное лицо) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания от 06.09.2018 № 6-09-20/457ю-2018 по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 по делу № А46-16408/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что предприятием заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» подавало ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было рассмотрено судом только 05.12.2018, в связи с чем довод суда о затягивании судебного разбирательства несостоятелен.

Предприятие указывает, что суд первой инстанции не дал оценки письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18.07.2018 № Г-4525/15-03, в котором указано, что декларации предоставляются в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815, то есть в зависимости от закупаемого объема.

Податель апелляционной жалобы, сравнивая редакции Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ), приходит к выводу об ошибочности мнения заинтересованного лица и отсутствии необходимости подачи декларации и положения о «вне зависимости от объема закупаемого товара». Заявитель считает недоказанным утверждение суда первой инстанции об исключении в новой редакции Закона № 171-ФЗ порога объема закупаемого товара, подлежащего декларированию. Предприятие также считает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 не противоречит требованиям Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.12.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 18.01.2019.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От подателя жалобы поступили возражения на поступивший отзыв.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота и оборота этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), зафиксирована поставка этилового спита в адрес ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в 1 квартале 2018 года от ООО «Кировский Биохемический завод» в общем объеме 15,6 дал.

ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» не предоставило в срок не позднее 20.04.2018, декларации по формам приложений №№ 2,7 к Правилам за 1 квартал 2018 в целом по организации, включая ее обособленные подразделения, в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в утвержденном формате через Интернет-сервис «Личный кабинет», доступ к которому осуществляется через Интернет – сайт www.fsrar.ru (страница «Приемная»).

26.06.2018 заинтересованным лицом в адрес предприятия направлено уведомление № У6-11680/09, в котором установлено требование в трехдневный срок с момента получения уведомления, представить декларации в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Согласно данным, сформированным в автоматизированной системе «Электронный паспорт предприятия», ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» представило в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка декларации по формам приложений №№ 2,7 к Правилам за 1 квартал 2018 года 09.07.2018, с нарушением установленного законодательством срока на 80 дней.

Административным органом установлено, что ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» нарушило порядок и сроки представления деклараций по формам приложений №№ 2,7 к Правилам предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда (далее – деклараций), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила) при декларировании оборота (закупки) и использования этилового спирта за 1 квартал 2018 года, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 26.07.2018 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении.

06.09.2018 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО1 было вынесено постановление № 6-09-20/457ю- 2018 о привлечении предприятия к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

05.12.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предприятием в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 1 указанного закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Из обстоятельств дела следует, что ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в 1 квартале 2018 года осуществляло закупку этилового спирта на технические или иные цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закон № 171-ФЗ, организации, осуществляющие закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обязаны осуществлять декларирование объема закупки этилового спирта.

Пункт 1 указанной статьи применяется к отношениям по декларированию объемов оборота и использования этилового спирта начиная с 1 квартала 2018 года.

Следовательно, с 01.01.2018 данные организации вне зависимости от объема закупленного спирта, обязаны декларировать закупки этилового спирта.

Форма деклараций, порядок и сроки их представления регламентированы Правилами.

В соответствии с пунктами 2, 4, 9, 15 Правил, организации, осуществляющие закупку этилового спирта в объеме более 200 дал в год, в целях его использования на технические или иные цели, не связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляют декларации по формам приложений №№ 2, 7 к Правилам ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Суд первой инстанции усмотрел противоречие положений Закона № 171-ФЗ и Правил, на основании чего пришел к выводу о применении положений Закона № 171-ФЗ в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе податель, сравнивая редакции Закона № 171-ФЗ, приходит к выводу об ошибочности мнения заинтересованного лица и отсутствии положения о «вне зависимости от объема закупаемого товара». Заявитель считает недоказанным утверждение суда первой инстанции об исключении в новой редакции Закона № 171-ФЗ порога объема закупаемого товара, подлежащего декларированию. Предприятие также считает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 не противоречит требованиям Закона № 171-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, исходя из нижеследующего.

Согласно редакции № 43 от 28.12.2017 пункт 1 статьи 14 изложен в следующем виде: организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и
(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме
собранного винограда и использованного для производства винодельческой
продукции винограда (далее - декларации), утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила №
815) были четко определены виды деятельности, подлежащие декларированию.

Так, обязанность по представлению деклараций лежала на организациях, закупающих и использующих этиловый спирт на технические или иные, не связанные с производством алкогольной и спиртосодержащей продукции, цели в объеме более 200 дал в год. Организации, закупающие и использующие этиловый спирт на указанные цели в меньшем объеме, не имели обязанности по представлению деклараций.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 278-ФЗ виды деятельности, подлежащие декларированию, были конкретизированы в пункте 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей после 01.01.2018).

Согласно указанной норме, организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять декларирование объема закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодерлсащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фраза «вне зависимости от объема закупаемого товара» не является обязательной, поскольку из приведенного положения прямо следует обязанность по представлению деклараций всеми без исключения организациями, осуществляющую данную деятельность.

В то же время, на момент совершения административного правонарушения Правила № 815 являлись действующим нормативно правовым актом.

Согласно пункту 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, в случае противоречий между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Таким образом, Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815, подлежат применению, в части не противоречащей Закону № 171-ФЗ, а, следовательно, пункт 2 Правил в части объема закупаемого этилового спирта (более 200 дал в год) не применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2018.

Следовательно, на предприятии лежала обязанность по предоставлению декларации.

В апелляционной жалобе ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», ссылаясь на письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18.07.2018 № г-4525/15-03, указывает на то, действия Управления противоречат позиции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Между тем, из текста письма № Г-4525/15-03 от 18.07.2018 не следует, что организации, осуществляющие закупку этилового спирта для использования на технические или иные цели в объеме менее 200 дал в год не обязаны осуществлять декларирование объема его оборота.

В тексте письма № Г-4525/15-03 от 18.07.2018 приведена цитата абзаца 2 пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ, из которого Федеральным законом от 29.07.2017 № 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 278-ФЗ) был исключен порог объема закупаемого спирта, подлежащего декларированию.

Как указано в письме № Г-4525/15-03 от 18.07.2018, Министерством финансов Российской Федерации, на момент подготовки указанного письма изменения в Правила в части исключения порога закупаемого спирта еще не были внесены.

По убеждению суда апелляционной инстанции из письма № Г-4525/15-03 от 18.07.2018 не следует, что ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» вправе не представлять декларацию на поступившую алкогольную продукцию.

Таким образом, данное нарушение является подтвержденным и вмененным ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства к порядку декларирования объемов поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Даже последующее устранение заявителем допущенных нарушений не исключает состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела, установленные административным органом, свидетельствует о том, что ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» имело возможность, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, в действиях ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствуют и основания для признания совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» относительно неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В иных случаях действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица, чего в данном случае не имеет место быть.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.Предприятие не обосновало каким образом ущемлены его права и интересы рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 по делу № А46-16408/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер