Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу
№ А46-16429/2021 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
и публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, город Санкт-Петербург, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Смольнинское, набережная Синопская, дом 14, литера А, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 27 210,29 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства
в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.11.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) (судья Ухова Л.Д.) иск удовлетворен.

Определением от 30.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать:
с предпринимателя задолженность за период с 16.11.2020 по 29.11.2020 в размере
6 996,83 руб., пени в размере 1 743,02 руб. за период с 16.01.2021 по 31.01.2022
с последующим начислением по день фактического погашения; с общества «Ростелеком» - задолженность за период с 30.11.2020 по 22.12.2020 в размере 17 439,89 руб.

Впоследствии компания заявила отказ от иска к обществу «Ростелеком» в связи
с добровольным погашением выставленной задолженности; уточнила исковые требования в части взыскания с предпринимателя неустойки в размере 4 596,38 руб. за период
с 16.01.2021 по 18.03.2022, просила ее взыскать с последующим начислением, начиная
с 19.03.2022.

Постановлением от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ компании от иска к обществу «Ростелеком», производство по делу в указанной части прекращено. Компании
из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 600,50 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.12.2020 № 23245. С предпринимателя
в пользу компании взыскано 6 996,83 руб. задолженности, 4 596,38 руб. неустойки
за период с 16.01.2021 по 18.03.2022, с последующим ее начислением с 19.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере 6 996,83 руб., а также взыскано 1 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить в апелляционный суд на новое рассмотрение
в ином составе суда.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционным судом
не учтено, что количество тепловой энергии за ноябрь 2020 года определено на основании расчетных документов за декабрь 2020 года, что является недопустимым и противоречит условиям договора теплоснабжения от 25.01.2019 № 3-39689 (далее – договор); часть тепловой энергии, потребленной в декабре 2020 года, необоснованно перенесена
на ноябрь 2020 года, что повлекло неправомерное возложение на ответчика обязанности по содержанию имущества, которое ему не принадлежит; спорное здание ответчиком
не использовалось ввиду признания вступившим в законную силу судебным актом
в рамках дела № А46-13367/2019 договора от 27.09.2012 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с обществом «Ростелеком», недействительным; поскольку истцом неоднократно уточнялся размер задолженности и объем потребленной тепловой энергии, ответчик не знал и не мог знать о наличии долга, полагался при этом
на расчетные документы истца за ноябрь 2020 года, задолженность по которым оплатил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде
от ГЭЦ-2 в количестве 96,6829 Гкал в год на сумму 147 401,59 руб., теплоноситель
в количестве 466,9248 куб/м в год на сумму 9 390,79 руб., с тепловой нагрузкой
0,0206 Гкал/ч, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии
и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 2.3.20 договора на потребителя, имеющего приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, возложена обязанность: не позднее 26 числа расчетного месяца снимать и передавать показания в энергоснабжающую организацию в соответствии
с приложением № 5 по форме приложения № 6 к договору; заносить полученные показания в журнал учета тепловой энергии и теплоносителя по форме приложения № 7
к договору; предоставлять энергоснабжающую организацию суточные ведомости (архивные данные) о количестве потребленной тепловой энергии, теплоносителя, полученные с приборов учета в соответствии с требованиями эксплуатации, изложенными в технической документации.

Расчетное распределение договорного объема поставки тепловой энергии
и теплоносителя, перечень объектов потребителя с указанием их тепловых нагрузок определены в приложениях № 1, 2 к договору (пункт 1.5 договора).

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 4.3 договора.

В случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточных платежей
и/или несвоевременного осуществления окончательного расчета, энергоснабжающая организация вправе начислять потребителю со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условий договора потребитель обязан осуществить платеж, пени
в размере, установленном действующим законодательством, до фактического исполнения потребителем денежного обязательства (пункт 6 приложения № 3).

Во исполнение принятых по договору обязательств компания в период с 16.11.2020 по 29.11.2020 поставила на объект – пристройка к 2-х этажному зданию, расположенный
по адресу: <...>, тепловую энергию и теплоноситель
на общую сумму 6 996,83 руб. (с учетом уточнения иска).

Поскольку стоимость тепловой энергии и теплоносителя не оплачена предпринимателем, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований компании, удовлетворил
их в полном объеме.

Повторно рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 19 Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», пунктами 66, 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из подтвержденного факта поставки истцом в ноябре 2020 года тепловой энергии в помещение ответчика, неоплаты потребленного энергоресурса, наличия в связи с этим правовых оснований для взыскания суммы основного долга,
а также начисленной законной неустойки по день фактического исполнения обязательства. В части требований компании к обществу «Ростелеком» производство
по делу апелляционной коллегией прекращено в связи с отказом истца от иска к данному лицу.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,
а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной
им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы
и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые
в соответствии с ними.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты: заключения с ответчиком договора теплоснабжения, поставки истцом в ноябре 2020 года тепловой энергии в здание, находившееся в спорном периоде во владении ответчика и выбывшего из его обладания лишь 30.11.2020, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о возложении обязанности по оплате потребленной тепловой энергии на предпринимателя.

Принимая во внимание установленный договором порядок оплаты и передачи показаний приборов учета, суд установил, что в выставленных предпринимателю счетах-фактурах за ноябрь 2020 года включен объем ресурса, потребленный за половину октября 2020 года и половину ноября 2020 года, поскольку счет на оплату формировался истцом
на основании отчетной справки о потреблении тепловой энергии по прибору учета
за отопление и горячее водоснабжение за ноябрь 2020 года за период с 13.10.2020
по 15.11.2020, соответственно, счет-фактура за декабрь 2020 года содержит объем тепловой энергии, потребленный за период с 16.11.2020 по 30.11.2020 и половину декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, оплачивая счет за ноябрь 2020 года, предпринимателем не в полном объеме исполнены обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период, в результате чего оставшаяся задолженность ответчика в сумме 6 996,83 руб.
за период с 16.11.2020 по 29.11.2020 включена в счет-фактуру за декабрь 2020 года,
и правомерно предъявлена ответчику к оплате.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, аргументы предпринимателя об оплате в полном объеме задолженности признаются судом округа несостоятельными.

В связи с имеющейся неоплаченной предпринимателем задолженности, выводы апелляционного суда о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 16.01.2021 по 18.03.2022 с последующим
ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Суждения ответчика о незаконном определении объема тепловой энергии
на основании расчетных документов за декабрь 2020 года судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку пунктом 2.3.20 договора предусмотрена обязанность потребителя не позднее двадцать шестого числа расчетного месяца снимать и передавать показания в энергоснабжающую организацию, поэтому оплата коммунального ресурса производилась потребителем за неполный календарный месяц.

Иные доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы
его компетенции.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные
по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться
в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска
о взыскании суммы задолженности, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа
не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-16429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1