Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской на решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 15.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-16430/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 8» (644510, <...>;
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, <...>; ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 8» - ФИО2 по доверенности от 08.12.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 27.03.2015 № 01-20/04690, ФИО4 по доверенности от 27.03.2015 № 01-20/04686, ФИО5 по доверенности от 21.01.2015 № 01-20/0070;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО6 по доверенности от 18.12.2014 № 01-12/16354.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 8» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 29.09.2014 № 03-21/42286957.

Решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Общества удовлетворено частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 720 340 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в размере
1 767 662,01 руб., а также в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 1 544 068 руб.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В отзыве Управление поддерживает доводы кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения положений налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в ходе которой Инспекцией выявлен факт неправильного исчисления Обществом НДС за 1-4 кварталы 2011 года, за 2-4 кварталы 2012 года, что отражено в акте проверки от 20.08.2014 № 25.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.09.2014 № 03-21/42286957 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу предложено уплатить дополнительно начисленный НДС в сумме 14 668 425 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 3 474 556,85 руб. и штраф за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 915 794 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.11.2014 № 16-22/15291 решение Инспекции от 29.09.2014
№ 03-21/42286957 отменено в части доначисления НДС в сумме
2 411 083,89 руб., а также в части начисления пени и штрафа на указанную сумму налога.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления НДС за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 7 720 340 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам с контрагентом ООО «Финстройкомплекс» без подтверждения реальности хозяйственных операций, проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента и недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 146, 154-159, 162, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности выполнения ООО «Финстройкомплекс» спорных работ, необоснованном отказе Обществу в применении вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом.

Суд кассационной инстанций, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом в 1-4 кварталах 2011 года при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты на сумму
7 720 340 руб. в связи с затратами на оплату работ по капитальному ремонту, выполненных субподрядчиком - ООО «Финстройкомплекс», привлеченным по следующим договорам:

- от 11.04.2011 № СП-2010/04-07 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «административное здание (тамбур)» инвентарный номер 18052824 и здание «вахтовых бригад» инвентарный номер 010505062;

- от 01.06.2011 № СП-2010/04-09 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «теплая стоянка автомобилей с центральным складом» инвентарный номер 15000511;

- от 20.06.2011 № СП-2010/04-11 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «административное здание» инвентарный номер 18052824;

- от 01.07.2011 № СП-2010/04-12 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «санитарно-бытовое здание» инвентарный номер 18053015;

- от 04.07.2011 № СП-2011/05/12 на выполнение работ по биологической рекультивации карьеров Надымского района;

- от 01.10.2011 № СП-2011/05/10 на выполнение работ по благоустройству объекта «Автороги г. Надым»;

- от 01.10.2011 № СП-2011/06/11 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ННГДУ ООО «Газпром добыча Надым»;

- от 01.11.2011 № СП-2011/06/12 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «склад материалов» инвентарный номер 1801040.

Инспекция в подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно: отсутствие у
ООО «Финстройкомплекс» материально-технической возможности и достаточных условий для реального выполнения работ, предусмотренных заключенными с Обществом договорами; первичные документы по сделке оформлены ненадлежащим образом; работы, выполненные по спорным договорам, Обществом фактически не оплачивались.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: муниципальный контракт от 21.07.2011 № 0190300000511000063-0063138-02, заключенный между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым» (заказчиком) и Обществом (исполнитель), договоры субподряда, заключенные между Обществом и ООО «Финстройкомплекс», товарные накладные, акты приемки выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, документы об оплате стоимости выполненных работ, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: ФИО7 (руководитель Общества), ФИО8 (куратор со стороны Общества за выполнением спорных работ), ФИО9 (руководитель и учредитель ООО «Финстройкомплекс»), ФИО10 (директор
ООО «Финстройкомплекс» по производству строительных работ), которые подтвердили факт выполнения спорных работ на объектах Общества именно ООО «Финстройкомплекс», суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- документы подготовлены и выставлены Обществу зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим реальную хозяйственную (строительную) деятельность юридическим лицом -
ООО «Финстройкомплекс», имеющим специальную правоспособность для осуществления строительной деятельности;

- первичные бухгалтерские документы подписаны со стороны
ООО «Финстройкомплекс» лицом, являющимся руководителем данной организации, уполномоченным на подписание документов организации без доверенности;

- сведения и данные, отраженные в представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Финстройкомплекс» счетах-фактурах, актах и справках, соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета Общества;

- в материалах дела имеется свидетельство о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.03.2011 № 0759.03-2010-5501221112-С-049, выданное ООО «Финстройкомплекс» как члену саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» и удостоверяющее в соответствии с положениями действующего законодательства право указанной организации на осуществление соответствующих строительных работ;

- Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, истребовав у ООО «Финстройкомплекс» свидетельство саморегулируемой организации № 0759.03-2010-5501221112-С-049, а также учредительные документы;

- налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт реального выполнения субподрядных работ по капитальному ремонту объектов по вышеперечисленным договорам, а также то, что такие работы были выполнены именно ООО «Финстройкомплекс»;
не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Финстройкомплекс», в том числе подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны
ООО «Финстройкомплекс».

Справка об исследовании экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 29.05.2014 № 10/258, на которую ссылается Инспекция в подтверждение своей позиции, была предметом исследования арбитражного суда, который, оценив ее в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля ФИО9, являющегося учредителем и руководителем
ООО «Финстройкомплекс» и лицом, от имени которого проставлены спорные подписи, а также, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.03.2015 по делу
№ 302-КГ14-3432, обоснованно не принял ее в качестве достаточного доказательства, подтверждающего, что первичные документы по сделкам субподряда между Обществом и ООО «Финстройкомплекс» со стороны последнего подписаны неустановленным лицом.

Доводы Инспекции о том, что в действительности спорные работы не могли быть выполнены ООО «Финстройкомплекс» ввиду отсутствия у указанной организации принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств, а также на неукомплектованность кадрового состава тем количеством работников, которое необходимо для выполнения работ по спорным договорам с Обществом; о том, что в действительности спорные строительные работы выполнялись только силами и средствами налогоплательщика без привлечения к выполнению таких работ каких-либо субподрядчиков; что спорные работы не были оплачены контрагенту, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием на представление Обществом доказательства заключения ООО «Финстройкомплекс» договоров аренды транспортных средств и привлечения работников в рамках отношений аутсорсинга.

Ссылку Инспекции на то, что договор субподряда № СП-2011/05/10, предметом которого является выполнение работ по благоустройству объекта «Автодороги г. Надыма» (ремонт внутриквартальных проездов) и который датирован 01.10.2011, заключен между Обществом и
ООО «Финстройкомплекс» уже после окончания периода выполнения таких работ, установленного муниципальным контрактом, заключенным между Обществом и муниципальным заказчиком (июнь - сентябрь 2011 года), суды обоснованно отклонили, исходя из того, что представленными Обществом в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему объекту подтверждается, что фактически строительные работы на таких объектах продолжались до конца октября 2011 года. Данное обстоятельство Инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуто.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что показания руководителя Общества ФИО7 не могут быть оценены как допустимые доказательства в силу того, что ФИО7 является заинтересованным лицом. Вместе с тем вывод судов о реальности выполнения строительных работ заявленным контрагентом основан не только на показаниях ФИО7, а в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт выполнения ООО «Финстройкомплекс» работ по заказу Общества в соответствии с условиями перечисленных выше договоров и факт надлежащего оформления соответствующего взаимодействия между заявителем и его контрагентом в связи с осуществлением таких работ, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Довод подателя жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанцией к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Обществом, судом кассационной инстанцией не принимаются в качестве основания к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительно представленные документы, исходил из того, что представленные Обществом дополнительные документы ранее, в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, также представлялись налогоплательщиком, но не были приобщены к материалам дела по неустановленным причинам.

Учитывая, что необходимость оценки этих доказательств обусловлена целью объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Общества и приобщил документы к материалам дела.

С учетом изложенного и положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов двух инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-16430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО11

Судьи Н.А. Алексеева

И.В. Перминова