Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12795/2018) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2018 года по делу № А46-16432/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 82 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности № 55 АА 1827051 от 06.12.2017, сроком действия десять лет;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» (далее – ООО «РЦСМ», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО «РЦСМ» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылаясь на завершение конкурсного производства в отношении должника, Арбитражный суд Омской области в определении от 06.07.2015 указал, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежат, в связи с чем производство по заявлению ООО «Паритет» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЦСМ» подлежит прекращению.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 заявление ФИО1 удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, назначить судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не принял во внимание представленные ООО «Паритет» доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении оценочной экспертизы, чем лишил ООО «Паритет» возможности доказать свою позицию по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Паритет», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Паритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 производство по заявлению ООО «Паритет» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении соответствующего заявления.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, взыскал с ООО «Паритет» 82 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по ФИО1 представлены: заключенный 10.11.2017 между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор об оказании услуг (т.д. 8, л.д. 61); дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2017 к договору (т.д. 8, л.л. 62); отчет исполнителя по договору об оказании услуг (т.д. 8, л.д. 63); платежное поручение от 23.04.2018 № 23 (т.д. 8, л.д. 64), доверенность (т.д. 8, л.д. 65).

По условиям договора об оказании услуг от 10.11.2017 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика совершить действия (осуществить деятельность) по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Омской области заявления ООО «Паритет» о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности в рамках дела №А46-16432/2014.

В силу пункта 1.3. договора Исполнитель в рамках указанного договора готовит отзыв на заявление ООО «Паритет» о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности; представляет интересы Заказчика в судебном разбирательстве первой, апелляционной и кассационной инстанций для чего он готовит от имени Заказчика любые необходимые в соответствии с законодательством документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и т.п.).

Заказчик обязан оплатить услуги и расходы, связанные с исполнением договора в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2017 к договору об оказании услуг от 10.11.2017 цена услуг Исполнителя составила 80 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно отчету исполнителя по договору об оказании услуг от 27.12.2017 в рамках исполнения обязательств Исполнителем был подготовлен отзыв на заявление ООО «Паритет» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А46-16432/2014; представитель принял участие в судебных заседаниях, проведенных Арбитражным судом Омской области 29.11.2017, 20.12.2017.

В подтверждение оказания и оплаты услуг по договору конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие доказательства: отчет исполнителя по договору об оказании услуг от 27.12.2017, платежное поручение № 38 от 23.04.2018.

Кроме того, с целью оформления полномочий представителя ФИО1 оформлена доверенность, размер уплаченного тарифа составил 200 руб., кроме того, ФИО1 при оформлении нотариальной доверенности оплачены услуги правового и технического характера на сумму 1 800 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных судебных расходов подтвержден ФИО1 надлежащим образом.

ООО «Паритет» не представлены доказательства наличия признаков фальсификации документов, представленных ФИО1

Убедительные доказательства наличия между ФИО1 и ее представителем заинтересованности, а также причин совершения согласованных умышленных действий по созданию видимости оплаты юридических услуг, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Паритет» не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Паритет» о проведении судебной экспертизыв целях определения сложности судебного спора и разумности заявленных судебных расходов.

Предложенные ООО «Паритет» вопросы (оценка стоимости заявленных судебных издержек и постановка вывода об их разумности с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий по настоящему делу на основе Информационного письма Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014) не относятся к вопросам, требующим специальных познаний.

Оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом и не может быть предметом экспертного исследования.

Требование к экспертам о предоставлении средней стоимости юридических услуг, сложившихся в городе Омске по аналогичным делам, также не обосновано ссылками на компетенцию экспертов.

При этом по общему правилу, материалы, документы и информация, необходимые для проведения экспертизы, предоставляются эксперту судом.

Исходя из положений АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов между сторонами, установление разумности (неразумности) заявленных сторонами к взысканию судебных расходов осуществляется арбитражным судом на основании представленных сторонами доказательств.

Для разрешения соответствующих вопросов не требуются специальные познания (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Наличие каких-либо подлежащих разрешению в рамках настоящего спора вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, ООО «Паритет» не обосновало.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия у ООО «Паритет» препятствий к самостоятельному получению информации о средней стоимости юридических услуг в городе Омске, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Паритет» о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доводы о неразумности расходов в удовлетворенной судом первой инстанции части также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ООО «Паритет».

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Тем более в условиях риска привлечения к субсидиарной ответственности.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Между тем ООО «Паритет» не представило никаких доказательств явной чрезмерности (неразумности) заявленных судебных расходов.

Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «Паритет» не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2018 года по делу № А46-16432/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 82 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12795/2018) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова