Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» на решение
от 03.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-16460/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (644901, г. Омск, мкр. Береговой,
ул. Иртышская, 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Другие лица, участвующие в деле: департамент финансов и контроля администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» – ФИО1 по доверенности
от 12.01.2015; от департамента финансов и контроля администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 12.09.2012 № 1224.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»
(далее – ответчик учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:010101:1034 площадью
82 688 кв. м, местоположение которого установлено по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости
в размере 19 100 928 руб., кадастровой стоимости земельного участка
с кадастровым номером 55:36:010101:1002 площадью 22 200 кв. м, местоположение которого установлено по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере
5 416 800 руб. (далее – земельные участки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов и контроля администрации г. Омска
(далее – департамент).

Решением от 03.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку определение рыночной стоимости земельных участков с учетом расположенных на них нежилых строений приведет к двойному налогообложению; оценщик обосновал отказ от использования в отчете иных методов оценки; объекты – аналоги, подобранные оценщиком, являются корректными; суд, не обладая специальными знаниями, не назначил судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости земельных участков.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы. Представитель департамента финансов с жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежат земельные участки.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:010101:1034 и 55:36:010101:1002, рассчитана в соответствии
с приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222
«Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка»
в размере 57 754 260,48 руб. и 15 497 946,03 руб. соответственно.

Общество, полагая, что рыночная стоимость земельных участков ниже утвержденной кадастровой стоимости, обратилось в суд с целью определения рыночной стоимости земельных участков.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, руководствуясь пунктом 5 статьи 65, пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 № 382
«Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости» и учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.06.2011 № 913/11, от 25.06.2013 № 10761/11, пришли к выводу,
что информация, использованная оценщиком, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности. Оценщиком не учтен факт расположения
на земельных участках объектов капитального строительства, оборудованных всеми коммуникациями (электрическое освещение, центральное отопление, водопровод и канализация), имеющих ограждение
и подъездные пути.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной
и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 15 Закона об оценочной деятельности, оценщик обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования Федеральных законов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты
и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92
«О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено,
что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом
в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности
и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего
в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Данная норма не носит императивного характера.

Из содержания материалов дела следует, что общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявляло, вопрос о целесообразности и необходимости
ее проведения в связи с наличием оснований, требующих специальных познаний в деле, не ставило. Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют.

В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет
об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете.

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки
(ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России
от 20.07.2007 № 256 (далее – ФСО № 1), оценщик осуществляет сбор
и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки.

Пунктом 19 ФСО № 1 предусмотрено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности
и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В силу пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Судами установлено и следует из представленных в материалы дела отчета от 31.10.2013 № 45/13 и экспертного заключения от 16.12.2013
№ 2146/2013, что методика определения рыночной стоимости земельных участков, примененная оценщиком в рассматриваемом случае,
не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

Материалами дела подтверждается, что на земельных участках расположены административное здание, столярный цех, склад готовой продукции, оборудованные всеми коммуникациями (электрическое освещение, центральное отопление, водопровод и канализация),
с ограждением и подъездными путями.

Однако в названном отчете оценщик не учел зависимость рыночной стоимости земельных участков от факта их застроенности, и неправомерно указал, что наличие на земельном участке строений и коммуникаций
не оказывает существенного влияния на его рыночную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что использованная оценщиком при проведении исследования информация не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1), оценщиком допущены нарушения требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно пункту 14 ФСО № 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Следовательно, по выбранным оценщиком элементам сравнения, отобранные им аналоги явно не соответствуют земельным участкам поскольку являются незастроенными, а также находятся в других административных округах города Омска или районах Омской области.

Доводы истца о том, что рассматриваемое в настоящем случае допущение оценщика продиктовано целями определения рыночной стоимости земельных участков, состоящими в снижении завышенного бремени налогообложения земельным налогом и в недопущении двойного налогообложения, обоснованно отклонены судами, поскольку учет при оценке земельного участка факта расположения на нем объектов недвижимости и коммуникаций не приведет к двойному налогообложению, так как указанный факт выступает лишь в качестве индивидуализирующего признака конкретного земельного участка, оказывающего существенное влияние на рыночную стоимость последнего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами
и с оценкой судами доказательств, что само по себе не свидетельствует
о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства законных судебных актов.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств
и установленных на их основании обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-16460/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи В.В. Сирина

С.Н. Тамашакин