Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-16496/2014 Арбитражного суда Омской области, принятое по результатам рассмотрения заявления Ворошилова Вадима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак» (644041, город Омск, улица Кирова, 4, 55, ИНН 5506063533, ОГРН 1065506013540) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) 11.12.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением
о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак» (далее по тексту – общество «Мастер-Пак», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 (судья Брежнева О.Ю.) во введении наблюдения в отношении общества «Мастер-Пак» отказано, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 отменено. Заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества «Мастер-Пак» введена процедура банкротства – наблюдение. Требование ФИО2 в размере 3 379 425 руб. 71 коп. включено
в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Мастер-Пак» просит отменить постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015
и оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в письме
от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства
о несостоятельности (банкротстве)», а именно пренебрёг исследованием возможности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, в связи с находящимися в производстве судебными делами по искам должника к своим контрагентам и не исследовал конкретные обстоятельства по делу с учётом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает определение
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения
в случае если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона
о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из материалов дела следует, что задолженность общества «Мастер-Пак» перед ФИО2 возникла на основании договоров займа
от 31.05.2012, 11.04.2013, 28.06.2013, 09.07.2013, 06.08.2013, 08.11.2013, 15.11.2013, 18.11.2013, 26.11.2013, 06.12.2013, 13.02.2014, 19.03.2014, 18.04.2014, 28.04.2014 на общую сумму 3 361 453 руб. 71 коп.

Таким образом, денежное обязательство должника перед заявителем должно учитываться при определении наличия признаков банкротства должника.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим
в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств
(пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, задолженность общества «Мастер-Пак» перед ФИО2 в размере 3 379 425 руб. 71 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 16.10.2014 по делу
№ 2-3124/2014.

25.11.2014 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ФИО2 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.

Постановлением от 28.11.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Согласно письму службы судебных приставов от 21.01.2015 № 738 требования исполнительного листа не исполнены.

Согласно письму службы судебных приставов от 24.03.2015 остаток задолженности по сводному исполнительному производству от 24.03.2015
№ 75397/14/5500/СД, в которое объединено, в том числе исполнительное производство от 28.11.2014 в пользу ФИО2, составляет
3 970 719 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков банкротства общества «Мастер-Пак», посчитал, что у должника имеется возможность
для погашения задолженности.

Также суд первой инстанции принял во внимание наличие конфликта интересов между ФИО2 и обществом «Мастер-Пак», расценив подачу ФИО2 настоящего заявления как злоупотребление
им своим правом.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что требования ФИО2 основаны на вступившем
в законную силу судебном акте, а суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого им заявления.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело,
по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств и размера задолженности, установленных судом общей юрисдикции.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств (пункт 2 статьи 4 Закона
о банкротстве).

Такой размер установлен в решении суда общей юрисдикции
и составляет 3 379 425 руб. 71 коп.

Как следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия
по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера,
не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл в правильному выводу о том, что в условиях подтверждения ФИО2 размера долга и отсутствия доказательств его погашения обществом «Мастер-Пак»,
у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания заявления ФИО2 необоснованным и отказа во введении
в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Ссылка кассатора на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющая отношение к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального
или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не допущено судом апелляционной инстанции. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16496/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. ФИО3

ФИО1