Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 о взыскании судебных расходов (судья Кливер Е.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 (судья Грязникова А.С.) по делу № А46-16522/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2006 № Д-Ц-31-6310 за период с 01.06.2015 по 31.12.2018 в сумме 300 833 руб. 97 коп. и пени за период с 11.06.2015 по 02.11.2021 в сумме 523 232 руб. 27 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 01.01.2019 по ставке неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

22.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил произвести замену ИП ФИО3 на себя как
на процессуального правопреемника в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать судебные расходы в сумме 105 000 руб., понесенные
в связи с рассмотрением дела № А46-16522/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2023, произведена замена ИП ФИО3 на процессуального правопреемника в части взыскания судебных расходов на представителя – ИП
ФИО2, а также взысканы с департамента в пользу ИП ФИО2 судебные издержки на юридические услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: основания
для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют;
суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленную сумму судебных расходов не отвечающей балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не принял во внимание цены за аналогичные юридические услуги в Омской области указанные в протоколе от 24.11.2021 № 12 постановления о размере гонорара адвоката утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области; департамент не представил доказательств того, что предъявленные к взысканию судебные расходы носят чрезмерный или неразумный характер; суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных ИП ФИО2 на оплату услуг привлеченного представителя ФИО4
для составления заявления о взыскании судебных расходов, заявления о процессуальном правопреемстве, а также за представительство интересов ИП ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом и ИП ФИО3 не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФзаконность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их частичной отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращение ИП ФИО2 в арбитражный суд основано: на взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб., которые ИП ФИО3 (ответчик) понес на оплату услуг представителя - ИП ФИО2, представлявшего интересы ответчика при рассмотрении спора по настоящему делу, и право требования которых с департамента ответчик (ИП ФИО3) уступил своему представителю; на необходимости осуществления процессуального правопреемства по требованию о взыскании судебных расходов в связи с тем, что право данного требования в результате уступки принадлежит ИП ФИО2; на взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., которые понес ИП ФИО2 на оплату услуг нанятого им представителя ФИО4
для составления заявлений о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов, а также
за представительство в судебном заседании при рассмотрении данных заявлений.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 представил:

- заключенный между ним (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик, ответчик по делу) договор на оказание юридических услуг от 23.09.2022 № 487/22 (далее – договор № 487/22), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по комплексному сопровождению ведения дела в суде, которое включает в себя подготовку необходимых процессуальных документов, а также посещение судебных заседаний и представление интересов в суде первой инстанции
по гражданскому делу № А46-16522/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области по исковому заявлению департамента; стоимость услуг по договору
№ 487/22 определена в пункте 2.1 и составляет 90 000 руб. (в твердой сумме,
без определения стоимости конкретных услуг в рамках представительства);

- заключенный между ИП ФИО2 (цессионарий) и ИП ФИО3 (цедент) договор об уступке права требования от 01.02.2023 № 69 (далее – договор № 69), пунктами 1.1, 1.3 которого определено, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения судебных издержек в сумме 90 000 руб. по делу № А46-16522/2022, рассмотренному Арбитражным судом Омской области по иску департамента к ИП ФИО3, цедент передает указанное право требования в счет оплаты по договору № 487/22; с даты подписания настоящего договора цессионарий приобретает все права, предусмотренные законодательством и переданные настоящим договором в отношении должника, а цедент эти права утрачивает;

- заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 10.02.2023 № 678/23 (далее – договор № 678/23), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по составлению заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу № А46-16522/2022, рассмотренному Арбитражным судом Омской области по иску департамента к ИП ФИО3, и определена стоимость услуг по договору № 678/23 в размере 15 000 руб. На договоре имеется отметка о получении ФИО4 денежных средств в сумме 15 000 руб. и об отсутствии претензий по оплате.

Установив факт оказания предпринимателем ФИО2 предпринимателю ФИО3 юридических услуг при рассмотрении настоящего дела
по предъявленному департаментом иску, а также доказанность несения ИП ФИО3 судебных расходов посредством уступки права их требования
в счет исполнения своего обязательства перед ИП ФИО2 по договору
на оказание юридических услуг № 487/22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на сумму 90 000 руб. документально подтверждены, и имеются основания для процессуальной замены ответчика по данному требованию.

Вместе с тем судом не установлено оснований для взыскания судебных расходов
в полном объеме в связи с чрезмерностью и неразумностью заявленной суммы, учитывая несложность спора, объем оказанных представителем услуг: подготовка отзыва
на исковое заявление на двух страницах с одним доводом – о пропуске истцом срока исковой давности и с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и участие в трех судебных заседаниях: 10.10.2022, 14.11.2022 и 28.11.2022. При этом суд исходил также
из несостоятельности требования относительно оплаты представителю расходов
за участие в судебном заседании 12.12.2022 в связи с тем, что отложение на указанную дату судебного заседания от 28.11.2022 состоялось по инициативе самого ответчика
в целях добровольной оплаты неустойки, начисленной департаментом в пределах срока исковой давности, и доказательства частичной оплаты неустойки были представлены.

Руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 25 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 15 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях от 10.10.2022, 14.11.2022, 28.11.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания
с истца 15 000 руб., уплаченных ИП ФИО2 ФИО4 за составление
для заявления о взыскании судебных расходов по делу, о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов, а также за представительство интересов ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления.

Отказывая в указанной части заявленного ИП ФИО2 требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходил из того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле до вступления в законную силу настоящего определения, в связи с чем расходы, понесенные им лично после переуступки ему права требования взыскания судебных расходов, не подлежат взысканию со стороны по делу, а также признал неразумными данные расходы со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства по делу № А46-16522/2022 ФИО2 осуществлялось профессиональное представительство ответчика (на основании диплома специалиста
по специальности 030501 «Юриспруденция» с присвоенной квалификацией «юрист»),
в силу чего ФИО2 имеет возможность самостоятельной подготовки заявления
о взыскании судебных расходов и представительства своих интересов в судебном заседании по рассмотрению такого заявления.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 04.04.2023, апелляционный суд, отклонив доводы ИП ФИО2 относительно отсутствия
в определении суда оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных
при рассмотрении спора по существу, указал на наличие обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции также поддержал вывод суда первой инстанции
об отсутствии оснований для взыскания расходов ИП ФИО2 по оплате услуг ФИО4, привлеченного для составления заявлений о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, отметил, что такие расходы связаны с защитой личных интересов ФИО2 в рамках поданного им заявления, стоимость которых он определяет на свое усмотрение, в том числе определяет лично, либо через представителя будут представляться его интересы. Апелляционный суд сослался на то, что ИП ФИО2 не являясь лицом, участвующим в деле № А46-16522/2022, выступая представителем ответчика, не вправе требовать возмещения за счет департамента расходов, понесенных им лично после переуступки ему права требования.

В части произведенного процессуального правопреемства ИП ФИО3
на ИП ФИО2 по требованию к департаменту о взыскании судебных расходов
по делу принятые по делу судом первой инстанции определение и постановление апелляционного суда не обжалованы в связи с чем не являются предметом кассационного рассмотрения.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что, произведя процессуальную замену ответчика по делу на ИП ФИО2 по требованию о взыскании понесенных судебных расходов в размере 90 000 руб. и по результату проверки заявленного размера судебных издержек, снизив их до определенного в качестве разумного в размере 25 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу
об отсутствии у правопреемника права заявить о взыскании судебных расходов, которые он понес лично на оплату услуг привлеченного им представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании по рассмотрению этого заявления.

Обоснование судами отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании понесенных им 15 000 руб. судебных издержек тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле № А46-16522/2022, не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,
к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе
до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 1,
при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что в данном случае ответчику по делу - ИП ФИО3, как стороне, понесшей судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением спора по существу, и в пользу которой принят судебный акт по делу, принадлежало не только право требования возмещения департаментом таких судебных издержек, но и судебных издержек по оплате юридических услуг, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов
и участием представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Поскольку арбитражный суд произвел процессуальную замену ИП ФИО3 на ИП ФИО2 по требованию к департаменту о взыскании судебных расходов по делу, ИП ФИО3 утратил весь объем прав по взысканию судебных расходов, то есть утратил право взыскания 90 000 руб. и также право возмещения издержек, которые у него могли бы возникнуть при привлечении специалиста для оказания юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании по рассмотрению этого заявления.

Таким образом, вследствие процессуального правопреемства в отношении понесенных ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, правопреемнику принадлежит и право требовать с проигравшей в споре стороны возмещения тех судебных издержек, которые он, в случае если прибегнет к юридической помощи, понесет при реализации своего права требования, полученного в порядке уступки (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 1 разъяснено, что заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит
к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из приведенного выше следует, что отказ правопреемнику ответчика в возмещении судебных издержек, возникших у него в связи с необходимостью обращения
в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебных расходов по делу, является неправомерным. Такой отказ не учитывает, что несение «сопутствующих» судебных расходов связано с тем, что присуждение «основных» издержек, как и разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, осуществляются исключительно в судебном порядке при соответствующем обращении в суд заинтересованного лица, что определяет объективную необходимость обращения в арбитражный суд с отдельным соответствующим заявлением, если оно не было подано в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что правопреемник не является участвующим в деле лицом,
не имеет правового значения, поскольку право требования «сопутствующих» судебных издержек у него возникает в силу произведенного арбитражным судом правопреемства
в отношении права требования судебных издержек по делу.

Судами обеих инстанций не учтены разъяснениям, содержащиеся в пункте 9 Постановления № 1, о том, что переход права на возмещение судебных издержек
в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Кроме того, отказав в полном объеме в возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя ФИО5 со ссылкой на отсутствие у ИП ФИО2 как у лица, не участвующего в деле, права заявлять такие расходы, суды обеих инстанций необоснованно не учли, что к возмещению заявлены оказанные ФИО5 не только услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, но и по подготовке заявления о процессуальном правопреемстве и участии в судебном заседании по разрешению этого процессуального вопроса.

Неправомерным является аргумент, положенный судом первой инстанции
в основание отказа ИП ФИО2 в возмещении понесенных им лично судебных расходов, относительно неразумности такого рода расходов по причине наличия у указанного лица высшего юридического образования и в связи с этим возможности самостоятельной подготовки им заявления о взыскании судебных расходов и представительства своих интересов в судебном заседании по рассмотрению такого заявления.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации ИП ФИО2, заявляя о процессуальном правопреемстве ответчика на себя и о возмещении департаментом судебных расходов, право требования которых уступлено ответчиком, действует в своем интересе, и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях: сам ФИО2 либо привлеченный юрист.

Реализация участвующим в деле лицом права на привлечение представителя является неотъемлемым правом стороны судебного процесса (правопреемника стороны) и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у него юридического образования либо иных обстоятельств, характеризующих личность участника процесса.

Следовательно, наличие у истца юридического образования не лишает его возможности привлечь за свой счет представителя для рассмотрения заявления
о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных издержек.

На основании вышеизложенного обжалуемые ИП ФИО2 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа
в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.
по оплате услуг ФИО5 подлежат отмене.

Кроме того, суд кассационной инстанции установил наличие оснований и
для отмены обжалуемых судебных актов в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб., связанных с рассмотрением спора по существу, поскольку судами допущено нарушение установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Как следует из содержания принятого по существу спора решения Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности по взысканию основного долга и частично неустойки, а также в связи с уплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства той суммы неустойки, которая признана им как заявленная
в пределах срока исковой давности.

Таким образом, частично в удовлетворении иска отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований департамента.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем обстоятельство добровольного удовлетворения ответчиком части заявленных департаментом исковых требований не было учтено судами при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Поскольку указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта по существу данного вопроса, в указанной части обжалуемые судебные акты также подлежат отмене.

Вопрос относительно всех заявленных судебных расходов подлежит направлению
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера судебных расходов, понесенных ответчиком, с суммы 90 000 руб. до 25 000 руб. не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о размере подлежащей присуждению суммы издержек подлежит установлению при повторном рассмотрении заявления с учетом соблюдения принципа пропорционального их распределения.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, судебных расходов, понесенных в связи с обращением правопреемника ответчика с заявлениями о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов
по оплате услуг представителя ФИО5, суду первой инстанции следует
при правильном применении норм материального и процессуального права (пункта 1 статьи 384 ГК РФ, часть 3 статьи 48 АПК РФ) и приведенных в настоящем постановлении правовых позиций высшей судебной инстанции, рассмотреть по существу заявление
о взыскании судебных расходов и принять по результату рассмотрения заявления законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 и постановление Восьмого

арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А46-16522/2022 отменить
в части разрешения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов. В указанной части вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу
№ А46-16522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1