Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение от 23.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-16582/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Омский трест инженерно-строительных изысканий» (644050, Омская область, г. Омск, ул. Поселкова 4-Я, 48, ИНН 5502001913, ОГРН 1025500519637) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (644029, Омская область, г. Омск, пр-т Мира, 39, ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866) о признании недействительным решения в части.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Омский трест инженерно-строительных изысканий» -
Валицкая Е.А. по доверенности от 06.11.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Омский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ОАО «Омский трест инженерно-строительных изысканий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска (далее – Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.11.2014 № 70 и решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.11.2014 № 179 в части доначислений по эпизодам по аренде и поиску жилья в связи с командировками и по дополнительно предоставленным дням отдыха работникам, имеющим детей-инвалидов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.

Податель жалобы указывает, что не подлежат обложению страховыми взносами произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на командировки; фактически представленные документы нельзя признать подтверждающими расходы, так как выплата по договору на оказание услуг по подбору квартиры вызывает сомнение, поскольку никакого поиска вариантов не осуществлялось и в аренду была сдана квартира, принадлежащая лицу, осуществлявшему поиск вариантов; арендная плата не подтверждена надлежащими доказательствами в силу того, что расходные кассовые ордера не содержат информации об организации, их выдавшей; договор аренды заключен одним лицом, в то время, как в квартире последовательно проживали 4 лица; судом при принятии решения о признании оспариваемого решения Пенсионного Фонда страховые взносы, не подлежащие взысканию, определены в размере 28 614, 77 руб., при этом не высказана позиция по страховым взносам в размере 16 000 руб. по договору о предоставлении услуг по аренде квартир.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фон Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ОАО «Омский трест инженерно-строительных изысканий», о чем составлен акт от 23.10.2014 № 107.

Вышеуказанным актом было установлено, что Общество занизило базу для начисления страховых взносов в 2011-2013 году, не включив в нее выплаты за дополнительные дни, предоставленные работникам для ухода за детьми-инвалидами, а также расходы по выплате материальной помощи, расходы по поиску жилья и найму помещений работников, направляемых в командировку.

По результатам проверки Пенсионным фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносов от 27.11.2014 № 70, которым ОАО «Омский трест инженерно-строительных изысканий» был привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в размере 8 872, 57 рублей.

Обществу также было предложено уплатить 44 362, 89 рублей страховых взносов и 5 618, 76 рублей пени за несвоевременную их уплату.

Кроме того, нарушения, выявленные в результате проверки, послужили основанием для принятия решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.11.2014 № 179 в виде взыскания финансовой санкции за предоставление недостоверных сведений за 2011, 2013 годы в размере 12 608, 78 рублей.

Не согласившись с решениями Пенсионного фонда в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования (применительно к кассационной жалобе), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 28 Закона № 212 – ФЗ, приказом от 13.05.2011 № 09-Хд «Об установлении норм расходов на выплату суточных и полевого довольствия на 2011 год» (далее – Приказ № 09-Хд), Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, пришли к выводу о том, что возможность компенсации расходов по найму жилого помещения предусмотрена статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективным договором, в связи с чем занижение базы по исчислению страховых взносов не установлено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Суды, придя к выводу о том, что возможность компенсации расходов по найму жилого помещения предусмотрена статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективным договором, в связи с чем занижение базы по исчислению страховых взносов не допущено, правомерно исходили из следующего:

- из пункта 5.15 представленного заявителем коллективного договора (т. 2 л.д. 111-113), принятого на общем собрании 12.05.2011 работникам предприятия предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случае направления в служебную командировку; работнику возмещаются расходы по проезду, по найму жилого помещения, суточные при производстве полевых работ;

- в соответствии с пунктом 1 Приказа № 09-Хд (т. 2 л.д. 114) возмещение затрат по договору найма жилого помещения у физических лиц в период служебных командировок производится на основании следующих документов: договор найма между работником и физическим лицом; список проживающих работников; подтверждение факта оплаты на бланке расходного кассового ордера предприятия с указанием суммы с подписью арендодателя; заявление работника о возмещении расходов;

- суммы в размере 64 000 рублей за найм жилого помещения и 16 000 рублей за услуги по аренде квартиры предъявлены к уплате Гаас Николаем Николаевичем в авансовом отчете от 23.05.2011 № 20 (т. 2 л.д. 3-4): строка 3 и 5 - аренда квартиры в общей сумме 32 000 рублей, строка 4 - оплата услуг риэлтора и Ивлевым Александром Николаевичем в авансовом отчете от 29.05.2011 № 28 (т. 2 л.д. 40): строка 9 - аренда квартиры в сумме 16 000 рублей, в авансовом отчете от 30.06.2011 № 46 (т. 2 л.д. 28): строка 10 - аренда квартиры в сумме 16 000 рублей;

- согласно удостоверению от 01.04.2011 № 37-К работник Гаас Н.Н. был направлен в командировку в г. Магнитогорск с 04.04.2011 по 20.05.2011
(т. 2 л.д. 5);

- с целью поиска недвижимого имущества Гаас Н.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Красильниковой Ольге Евгеньевне (далее – ИП Красильникова О.Е.), о чем с последней 06.04.2011 был заключен договор «О предоставлении услуг по аренде квартир» № 398 (т. 2 л.д. 11-13);

- согласно условиям данного договора ИП Красильникова О.Е. приняла на себя обязательства по поиску для Гаас Н.Н. варианта аренды недвижимого имущества в городе Магнитогорске, за выполнение которого последний обязался выплатить вознаграждение в размере 100% от суммы однократной арендной платы подобранной квартиры;

- из акта выполненных работ от 06.04.2011 следует, что ИП Красильникова О.Е. выполнила работы по поиску 2-х комнатной квартиры в г. Магнитогорске, по ул. Жукова дом 13 корп 1;

- согласно договору найма жилого помещения в домах (квартирах), находящихся в собственности граждан от 06.04.2011 б/н (т. 2 л.д. 14-15), квартира, расположенная по адресу, указанному выше и предоставленная Гаасу Н.Н. в наем, принадлежала на праве собственности Красильниковой О.Е.

Суды обоснованно отклонили доводы Управления о том, что фактически ИП Красильниковой О.Е. услуги Гаасу Н.Н. по поиску варианта аренды недвижимого имущества не оказывались, в связи с чем возмещение
Гаасу Н.Н. командировочных расходов в виде указанной выплаты без начисления на нее страховых взносов не могло быть произведено, поскольку услуги по поиску квартиры для найма по своему целевому назначению относятся к расходам по проживанию в месте командировки.

При этом судами обоснованно учтены следующие обстоятельства:

- факт оказания услуг подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанцией к приходному ордеру на котором стоит подпись и печать ИП Красильниковой О.Е.;

- доказательств фиктивности данного договора Пенсионным фондом не собрано (объяснений от ИП Красильниковой О.Е., опровергающих факт оказания услуг, не получено);

- то обстоятельство, что ИП Красильникова О.Е. предоставила в пользование принадлежащую ей как физическому лицу квартиру, само по себе не означает, что данные расходы не имели место быть;

- поиск квартиры, аренда которой обошлась работнику в 16 000 руб. в месяц, осуществлен в период, когда этот работник проживал в гостинице, оплачивая ее из расчета 1200 руб. в сутки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что сомнения Управления в факте оказания ИП Красильниковой О.Е. услуг по поиску варианта аренды недвижимого имущества не могут быть положены в основу вывода о занижении страховых взносов и привлечения за это к ответственности.

Данный вывод суда кассационной жалобой не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Управления о том, что основания для освобождения от уплаты страховых сумм с выплаты в пользу Гааса Н.Н. и Ивлева А.Н. на сумму 64 000 руб. - компенсации стоимости арендной платы по договору найма жилого помещения от 06.04.2011 (т. 2
л.д. 14-15) как документально не подтвержденных отсутствуют, обоснованно исходил из следующего:

- факт нахождения в служебной командировке в г. Магнитогорске работника Гаас Н.Н. с 04.04.2011 по 20.05.2011 подтверждается командировочным удостоверением от 01.04.2011 № 37-К, работника Ивлева А.Н. в период с 15.05.2011 по 30.06.2011 - командировочным удостоверением от 10.05.2011 № 47-К (т. 2 л.д. 30), в период с 16.08.2011 по 26.08.2011 - командировочным удостоверением от 12.08.2011 № 81-К (т. 2 л.д. 43);

- факт выбытия в командировку (г. Магнитогорск) и прибытия обратноподтверждается билетами (т. 2 л.д. 20, 32, 44) и служебными записками (т. 2 л.д. 8, 33, 45);

- фактическое нахождение данных лиц в командировке и связь цели их пребывания с производственной деятельностью Управлением не оспаривается;

- получение в пользование и возврат квартиры подтверждается актами приема-передачи;

- оплата по договору найма подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 34,), на которых указана полученная сумма, Ф.И.О. получившего денежные средства лица, его паспортные данные, указанный документ подтвержден подписью ИП Красильниковой О.Е., что заинтересованным лицом не опровергнуто (составление расходно-кассового ордера предусмотрено пунктом 3
Приказа № 09-Хд).

Довод Пенсионного фонда о том, что представленные расходные кассовые ордера не подтверждают расходы по найму жилого помещения, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку данные документы были оформлены вне места нахождения бухгалтерии страхователя, на них и не могли быть поставлены ни печать, ни подпись бухгалтера, более того, этого и не требовалось, так как денежные средства передавались физическим лицом физическому лицу, а не в кассу или из кассы предприятия; в соответствии с Приказом № 09-Хд был составлен еще один документ, подтверждающий обоснованность произведенных выплат, - список сотрудников, проживающих в спорной квартире.

При этом судами верно указано, что трудовым законодательством предусмотрена обязанность компенсации расходов физических лиц, связанных с командировками, в силу того, что фактически речь идет о необходимости выполнения трудовых (служебных) обязанностей, но вне места нахождения работодателя, следовательно, данные расходы опосредованно являются расходами именно работодателя и должны быть осуществлены максимально выгодно для него.

В такой ситуации наем квартиры одним работником для целей последовательного проживания в ней и иных командированных работников не только должен рассматриваться как надлежащим образом документально подтвержденный, но и разумный, и максимально выгодный для юридического лица.

Таким образом, оснований для исключения расходов или их части, указанных Гаасом Н.Н. и Ивлевым А.Н. в авансовых отчетах работодателю, не имеется, поскольку эти расходы имели место быть, документально подтверждены и, как установлено судами, заявлены лишь один раз (без каких-либо задвоений).

Довод Управления о том, что, признавая недействительным оспариваемое решение от 27.11.2014 № 70 в части взыскания страховых взносов в размере 28 614,77 руб., суд первой инстанции не дал оценки относительно расходов по договору № 398 (о предоставлении услуг по аренде квартир в размере 16 000 рублей), не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод заявлен без учета постановления суда апелляционной инстанции, рассмотревшей вопрос о правомерности выплаты указанной суммы Гаасу Н.Н.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов судов, положенных в основу принятых судебных актов, повторяют позицию Пенсионного фонда, изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А46-16582/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов