Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5462/2020) индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу № А46-1659/2020 (судья ЗахарцеваС.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Юрьевича (ИНН 553100824605, ОГРНИП 317554300108154) к государственному инспектору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Халтурину Николаю Петровичу и Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525, адрес (место нахождения): 650002, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Институтская, 3) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 № А61-22-003/20/юл,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Юрьевича – до и после перерыва Попова Наталья Сергеевна по доверенности от 09.01.2020 сроком действия 2 года;

от государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Халтурина Николая Петровича – до перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, после перерыва лично Халтурин Николай Петрович;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – до перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, после перерыва Кравец Мария Олеговна по доверенности от 12.05.2020 № 18 сроком действия по 31.12.2020, Халтурин Николай Петрович по доверенности от 31.12.2019 № 473 сроком действия по 31.12.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Андрей Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сергеев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному инспектору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) Халтурину Николаю Петровичу (далее – Халтурин Н.П.) и Сибирскому управлению Ростехнадзора об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 № А61-22-003/20/юл.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу № А46-1659/2020 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил постановление государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора Халтурина Н.П. от 23.01.2020 № А61-22-003/20/юл о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб., в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При этом, учитывая факт того, что ИП Сергеев А.Ю. с 10.01.2018 внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как специальный субъект (малое предприятие), на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд снизил размер административного штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 № А61-22-003/20/юл и прекратить производство.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что не является лицом, совершившим правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, считает, что административным органом не доказано, что ИП Сергеев А.Ю. является организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект в момент совершения несчастного случая на производстве.

По мнению апеллянта, материалами дела не установлено, что стрела крана задела стены или колонны, то есть не понятно, какие именно требования не были исполнены машинистом автомобильного крана Осиновым В.Н.

Податель жалобы настаивает на том, что не должен был определять порядок направления ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций в соответствии с пунктом 125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП ПС).

Апеллянт обращает внимание на то, что кран автомобильный КС-3579 не относится к кранам-экскаваторам, в связи с чем требования абзаца последнего пункта 139 ФНП ПС, как полагает предприниматель, не подлежат применению.

Как указывает податель жалобы, между ИП Сергеевым А.Ю. (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Омскэнергопром» (ООО «Омскэнергопром», субарендатор) заключен договор № 85 субаренды транспортного средства без экипажа от 05.11.2019, по условиям которого обязанности по обеспечению содержания автомобильного крана в работоспособном состоянии и безопасных условий его работы путем организации надлежащего надзора, обслуживания и ремонта возложены на ООО «Омскэнергопром», в связи с чем предприниматель не согласен с вменением нарушения пункта 105 ФНП ПС.

Податель жалобы также указывает, что ИП Сергеев А.Ю. приложил все усилия для исполнения обязательств по соблюдению промышленной безопасности машинистом автомобильного крана Осиповым В.И., обученным по профессии машинист крана автомобильного, имеющим соответствующее удостоверение, в связи с чем полагает необоснованным возложение на предпринимателя ответственности за действия Осипова В.И.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в настоящем случае совершенное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное, заменить назначенное наказание на предупреждение и прекратить производство по делу.

Сибирское управление Ростехнадзора, Халтурин Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание 21.07.2020 не обеспечили.

До начала судебного заседания от Сибирского управления Ростехнадзора поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине непоступления в адрес Управления копии апелляционной жалобы предпринимателя, а также с целью составления письменных возражений на указанную жалобу.

В судебном заседании, открытом 21.07.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 28.07.2020.

От Сибирского управления Ростехнадзора посутпил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Также представитель предпринимателя подтвердил, что в апелляционной жалобе допущена описка в указании названия договора и признал, что был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем.

Государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора Халтурин Н.П. и представитель Управления просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав Халтурина Н.П., представителей предпринимателя и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 29.11.2019 по 26.12.2019 проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 15.11.2019 в 08 час. 00 мин с разнорабочим ООО «Омскэнергопром» по адресу г. Омск, ул. Мельничная, д. 149/2, на территории строящегося объекта «Омский завод инновационных технологий», по итогам составлен акт о расследовании от 15.11.2019.

В ходе расследования установлено, что на выполнение работ ООО «Омскэнергопром» заключило договор субаренды от 05.11.2019 № 85 транспортного средства с экипажем на автомобильный кран КС-3579, заводской номер № 0258, с ИП Сергеевым А.Ю. Осипов В.Н. - водитель автокрана (машинист автомобильного крана) является работником ИП Сергеева А.Ю., кран (стреловой автомобильный КС-3579) на учет в Сибирском управлении Ростехнадзора не поставлен.

В ходе расследования административным органом выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, допущенные ИП Сергеевым А.Ю.:

- ИП Сергеев А.Ю. не определил порядок выделения и направления мобильных ПС на объекты согласно заявкам с указанием Ф.И.О. специалиста, ответственного за производство работ и стропальщиков, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ); пункт 125 ФНП ПС;

- ИП Сергеевым А.Ю. не обеспечено содержание автомобильного крана в работоспособном состоянии и безопасные условия его работы путем организации надлежащего надзора, обслуживания и ремонта, не создано неукоснительное выполнение специалистами требований настоящих ФНП ПС должностных инструкций, персоналом производственных инструкций, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 139 последний абзац, подпункт «е» пункта 150 ФНП ПС;

- машинист автомобильного крана ИП Сергеева А.Ю. допустил управление краном таким образом, что стрела автомобильного крана КС-3579 при её перемещении находилась выше встречающихся на пути конструкций, оборудования, предметов менее чем на 500 мм, предварительно не убедился в невозможности задевания стрелой за стены, колонны и др., чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 105 ФНП ПС.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления 17.01.2020 государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора Н.П. Халтуриным в отношении ИП Сергеева А.Ю. протокола об административном правонарушении № А61-22-003/20/юл, выявленное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением от 23.01.2020 № А61-22-003/20/юл ИП Сергеев А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.05.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону обозначенного правонарушения образует несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 в соответствии с Законом № 116-ФЗ утверждены ФНП ПС, обязательные для исполнения всеми организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также для индивидуальных предпринимателей.

Довод подателя жалобы о том, что ИП Сергеев А.Ю. не является организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект в момент совершения несчастного случая на производстве, судом апелляционной инстанции признан ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что кран эксплуатировал как субарендодатель, так и субарендатор на основании договора субаренды транспортного средства с экипажем от 05.11.2019 № 85 (том 1 л.д. 31-33). В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердил, что в апелляционной жалобе допущена описка в указании названия договора и признал, что был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В силу статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Осипов В.Н. - водитель автокрана (машинист автомобильного крана) является работником ИП Сергеева А.Ю.

Таким образом, субарендодатель, представляющий в субаренду кран автомобильный с экипажем, также является организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект, как и субарендатор, в связи с чем ИП Сергеев А.Ю. является субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 125 ФНП ПС эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение требований промышленной безопасности, в частности, определить порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на договор от 05.11.2019 № 85, не предполагающий направление каких-либо заявок или получение их от стороны по договору, указывает, что не должен был определять порядок направления ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций в соответствии с пунктом 125 ФНП ПС.

ИП Сергеев А.Ю. обращает внимание на то, что предприниматель не является организацией, направляющей мобильные ПС по заявкам сторонних организаций, поскольку не имеет иных ПС или спецтехники, не оказывает услуги по эксплуатации или управлению ПС для других организаций, а является организацией, обрабатывающей металлоконструкции. Заключение единственного договора субаренды крана не является основанием для признания ИП Сергеева А.Ю. организацией, оказывающей услуги по управлению ПС и направляющей мобильные краны согласно заявкам сторонним организациям. Приказ о направлении работника ИП Сергеева А.Ю. в ООО «Омскэнергопром» органами Сибирского управления Ростехнадзора не запрашивался.

Апелляционная коллегия учитывает, что административным органом не приведены соответствующие нормы гражданского и иного законодательства о том, что в случае предоставления подъемных сооружений, подъемных средств в субаренду с экипажем подлежат оформлению заявки сторонних организаций, что свидетельствует о том, что в отсутствие таких заявок определять указанный порядок не нужно.

С учетом изложенного обязанность по определению порядка выделения направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций в рассматриваемом случае не могла быть возложена на ИП Сергеева А.Ю., в связи с чем апелляционный суд признает недоказанным событие вменяемого административного правонарушения в части данного эпизода.

Согласно пункту 139 ФНП ПС решение о пуске в работу ПС, отбор мощности у которых для собственного передвижения и работы механизмов осуществляется от собственного источника энергии, а именно:

грузоподъемных кранов, установленных на автомобильные шасси, специальные шасси автомобильного типа;

грузоподъемных кранов на пневмо-, гусеничном, тракторном, железнодорожном ходу;

кранов-манипуляторов;

подъемников (вышек), в том числе подъемников с рабочими платформами;

кранов-экскаваторов, предназначенных для работы с крюком, после перестановки их на новый объект выдается специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, с записью в вахтенном журнале.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что кран автомобильный КС-3579 не относится к кранам-экскаваторам, в связи с чем полагает, что требования абзаца шестого пункта 139 ФНП ПС не подлежат применению.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку приведенные положения законодательства подлежат применению в совокупности, в пункте 139 ФНП ПС перечислены случаи, когда решение о пуске в работу ПС должно быть принято, решение о пуске в работу ПС после перестановки на новый объект представляет собой распорядительный акт специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, представляющий собой запись в вахтенном журнале.

Административный орган пояснил, что переданный в субаренду кран автомобильный подпадает также под требования абзаца второго пункта 139 ФНП ПС, что не противоречит обстоятельствам дела. Поскольку решение о пуске в работу ПС не было принято, обратное предпринимателем не доказано, суд апелляционной инстанции полагает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 105 ФНП ПС предусмотрено, что ПС должны быть установлены таким образом, чтобы при подъеме груза исключалась необходимость предварительного его подтаскивания при наклонном положении грузовых канатов и имелась возможность перемещения груза (грузозахватного органа или грузозахватного приспособления без груза), поднятого не менее чем на 500 мм выше встречающихся на пути конструкций, оборудования, штабелей грузов, бортов подвижного состава и других предметов. Стрелы кранов и кранов-манипуляторов при их перемещении должны также находиться выше встречающихся на пути конструкций, оборудования, штабелей грузов, бортов подвижного состава, предметов не менее чем на 500 мм.

При установке ПС, управляемых с пола или по радио, должен быть предусмотрен свободный проход вдоль всего пути следования ПС для работника, управляющего ПС.

Административный орган вменил предпринимателю нарушение указанного пункта, указав, что машинист автомобильного крана ИП Сергеева А.Ю. допустил управление краном таким образом, что стрела автомобильного крана КС-3579 при её перемещении находилась выше встречающихся на пути конструкций, оборудования, предметов менее чем на 500 мм., не убедился предварительно в невозможности задевания стрелой за стены, колонны и др.

Из акта о несчастном случае от 15.11.2019 (том 1 л.д. 17) следует, что кран стоял в блоке Б (производственном цехе), работал через технологическое отверстие «проем» между металлическими колоннами по осям 5/Г-Д. В момент несчастного случая стрела автомобильного крана КС-3579 при ее перемещении находилась выше встречающихся на пути конструкций, оборудования, предметов менее чем на 500 мм.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обстоятельство несоблюдения 500 мм установлено актом расследования (том 1 л.д. 105), а также экспертным заключением от 24.12.2019 № 3355-ТУ-2019 (том 1 л.д. 137-145).

С счетом изложенного событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушение пункта 105 ФНП ПС предпринимателем не опровергнуто.

Согласно подпункту «е» пункта 150 ФНП ПС эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Учитывая повышенную опасность производственного объекта, принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются факты нарушения пунктов 105, 139 ФНП ПС и наступления несчастного случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение пункта 150 ФНП ПС также имеется.

Нарушение вышеприведенных нормативных положений образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель не имел возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ правомерно признано судом первой инстанции доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя о том, что за названное нарушение к ответственности было привлечено ООО «Омскэнергопром», а потому привлечение к ответственности предпринимателя противоречит принципу однократности ответственности за одно и тоже правонарушение, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку, как усматривается из приобщенного заявителем к материалам дела постановления от 23.01.2020 № А61-22-001/20/юл, принятого в отношении ООО «Омскэнергопром», указанное лицо было привлечено за неосуществление обязательного страхования гражданской ответственности опасного производственного объекта. Кроме того, апелляционный суд расценивает указанные доводы как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае эксплуатирующей организацией является и субарендодатель, и субарендатор, а принцип однократности ответственности относится к тому, что дважды за одно правонарушение не может быть привлечено одно и то же лицо.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, что ИП Сергеев А.Ю. с 10.01.2018 внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как специальный субъект (малое предприятие), снизил размер административного штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб.

Поскольку размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), основания для дальнейшего снижения у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Закона № 116-ФЗ следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Апелляционный суд учитывает, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, из материалов дела следует, что допущенные предпринимателем нарушения повлекли за собой причинение вреда жизни и здоровью человека.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что соответствующее административное правонарушение выявлено в действиях предпринимателя впервые, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку соответствующее обстоятельство не отменяет значимость характера общественных отношений, нарушенных заявителем.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном судом первой инстанции размере повлечет для предпринимателя необратимые последствия, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что отнесения лица к субъектам малого и среднего предпринимательства недостаточно для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку деятельность предпринимателя по эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований в области обеспечения промышленной безопасности создает непосредственную угрозу жизни или здоровью людей, что не соответствует условиям применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ИП Сергееву А.Ю. административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным совершенному правонарушению.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу № А46-1659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергееву Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.06.2020 № 344.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков