Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4911/2017) общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» и (регистрационный номер 08АП-5629/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2017 года по делу № А46-165/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования товарищества с ограниченной ответственностью «Каздизельастык» (РНН 032600010671) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 53 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН <***>),

при участии в обособленном споре третьих лиц: товарищества с ограниченной ответственностью «Казтехгрупп», общества с ограниченной ответственностью «Полтава» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Астра Кеми» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 19.04.2017, сроком действия на три года;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» ФИО1 – лично, предъявлен паспорт;

от ТОО «Каздизельастык» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 25.05.2017, сроком действия один год;

от ТОО «Казтехгрупп» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Полтава» - представитель не явился, извещено;

от ООО «КЭАгро» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Эксим Агро» - представитель не явился, извещено;

от ТОО «Астык-Сервис-КЭА»- представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее - ООО «Астра Кеми») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее - ООО «Агро Внешторг», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу № А46-165/2016 заявление ООО «Астра Кеми» признано обоснованным, в отношении ООО «Агро Внешторг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 04.08.2016) ООО «Агро Внешторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 22.09.2016) конкурсным управляющим ООО «Агро Внешторг» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Товарищество с ограниченной ответственностью «Каздизельастык» (далее - ТОО «Каздизельастык», заявитель, Товарищество) 30.08.2016 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агро Внешторг» задолженности в сумме 53 000 000 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество с ограниченной ответственностью «Казтехгрупп» (020000, Казахстан, Акмолинская обл., город Кокшетау, р-н Кирзавода № 2), общество с ограниченной ответственностью «Полтава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646811, <...>), общество с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646733, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 646814, <...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро Внешторг» включено требование ТОО «Каздизельастык» в размере 53 000 000 руб. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Астра Кеми» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ТОО «Каздизельастык» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Астра Кеми» указывает следующее:

- из имеющихся в деле материалов невозможно сделать вывод о том, что у должника было обязательство поставить товар, следовательно невозможно сделать вывод о том, что у ООО «Агро Внешторг» возникло обязательство вернуть предоплату за товар, а значит невозможно признать требование заявителя обоснованным;

- поскольку в паспорте сделки указана дата завершения исполнения сторонами обязательств по договору - 21.12.2017, постольку невозможно установить, что ООО «Агро Внешторг» просрочку более трех месяцев по обязательству вернуть предварительную оплату за товар.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ТОО «Каздизельастык» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агро Внешторг» ФИО1 указывает следующее:

- у ТОО «Каздизельастык» не возникло денежное требование к должнику о возврате предварительной оплаты за товар, следовательно, такое требование к должнику является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника;

- вывод суда первой инстанции о том, что с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства не денежные требования кредиторов трансформируются в денежные, являются ошибочными и противоречат положениям Закона о банкротстве, Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление №35);

- материалами дела подтверждается, что ООО «Агро Внешторг» исполнило обязательство по поставке 5500 тонн пшеницы.

Возражая против доводов изложенных в апелляционных жалобах, ТОО «Каздизельастык» представило отзыв, согласно которому заявитель просил определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Астра Кеми» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что документы по исполнению обязательств у него отсутствуют, поскольку до настоящего времени бухгалтерская документация должника ему не передана; просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ТОО «Каздизельастык» отказать.

Представитель ООО «Астра Кеми» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка поведению должника и аффилированных с ним лиц с точки зрения разумности их действий.

Представитель ТОО «Каздизельастык» поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал на то, кредитором была произведена предварительная оплата за товар, который до настоящего времени не поставлен, доказательств обратного не представлено, указал, что доводы апелляционных жалоб носят предположительный характер, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ТОО «Каздизельастык» указало, что 22.08.2014 между ООО «Агро Внешторг» (Поставщик) и ТОО «Каздизельастык» был заключен договор купли-продажи № КДА/АВ-0814, в соответствии с условиями которого ООО «Агро Внешторг» обязалось поставить в адрес ТОО «Каздизельастык» товар в количестве и по цене, указанной в приложении № 1 к договору.

ТОО «Каздизельастык» осуществило оплату за пшеницу на общую сумму 53 000 000 руб. (платежное поручение № 77 от 27.08.2014 на сумму 7 000 000 руб., платежное поручение № 76 от 27.08.2014 на сумму 10 000 000 руб., платежное поручение № 79 от 14.10.2014 на сумму 36 000 000 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Агро Внешторг» принятых на себя обязательств по договору (сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, составляет 53 000 000 руб.) и на введение в отношении должника процедуры банкротства, ТОО «Каздизельастык» обратилось в суд с настоящим требованием.

Обжалуемым определением суда заявленные требований установлены в полном объеме.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает, что принятое определение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ТОО «Каздизельастык» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, ТОО «Каздизельастык» в обоснование заявленного требования ссылается на наличие неисполненного со стороны должника обязательства по поставке товара по договору купли-продажи № КДА/АВ-0814 от 22.08.2014, за который кредитором произведена предварительная оплата в размере 53 000 000 руб. Согласно условий договора, продавец обязуется поставить, а покупатель (ТООО «Каздизельастык») принять и оплатить товар в количестве по ценам и ассортименте указанным в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1), цена за одну метрическую тонну товара формируется на условиях поставки FCA склад продавца по нулевой ставке НДС и указана в Приложении № 1 к договору (пункт 2.2), покупатель производит оплату общей стоимости товара, указанной в пункте 2.2 договора полностью либо отдельными траншами в российских рублях на расчетный счет продавца, указанный в договоре, не позднее 31 декабря 2014 года (пункт 3.1), не позднее чем за 7 дней до планируемой отгрузки товара покупатель направляет продавцу предварительную заявку на поставку товара (пункт 4.1), поставка товара осуществляется до 31 октября 2014 года до поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2).

Согласно Приложений № 1 определена спецификация товара в виде пшеницы мягкой 3 класса в количестве 1 000 тонн, 700 тонн по цене 10 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлены договор купли-продажи № КДА/АВ-0814 от 22.08.2014 (т.1 л.д.10-14), платежные поручения, подтверждающие перечислени должнику денежных средств в размере 53 000 000 руб. (т.1 л.д.16-18), паспорт сделки, зарегистрированный в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.19), а также справки о валютных операциях на указанную сумму (т.1 л.д.20-22).

Конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» ФИО1 и кредитор ООО «Астра Кеми», возражая против установления заявленного требования, указали на отсутствие доказательств неисполнения должником обязательств перед ТОО «Каздизельастык», а также насомнительный характеротношений между заявителем и должником.

При вынесении настоящего судебного акт суд апелляционной инстанции исходит из следующих фактических обстоятельств.

ТОО «Каздизельастык» зарегистрировано управлением юстиции города Кокшетау Департамента юстиции Акмолинской области (респ. Казахстан) 21.08.2001. основным видом деятельности является оптовая торговля запасными частями и принадлежностями для автомобиля. Участником и первым руководителем общества является ФИО5.

ТОО «Каздизельастык» обратилось в суд с настоящим требованием 30.08.2016, то есть через пять месяцев после осуществления публикации о введении в отношении должника ООО «Агро Внешторг» первой процедуры банкротства. При этом ранее 11.04.2016 ТОО «Каздизельастык» обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агро Внешторг» задолженности в размере 55 500 000 руб. по договору поручительства от 01.03.2014. Указания на наличие иной задолженности данное требование не содержало. В суде апелляционной инстанции 06.06.2017 представитель ТОО «Каздизельастык» пояснил, что обращение с требованием, основанным на договоре купли-продажи осуществлено только в августе 2016 года в связи с отдаленным (республика Казахстан) нахождением кредитора от места рассмотрения дела о банкротстве (арбитражный суд Омской области) и отсутствием у ТОО «Каздизельастык» сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, что с очевидностью не соответствует материалам дела о банкротстве № а46-165/2016.

В представленных платежных поручениях, подтверждающих наличие задолженности, указано: «оплата за пшеницу кнтр.КДА/АВ-0814 от 22.08.2014». Сведений о том, что перечисленные денежные средства являлись предоплатой платежные поручения не содержат. Кроме того, в пункте 4.2. договора указано, что поставка товара осуществляется до 31.10.2014 до поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Сведений о направлении покупателем предварительной заявки на поставку товара материалы дела также не содержат.

Помимо вышеуказанного, как следует из материалов настоящего обособленного спора, в период с 17.06.2015 по 13.08.2015 ООО «Агро Внешторг» разместил на ТОО «Кзылтуский мукомольный комбинат» пшеницу 3 класса урожая 2014 года в количестве, достаточном для исполнения обязательств перед заявителем – 5 239 140 тонн. Согласно представленным зерновым распискам (т.4 л.д. 38-43) указанное зерно было передано должником ТОО «Казтехгрупп», на основании договоров купли продажи №КП-2/1 от 05.07.2015, №КП-3 от 18.08.2015, №КП-4 от 26.08.2015, заключенных между ООО «Агро Внешторг» и ТОО «Казтехгрупп» (т.4 л.д.119-122, 129-132, 137-140). Паспорта внешнеэкономических сделок в отношении данных договоров в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.2. договора №КП-2/1 цена за 1 тонну пшеницы составляет 5 000 руб. для одной тысячи тонн товара и 9 000 руб. для двух тысяч пятнадцати тонн 83 кг товара.

Согласно пункту 2.2. договора №КП-3 цена за 1 тонну пшеницы составляет 9 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора №КП-4 цена за 1 тонну пшеницы составляет 5 000 руб.

При этом, как указывалось ранее, согласно приложению №1, 2 к договору купли-продажи № КДА/АВ-0814 от 22.08.2014 цена за 1 тонну пшеницы составляет 10 000 руб.

Таким образом, с учетом цены за тонну пшеницы, предусмотренной договором купли-продажи № КДА/АВ-0814 от 22.08.2014 (10 000 руб. за 1 тонну пшеницы), отсутствует экономическая обоснованность и целесообразность договоров купли продажи №КП-2/1 от 05.07.2015, №КП-3 от 18.08.2015, №КП-4 от 26.08.2015.

При этом ООО «Агро Внешторг» осуществило поставку в адрес ТОО «Казтехгрупп» пшеницы по договорам, предусматривающим оплату по более низкой цене, при отсутствии оплаты со стороны ТОО «Казтехгрупп».

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи № КДА/АВ-0814 от 22.08.2014 со стороны ТОО «Каздизельастык» подписан директором ФИО5, действующим на основании устава, указанным лицом подписаны и приложения к данному договору.

Договоры купли продажи №КП-2/1 от 05.07.2015, №КП-3 от 18.08.2015, №КП-4 от 26.08.2015, заключенные между ООО «Агро Внешторг» и ТОО «Казтехгрупп», от имени ТОО «Казтехгрупп» также подписаны директором ФИО5, действующим на основании устава.

Таким образом при наличии неисполненных обязательств по поставке пшеницы по более раннему по дате заключения и более дорогому по цене тонны зерна договору ФИО5 от имени аффилированного с кредитором ? заявителем по настоящему требованию лица приобретает зерно у того же продавца по более низкой цене, и фактически получает товар, не оплачивая его на дату исполнения обязательств продавцом. При этом ТОО «Каздизельастык» не предпринимает никаких мер, направленных на понуждение продавца (ООО «Агро Внешторг») к исполнению обязательств по договору купли-продажи № КДА/АВ-0814 от 22.08.2014 либо проверке наличия у ООО «Агро Внешторг» реальной возможности исполнить обязательство по договору купли-продажи № КДА/АВ-0814 от 22.08.2014 на условиях, согласованных в договоре.

Кроме того в материалы дела представлены соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 27.04.2015 (том 5, л.д. 15,16), от 04.07.2015 (том 5. л.д. 38-39), от 14.07.2015 (том 5, л.д. 99-100, 116-117), от 12.05.2015 (том 7, л.д. 10-11, 19-20), согласно условий которых ТОО «Каздизельастык» возложило на ТОО «Казехгрупп» обязательство оплатить стоимость поставки пшеницы третьими лицами (ООО «Полтава», ООО «КЭА Агро»). Согласно пункта 4 указанных соглашений об исполнении обязательств третьим лицом ТОО «Каздизельастык» обязано не позднее 31.07.2015 возместить ТОО «Казтехгрупп» произведенные расходы в полном объеме путем произведения взаимозачета. Изложенное позволило конкурсному управляющему предположить, что взаиморасчет произведен путем передачи прав требования к должнику на поставку пшеницы в объеме 5500 тонн, что впоследствии было оформлено договорами купли продажи №КП-2/1 от 05.07.2015, №КП-3 от 18.08.2015, №КП-4 от 26.08.2015. При этом в органы валютного контроля сведений о заключении указанных договоров и совершении операций по ним не предоставлялось, паспорта сделок по указанным договорам отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют в полном объеме документы первичного бухгалтерского учета ООО «Агро Внешторг». Арбитражный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО6 документации. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, на ФИО6 возложена обязанность передать конкурсному управляющему, в том числе, книгу кассира-операциониста за весь период с приложением Z-отчетов, отчет кассира с приложенными приходно-кассовыми ордерами и расходно-кассовыми ордерами, бухгалтерские регистры: ОСВ за каждый отчетный период, оборотно-сальдовую ведомость, карточку по счету 60 расчеты с поставщиками, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 расчеты с покупателями, оборотно-сальдовую ведомость по счету 66.67 расчеты по займам, кредитам, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 товары, карточка движения товаров в разрезе аналитики по налоговым периодам, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 материалы, карточку движения материалов в разрезе аналитики но налоговым периодам.

Доказательств исполнения ФИО6 обязанности по передаче документации материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о невозможности проверки обоснованности заявленного требования на основании документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, а также заинтересованности бывшего руководства должника в затруднении установления фактических обстоятельств в отношениях между должником и его контрагентами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности, между тем поведение ТОО «Каздизельастык» стандартам добросовестности не соответствует, при рассмотрении требования данное общество не раскрыло мотивов своего поведения как в части определения срока предъявления требования, невзыскания задолженности в соответствии с условиями договора (а не паспорта сделки), непроведения мероприятий по проверке способности ООО «Агро Внешторг» исполнять принятые на себя обязательства, так и при рассмотрении требования в суде первой инстанции не представило первичных документов бухгалтерского учета, позволяющих проверить реальное получение (либо неполучение) товара по договору № КДА/АВ-0814 от 22.08.2014, а также определить наличие и исполнение взаимных обязательств с ТОО «Казтехгрупп».

Предъявление заявителем настоящего требования только в деле о банкротстве с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности заявителем наличия неисполненных обязательств со стороны должника по договору купли-продажи № КДА/АВ-0814 от 22.08.2014.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя ТОО «Каздизельастык».

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы – все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий в них не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что обязательства по договору купли-продажи № КДА/АВ-0814 от 22.08.2014 должником исполнены не были.

Поэтому оснований для признания требований ТОО «Каздизельастык» к ООО «Агро Внешторг» обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, требование ТОО «Каздизельастык» в размере 53 000 000 руб. (основной долг) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ТОО «Каздизельастык».

Апелляционные жалобы ООО «Астра Кеми» и конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4911/2017, 08АП-5629/2017) общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2017 года по делу № А46-165/2016 (судья Хвостунцев А.М.) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Товарищества с ограниченной ответственностью «Каздизельастык» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» задолженности в сумме 53 000 000 руб. (основной долг) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова