Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО1
(город Омск) на постановление от 23.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А.,
ФИО2) по делу № А46-16633/2016 Арбитражного суда
Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО5
(город Омск), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 5 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали ФИО3, представитель ФИО1
Молоков А.В. по доверенности от 11.05.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО5 (далее –
ФИО5, должник) ФИО1 (далее –
ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 500 000 руб.

Определением от 06.12.2017 Арбитражного суда Омской области
(судья Брежнева О.Ю.) признано обоснованным и включено
в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 5 500 000 руб.

Постановлением от 23.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции
от 23.05.2018, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой,
в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает неверным вывод апелляционного суда о наличии заинтересованности между ней
и должником, поскольку они проживают в разных регионах, работают
в разных сферах, не имеют никаких совместных интересов,
а также утверждение о том, что сделка не являлась экономически обоснованной и была рисковой в условиях наличия запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью.

Заявитель полагает, что для правильного разрешения настоящего спора, подлежит исследованию вопрос о финансовом положении ФИО1; она обладала денежными средствами, достаточными для оплаты по сделке (аккумулировала денежные средства от продажи недвижимости).

В заседании суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные кассационной жалобы, на отмене судебного акта настаивал.

ФИО3 возражала по кассационной жалобе, просила
в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 своё требование основывает на следующих фактических обстоятельствах.

Между ФИО5 (сторона 1), ФИО6 (сторона 2) и ФИО1 (сторона 3) заключён договор купли-продажи от 15.02.2016 (далее – договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого сторона 1 обязалась передать 7/10 и 2/10 долей в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер 55:20:160101:4234)
и земельный участок (кадастровый номер 55:20:1600101:3099), расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с/п Омское,
<...>, ФИО1 и ФИО6 соответственно, сторона 2 и сторона 3 обязались принять и оплатить указанные доли в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи, цена приобретаемой ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет 5 500 000 руб.

Регистрация перехода права собственности на доли не состоялась
в связи с наличием записей об аресте, запрете совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, внесённых на основании определения
от 18.03.2016 Кукморского районного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер.

Ссылаясь на невозврат денежных средств и невозможность зарегистрировать переход права собственности на доли, ФИО1 обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того,
что договор купли-продажи не исполнен, возврат денежных средств
в размере 5 500 000 руб. не осуществлён.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции,
и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности экономической целесообразности покупки доли в жилом доме, отсутствие доказательств оплаты ФИО1 по договору купли-продажи, расходования полученных по договору купли-продажи денежных средств ФИО5, наличие между ФИО5, ФИО1, ФИО6 фидуциарных отношений и, соответственно,
их аффилированности.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано,
что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются
в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 71 Закон о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований
для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -
с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны
только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве
при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,
не исполненные должником.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар
и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В подтверждение финансовой возможности предоставления денежных средств должнику в заявленном размере ФИО1 представила договоры купли-продажи от 09.12.2015, от 14.10.2015 № 52, от 14.10.2015
№ 55, от 17.11.2015 № 85,от 25.01.2016 № 2, от 04.02.2016 № 110,
от 27.01.2016 № 113, от 22.01.2016 № 114, акты приёма-передачи, выписку
о движении денежных средств по счету в публичном акционерном обществе
«Сбербанк России».

Вместе с тем, наличие у кредитора финансовой возможности совершить сделку не предполагает снижения стандартов доказывания заявителями своих требований в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения обоснованности требований кредиторов
к должнику в деле о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус суда, который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение
для правильного разрешения спора, для чего, в том числе, вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции заключение восьми договоров купли-продажи ФИО1 в течении менее
чем 5 месяцев, с возможностью приобретать высоколиквидных объектов недвижимости с последующей их продажей в срок не более трёх месяцев
с момента приобретения явно свидетельствует о риэлтерском характере основной её деятельности, что предполагает наличие углублённых познаний о состоянии рынка недвижимости, средних ценах на схожие объекты.

ФИО1, объективно имея возможность покупки
иной недвижимости с учётом рода её деятельности, не предполагающей наличие явно негативных факторов - приобретение долевой собственности
в жилом доме, наличие ареста недвижимости, не раскрыла экономическую целесообразность, разумность своих действий на совершение рисковой покупки.

При этом ФИО5, которая по существу признаёт заявленное ФИО1 требования, в материалы обособленного спора доказательств оприходования денежных средств не представлено.

Кроме того, апелляционным судом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности
и взаимосвязи, было выяснено наличие между ФИО5,
ФИО1 ФИО6 отношений, основанных на полном
доверии сторон друг к другу, их действий исключительно в интересах друг друга (фидуциарных отношений), что, в свою очередь, предполагает наличие общих экономических интересов и по существу объясняет действия заявителя и должника и по созданию видимости оформления якобы реального авансирования в заведомо убыточный для ФИО1,
как для профессионального участника рынка недвижимости,
актив значительной суммы денег, с противоправной целью - включение требования в реестр требований кредиторов должника для противостояния
в деле о банкротстве конкурирующему кредитору, имеющему обоснованные требования к ФИО5, вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные
в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными статьями и их разъяснениями, изложенными высшей судебной инстанцией, апелляционный суд,
выявив явные сомнения в реальности отношений сторон по договору
купли-продажи, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в размере 5 500 000 руб.
в реестр требований кредиторов ФИО5

Довод о необходимости включения требований ФИО1
в реестр требований ФИО5 ввиду наличия у неё финансовой возможности исполнить денежные обязательства по договору купли-продажи
подлежит отклонению.

В силу абзаца третьего пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого
только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,
суду надлежит учитывать среди прочего имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства
были истрачены должником.

В настоящем случае таких доказательств в материалы обособленного спора не предоставлено (статьи 65 АПК РФ), соответственно достоверность передачи денежных средств лицами, участвующими в деле, не подтверждена, то есть само по себе наличие финансовой возможности у заявителя передать 5 500 000 руб. должнику не является безусловным основанием для признания заявленного требования обоснованным.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16633/2016 Арбитражного суда Омской области
оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев