Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская логистическая компания» на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А46-16658/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблидертранс» (630075, Новосибирская область, город
Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 33/1, помещение 7, ИНН 5507232713, ОГРН 1125543044791) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская логистическая компания» (644033, Омская область, город Омск, улица Ф.И. Тютчева, дом 5, квартира 6, ИНН 5506056945, ОГРН 1045511013228) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблидертранс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омская логистическая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании ущерба
в размере 342 355,09 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии
с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть решения принята 15.11.2021), оставленным без изменения постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено,
что отношения сторон подлежат квалификации по договору поставки, но не оказания экспедиторских услуг; заявка на перевозку груза с учетом положения пункта 2.1 договора от 15.05.2020 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (далее – договор) фактически является поручением перевозчику груза в рамках договора перевозки; условие пункта 6.2 договора, предусматривающее увеличение размера утраченной скоропортящейся продукции на 25%, представляют собой повышенный размер ответственности; действительная стоимость перевозимо груза указана в счет-фактуре.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ
правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным
по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (экспедитор) и компанией (исполнитель) заключен договор от 15.05.2020 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался от своего имени
и за счет экспедитора оказать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а экспедитор обязался оплатить услуги исполнителя согласно договору (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются исполнителем на основании письменных заявок экспедитора
на перевозку, которые являются поручением исполнителю на осуществление фактического(их) рейс(ов) по перевозке груза. Заявки, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Истцом 28.02.2021 подана заявка на осуществление междугородной перевозки
№ 111 на перевозку рефрижератором скоропортящихся продуктов питания (молочные) объемом 33 паллета весом 20 тонн из города Кемерово в город Новосибирск.

Согласно данной заявке к перевозке назначен тягач VOLVO FH-TRUCK г/н О861ОЕ 198 с прицепом SCHMITZ SKO 24 г/н ВТ7041 78, водитель Титаренко В.П. Заявка принята к исполнению ответчиком, что подтверждается его подписью на заявке.

Груз – молоко Простоквашино, сметана Простоквашино, йогурт питьевой Земляника, биотворог Банан, всего 35 004 упаковок, 4 036 мест, массой 18,654 тонны стоимостью 1 151 659,54 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) получен 01.03.2021 для перевозки ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.02.2021 № 5033251576, подписанной водителем ответчика. Грузоотправителем и грузополучателем являлось общество с ограниченной ответственностью «Икспио лоджистикс фреш» (далее – грузополучатель) на основании договора транспортной экспедиции от 01.05.2020 № ХРО-310, заключенного между данным обществом как заказчиком и истцом как экспедитором и заказана перевозку
от 27.02.2021 № 136249.

В Новосибирской области Мошковском районе на 54 километре автодороги Р255 Сибирь 01.03.2021 в 09 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием транспортного средства, назначенного ответчиком к перевозке (тягач VOLVO FH-TRUCK г/н О861ОЕ 198, с прицепом SCHMITZ SKO 24 г/н ВТ7041 78, водитель Титаренко В.П.), что подтверждается сведениями об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
от 01.03.2021.

В результате ДТП произошло опрокидывание тягача и прицепа, перевозящего груз.

Для продолжения перевозки водитель Титаренко В.П. в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 01.03.2021 передал груз водителю Иванникову С.В. в автомобиль VOLVO г/н О835МУ 198 с прицепом г/н ВТ6482 78, что подтверждается актом, составленным водителями Титаренко В.П. и Иванниковым С.В.

Перегрузка груза происходила при температуре окружающего воздуха от -11
до -6 °C, при согласованном в заявке температурном режиме перевозки +5 +10 °C.

По прибытии груза 05.03.2021 к месту разгрузки в город Новосибирск грузополучателем обнаружено, что все грузовые поддоны и часть упаковки товара повреждены, температура в фургоне рефрижераторе -2,8°C, вся продукция, находящаяся
в рефрижераторе, а именно 4 036 мест, массой 18,654 тонны, оказалось бракованной,
о чем грузополучателем составлен акт об установленном расхождении по количеству
и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Причиной возникновения брака указано участие автомобиля в ДТП и перегрузка груза в другой автомобиль в течение 5,5 часов при температуре воздуха от -11°C
до -6 °C.

По результатам приемки груза грузополучателем с участием представителя ответчика составлен акт-претензия, по которому весь груз в количестве 35 004 упаковок признан бракованным (вздувшийся, замерзший).

В соответствии с актом от 09.03.2021 идентификационной экспертизы продукции, выданным автономной некоммерческой организацией «Центр сертификации
и декларирования СибТест», молочная, кисломолочная продукция в ассортименте, указанная в товарно-транспортной накладной от 28.02.2021 № 5033251576 в количестве
4 036 мест не соответствует показателям, установленным нормативной документацией. Товарный вид не сохранен, переупаковке не подлежит. Вся продукция полностью непригодна к реализации.

Стоимость экспертизы составила 6 000 руб., что подтверждается заявлением-счетом от 02.03.2021 № 51.

Молочная продукция утилизирована, в подтверждение чего представлен акт
от 19.03.2021 № 61-21, подписанным компанией, утилизировавшей груз – обществом
с ограниченной ответственностью «Экологическая компания».

Стоимость утилизации груза составила 30 000 руб., что подтверждается счетом
на оплату от 22.03.2021 № 525.

Таким образом, стоимость испорченного и уничтоженного груза, перевозимого ответчиком по договору и заявке от 28.02.2021 № 111 (молоко Простоквашино, сметана Простоквашино, йогурт питьевой Земляника, биотворог Банан, всего 35 004 упаковок, 4 036 мест, массой 18 654,688 кг) составила 1 151 659,54 руб. (без НДС).

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель несет ответственность перед экспедитором в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу (частичная утрата), повреждение (порчу) груза произошедшую после принятия его от грузоотправителя
и до выдачи груза грузополучателю, в размере стоимости утраченного, поврежденного (испорченного) груза. При перевозке скоропортящейся продукции размер утраченной, поврежденной, испорченной продукции увеличивается на 25%.

Стоимость испорченного и уничтоженного груза, перевозимого ответчиком
по договору с учетом увеличения на 25% в соответствии с пунктом 6.2 договора составила 1 439 574,42 руб. (1 151 659,54 руб. + 1 151 659,54 руб. х 25%).

Истец возместил грузоотправителю (грузополучателю) сумму причиненного ущерба, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2021 № 151, от 09.06.2021 № 186, от 09.07.2021 № 227, от 13.08.2021 № 281 в общей сумме 1 474 014,43 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.03.2021 № 17 о возмещении ущерба, причиненного перевозкой груза в сумме 1 474 014,43 руб.

Поскольку перевозимый испорченный груз застрахован страховой компанией – обществом с ограниченной ответственностью СК «Согласие» по договору страхования
от 25.09.2020 № 2019002-0648943/20ГОПЭ, последняя по заявлению ответчика
от 06.07.2021 № 55223/21 о наступлении страхового случая выплатила истцу в качестве компенсации причиненного ущерба 1 131 659,34 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 № 277630.

Полагая, что сумма невозмещенного ущерба, причиненного истцу порчей перевозимого груза ответчиком, составила 342 355,09 руб. (1 474 014,43 руб. – 1 131 659,34 руб.), ссылаясь на уклонение последнего от оплаты указанной суммы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 168, 393, 421, 431, 785, 796, 801, 803, 804, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ
«О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров
и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условиями договора и исходил
из наличия совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за порчу продукции, в результате чего возложил на последнего обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился
с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется
за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя
или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии
с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заявку
от 28.02.2021 № 11, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, правильно квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения, установив факты: принятия ответчиком груза к перевозке, порчи продукции в результате произошедшего ДТП в период ответственности ответчика за сохранность груза в соответствии
с заключенным с истцом договором, наличия оснований для возложения на компанию ответственности в порядке пункта 6.2 договора, признав расчет убытков арифметически верным, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации правоотношений сторон подлежат отклонению в связи со следующим.

Особенности содержания прав и обязанностей экспедитора и их соотношение
с обязательствами перевозчика разъяснены в пунктах 25, 26 Постановления № 26
и определяются в зависимости от условий договора.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции
в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146).

Из содержания условий договора следует, что на истца возложены оказание транспортно-экспедиционных услуг (ответчик принял груз на основании заявки
от 28.02.2021, сопровождал груз в пути следования, выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 ГК РФ, принимал ручательства за груз),
а также ответственность за утрату или повреждение груза.

Таким образом, оснований считать, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие отношения по перевозке (глава 40 ГК РФ) у судов
не имелось.

Аргумент компании о необоснованно повышенной степени ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора, является несостоятельным, поскольку, согласовав в договоре увеличение размера ответственности при перевозке скоропортящейся продукции, стороны фактически реализовали принцип свободы договора (статья 421
ГК РФ, статья 11 Закона о транспортной экспедиции).

С учетом презумпции вины экспедитора, ее отсутствие должен доказать экспедитор, представив доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Вместе с тем ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что в рассматриваемой ситуации повреждение груза произошло
по причинам, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и не доказано обеспечение ответчиком (принятие всех необходимых мер) сохранности груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась
для надлежащего исполнения обязательств.

В целом кассационные аргументы компании направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела
должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного
применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,
а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой
и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной,
а решение и постановление подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Хлебников