Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича
на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.)
и постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-16665/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Скороходу Олегу Николаевичу
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Горбонос А.А. по доверенности от 25.01.2022.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление, административный орган) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Скороход О.Н.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, Скороход О.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не были учтены допущенные административным органом нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; допущенные Скороходом О.Н. нарушения носят формальный характер и не повлекли ущемление прав и законных интересов кредиторов; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12093/2019 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский кондитер» (далее - ООО «СК», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Скорохода О.Н.

Определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-12093/2019 Скороход О.Н. утвержден конкурсным управляющим.

На основании поступившего обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска административный орган определением от 09.08.2021 № 46 возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого были выявлены допущенные Скороходом О.Н. нарушения требований пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 61.1, пунктов 1, 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон № 127-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Скорохода О.Н. протокола об административном правонарушении от 07.09.2021
№ 00465521 и обращения в арбитражный суд с заявлением о его привлечении
к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел
к выводам о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения
к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения
от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых
в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом обязанность по организации и проведению собрания кредиторов абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ возложена на арбитражного управляющего.

Судами установлено, что заочным собранием кредиторов должника, итоги которого были подведены 08.10.2020, было принято решение о проведении собрания кредиторов один раз в 6 месяцев, собрание кредиторов ООО «СК» в заочной форме
с повесткой дня о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, назначенное Скороходом О.Н.
со сроком предоставления бюллетеней до 28.12.2020, признано неправомочным принимать решения по вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, очередное собрание кредиторов должника по предоставлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должно было состояться не позднее 28.06.2021, однако в нарушение вышеуказанных требований Закона № 127-ФЗ в установленный срок арбитражным управляющим проведено не было.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется
в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подателем кассационной жалобы по существу
не оспаривается, протокол заочного собрания кредиторов ООО «СК», состоявшегося 28.12.2020, в установленный законом срок в арбитражный суд направлен не был.

При этом вопреки доводам арбитражного управляющего признание собрания кредиторов неправомочным принимать решения по вопросам повестки дня в связи
с отсутствием кворума не является основанием для неисполнения обязанности
по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона № 127-ФЗ предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-12093/2019 на 22.06.2021 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, на Скорохода О.Н. возложена обязанность за пять дней до даты судебного заседания представить в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Законом № 127-ФЗ (с описью и в подшитом виде).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований соответствующие документы были представлены арбитражным управляющим в материалы дела № А46-12093/2019 только 29.07.2021, что вызвало необходимость в отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и объявлении перерыва в судебном заседании после отложения.

Согласно статье 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию
в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче
в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ,
не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта.

Судами установлено, что сведения об обращении арбитражного управляющего
в Арбитражный суд Омской области с заявлениями об оспаривании сделок должника,
а также о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений
о признании недействительными сделок, заключенных с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», Симаковой Л.В. и др., в установленный законом срок в ЕФРСБ размещены не были.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в
результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Принимая во внимание, что Скороход О.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-30317/2020; решение от 02.06.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу
№ А40-11792/21-148-57; решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-204/2021), суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения арбитражного управляющего
к административной ответственности не нарушены.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении управлением порядка его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняются судом округа, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения арбитражного управляющего, из содержания которых следует, что Скороход О.Н. располагал сведениями о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении
от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целом доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам на основании представленных доказательств.

Иное толкование арбитражным управляющим положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова