Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 30.11.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Н.С. Чукреев) и постановление от 02.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.Н. Киричёк, О.Ю. Рыжиков,
ФИО2) по делу № А46-16671/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, пени и штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к ФИО3 (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 11.09.2009) о взыскании 198 683 рублей
39 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008
по 18.05.2009 по договору от 01.02.2005 № 29886/1 с учётом изменений
от 21.12.2006 и уведомления от 17.10.2008, 97 156 рублей 18 копеек пени
за просрочку платежа за период с 18.05.2009 по 27.10.2009 из расчёта 0,3 %
за каждый день просрочки, 38 480 рублей 12 копеек штрафа и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору
от 01.02.2005 № 29886/1 и обоснованы положениями статей 12, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2010, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 13 608 рублей 78 копеек задолженности, 1 837 рублей 18 копеек пени, 9 036 рублей 15 копеек штрафа, 1 027 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ФИО1 просит указанные решение суда и постановление апелляционной инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии в договоре аренды условий и механизма изменения арендной платы в одностороннем порядке не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя ФИО1, суд не учёл,
что договором аренды предусмотрен порядок изменения арендодателем размера арендной платы путём уведомления арендатора в случае изменения базовой ставки арендной платы. Арендодателем этот порядок соблюден, арендатору направлено уведомление от 17.10.2008, которое содержало подробный расчёт.

В отзыве предприниматель ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату
во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором,
но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 названного Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество
к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель)
и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключён договор
от 01.02.2005 № 29886/1 аренды нежилого помещения общей площадью
17 кв.м, расположенного по адресу: <...> (литера А (5П)) для использования под непродовольственную торговлю, на срок
с 01.02.2005 по 30.12.2009 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора арендная плата подлежит ежегодной индексации. Её величина определяется расчетным путем с применением коэффициентов, учитывающих изменение базовой ставки арендной платы
в соответствии с порядком определения платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Омска, утвержденным решением Омского горсовета от 19.05.2004 №177 в редакции от 11.07.2005
№ 271.

Арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно в размере, исчисляемом в соответствии с пунктом 3.3 договора до 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендных платежей, начисляются пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

В случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором своих обязанностей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает штраф
в размере 10 % арендной платы за один год (пункт 4.1.2 договора).

Нежилое помещение передано предпринимателю ФИО3
по акту приёма-передачи от 01.02.2005.

21.12.2006 в договор аренды внесены изменения в части наименования арендодателя, рыночной стоимости имущества и порядка платежей и расчётов между сторонами. В соответствии с данными изменениями арендная плата составила 7 530 рублей 13 копеек в месяц.

По результатам аукциона по продаже вышеуказанного недвижимого имущества между департаментом имущества администрации города Омска (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 07.11.2007 № 1243 нежилого помещения общей площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: <...> (литера А (5П)) (далее – нежилое помещение).

Переход права собственности на нежилое помещение с обременением правами аренды предпринимателя ФИО3 на срок до 31.12.2009 года, прошёл государственную регистрацию (свидетельство о регистрации права собственности от 14.12.2007 серии 55 АВ № 568596).

Письмом от 17.10.2008 предприниматель ФИО1 уведомил предпринимателя ФИО3 об увеличении размера арендной платы
с 01.10.2008 до 34 000 рублей в месяц, ссылаясь на изменение базовой ставки арендной платы.

Соглашение сторон об изменении условий договора не имеется.
В судебном порядке по инициативе арендодателя условия договора
не изменялись.

Предприниматель ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности договора по внесению арендных платежей. На 17.05.2009 задолженность по арендной плате, исчисленная из размера 7 530 рублей
13 копеек в месяц, составляет 13 608 рублей 78 копеек, пени за просрочку платежей – 1 837 рублей 18 копеек, штраф за нарушение условий договора – 9 036 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ФИО3 обязанности по уплате арендной платы за период с марта по май 2009 года, а также пени и штрафа в установленном судом размере, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения
в апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5.6 договора, который, по его мнению, предусматривает изменение арендной платы, ошибочна. Данное условие договора применимо при индексации арендной платы в соответствии
с изменением базовой ставки арендной платы и не содержит указания
на то, каким образом и при каких условиях возможно применить указанную индексацию.

Данные доводы жалобы, направлены на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся
за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2009 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 02.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А46-16671/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи В.Н. Гудым

Л.В. Туленкова