Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Предпринимателя ФИО2 на решение от 28.04.2009 (судья С.Г. Захарцева) Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.08.2009 (судьи: О.А. Сидоренко, А.Н. Лотов, Л.А. Золотова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1667/2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Омской области к Предпринимателю ФИО2 о взыскании налогов, пеней и штрафов,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Омской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 295 883 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.04.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылается на то, что доказательством наличия задолженности налогоплательщика, возникшей вследствие изменения налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок, может быть признан вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, решение от 13.11.2008 по делу № А46-17802/2008 таковым не является; решение от 16.06.2008 № 18 не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит доказательств, подтверждающих факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и доказательств выводам о ничтожном характере совершенных налогоплательщиком сделок.

Налоговый орган с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.03.2008 № 7, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 16.06.2008 № 18 о привлечении к ответственности по статьям 122, 126, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 102 959 руб., доначислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 229 340 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 448 326 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 130 020 руб., НДФЛ как налогового агента в сумме 15 223 руб., соответствующих сумм пеней.

Основанием для принятия данного решения послужил факт непринятия к вычетам по НДС, НДФЛ, ЕСН расходов по операциям с несуществующими юридическими лицами.

В соответствии со статьей 104 Кодекса в адрес предпринимателя направлено требование от 18.07.2008 № 1036 об уплате налога, пени, штрафа в сумме 1 437 189 руб. в добровольном порядке в срок до 28.07.2008.

Решение налогового органа от 16.06.2008 № 18, на основании которого начислены налоги, пени и штрафы, являющиеся предметом взыскания по данному делу, предпринимателем было обжаловано в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2008 по делу № А46-17802/2008 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, решение налогового органа признано законным и обоснованным.

Поскольку решение налогового органа от 16.06.2008 № 18 не признано недействительным и предпринимателем в установленный срок требование от 18.07.2008 № 1036 об уплате налога, пени и штрафа не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-17802/2008, подтверждена законность начисления налогов, пеней и штрафов по решению налогового органа от 16.06.2008 № 18.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией была изменена юридическая квалификация сделок предпринимателя с его контрагентами: ООО «Райв», ООО «Софт-Сервис», ООО «Вираж» по следующим основаниям.

В соответствии с содержанием мотивировочной части решения от 13.11.2008 Арбитражного суда Омской области и постановления от 26.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17802/2008, основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов явилась не юридическая переквалификация сделок, а то, что в обоснование произведенных расходов предприниматель представил налоговому органу счета-фактуры, выставленные контрагентами: ООО «Вираж», ООО «Райв», ООО «Софт-Сервис», которые не были зарегистрированы в качестве юридических лиц; сведения о государственной регистрации создания указанных организаций в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют; отсутствуют надлежащие доказательства оплаты товара, а именно: контрольно-кассовая техника, на которой отбиты чеки, в налоговых органах не зарегистрирована; в самих кассовых чеках не содержится сведений о наименовании проданного товара, о том, кем внесены (приняты) денежные средства; кассовые чеки не позволяют идентифицировать оплату налогоплательщиком конкретных счетов-фактур; квитанции к приходно-кассовым ордерам отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что представленные предпринимателем документы не отвечают признакам достоверности, а представленные налоговым органом доказательства исключают возможность учета произведенных затрат при исчислении налоговой базы по НДФЛ, НДС и ЕСН.

В то же время данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы предпринимателя со ссылкой на нарушения требований пункта 8 статьи 101 Кодекса являются несостоятельными, поскольку решение налогового органа от 16.06.2008 № 18 решением от 13.11.2008 Арбитражного суда Омской области признано законным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1667/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи А.А. Кокшаров

ФИО1