Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод», общества с ограниченной ответственностью «Питомник СВ», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Молоко» и общества с ограниченной ответственностью «Кормиловское молоко» на решение от 21.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 08.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-16687/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» (646970, Омская обл., Кормиловский р-н, р.п. Кормиловка,
ул. Гагарина, 5-4, ОГРН 1115543025894, ИНН 5517200527) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (646900, Омская обл., Калачинский р-н, ул. Ленина, 49; ОГРН 1045527003037,
ИНН 5515010979) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Питомник СВ» (646970, Омская обл., Кормиловский р-н, р.п. Кормиловка, ул. Заводская, 15; ОГРН 1115543022760, ИНН 5517200510); общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Молоко» (644034,
г. Омск, ул. Северная 26-я, 13 А, помещ. 404, ОГРН 1125543002100,
ИНН 551720064), общество с ограниченной ответственностью «Кормиловское молоко» (660004, Красноярский край, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1, офис 107 А; ОГРН 1115543001925, ИНН 5517200252).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» - конкурсный управляющий Мурашова Т.В. согласно паспорту, судебному акту по делу № А46-15583/2016, Шестаков М.С. по доверенности от 20.02.2018, Шестаков А.А. по доверенности от 20.02.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области - Генкель С.П. по доверенности от 19.01.2018,
Сенников Ю.В. по доверенности от 19.01.2018, Шмакова В.В. по доверенности от 12.02.2018, Головачева В.М. по доверенности от 16.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Питомник СВ» - директор Белимов И.С. по паспорту, согласно решению от 30.05.2017 № 5,

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Молоко» - Соловьева М.В. по доверенности от 29.01.2018, Горбунова Л.П. по доверенности от 29.01.2018, генеральный директор Тесля В.И. по решению от 18.01.2018, согласно паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «Кормиловское молоко» - Шестаков М.С. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2016 № 08-08/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 19.10.2016 № 16-22/14185@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт Молоко», ООО «Кормиловское молоко».

Решением от 21.07.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции: признано недействительным решение Инспекции (в редакции решения Управления) в части предложения уплатить доначисленный по результатам проведенной проверки налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 34 240,5 руб., привлечения к налоговой ответственности за данное нарушение, начисления пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ООО «Кормиловское молоко», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО «Стандарт Молоко», указывая в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) на необоснованность выводов судов о взаимозависимости и формальном документообороте между Обществом и ООО «Стандарт Молоко», просит принятые по делу судебные акты изменить, исключив данные выводы из их мотивировочной части.

ООО «Питомник СВ», не соглашаясь с выводами судов о своем формальном участии в процессе взаимодействия с Обществом, просит в кассационной жалобе решение и постановление судов отменить.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.07.2016
№ 08-08/27 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 1 889 742,0 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде взыскания штрафа в размере 3 113 198,4 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 9 124 912 руб.;
статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в размере
207 647,63 руб.; также произведены доначисления налога на прибыль в сумме 4 724 355 руб., НДС в размере 43 718 841 руб., пени в общей сумме
11 609 786,8 руб.

Решением Управления от 19.10.2016 № 16-22/14185@ апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части: доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 205 287 руб., за 2014 год - в сумме 3 519 068 руб., начисления штрафа по пункту 3
статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1 889 742 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 053 677,13 руб.; доначисления НДС в размере 787 935 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за
2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в размере 157 587 руб.; начисления пеней в части отмененных сумм доначисленного НДС; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общем размере 6 144 085,52 руб. в связи с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении НДС в размере 1 477 805,7 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в отношении НДС в размере 4 562 456 руб., по статье 123 НК РФ в отношении НДФЛ в размере 103 823,82 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по закупу молока (сырья) у сельхозтоваропроизводителей, производству молочной продукции, реализации готовой продукции оптом.

Кроме этого, Общество по договорам подряда на переработку молока, в том числе заключенным с ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко» (далее – Контрагенты), производило молочную продукцию.

При этом в проверяемом периоде Общество являлось единственным переработчиком молока для указанных организаций.

Также установлено, что индивидуальный предприниматель (ИП) Белимов С.В. в течение проверяемого периода реализовывал молочную продукцию, производителем которой являлось Общество, на основании договоров комиссии, заключенных с комитентами (Общество и Контрагенты), являясь при этом комиссионером.

Контрагенты (комитенты, они же – заказчики по договору о переработке сырья), как и ИП Белимов СВ., находились на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа о формальном использовании Обществом деятельности Контрагентов, в том числе в связи с подконтрольностью одному лицу - Белимову С.В., путем создания соответствующей схемы по занижению налогооблагаемой прибыли и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, то есть направленной на получение необоснованной налоговой выгоды

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 247, 346.11 - 346.13 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела того обстоятельства, что финансово-хозяйственные взаимоотношения, оформленные документально между Обществом и Контрагентами, носили формальный характер без цели осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между указанными лицами; оформлялись с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции, Общества и Контрагентов (в частности, первичные документы, сведения информационных баз, показания свидетелей, данные расчетных счетов), в том числе установив следующее:

- поставщики сырья (молока сырого) осуществляли оформление договоров с Контрагентами на одинаковых условиях; документооборот (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) происходил через приемную руководителя Общества либо указанные документы передавались с водителями молоковозов; доставка молока осуществлялась по одному и тому же адресу (р.п. Кормиловка, ул. Заводская, 15);

- у Общества имелась реальная возможность самому вести все расчеты с поставщиками молока без привлечения организаций-Контрагентов;

- у Общества отсутствует раздельный учет материалов (ингредиентов), участвующих в процессе переработки, в разрезе собственного и давальческого сырья;

- изготовленная Обществом продукция передавалась из цеха на склад готовой продукции в общем объеме, без разделения на собственную и произведенную из давальческого сырья;

- учет готовой продукции из давальческого и собственного сырья в Обществе не велся, раздельные заявки не предоставлялись, выпуск продукции происходил из потребностей покупателя; отпуск готовой продукции из давальческого молока осуществляли работники Общества;

- в проверяемом периоде Общество и Контрагенты осуществляли «пересекающиеся» виды экономической деятельности, которые являются частью единого производственного процесса;

- все указанные организации в проверяемом периоде находились по одному юридическому адресу; площадь, используемая Контрагентами в осуществлении предпринимательской деятельности, не была разграничена;

- у организаций ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт Молоко» отсутствовали привлекаемые трудовые ресурсы;

- у Контрагентов отсутствовали транспортные средства, складские помещения, они использовали в предпринимательской деятельности складские помещения Общества на безвозмездной основе;

- Обществом и Контрагентами использовалась одна клиентская база как по закупу молочного сырья, так и по реализации готовой продукции;

- все организации имеют расчетные счета, открытые в одних банках; банковские операции данными лицами осуществлялись по системе «Сбербанк Онлайн» с одних и тех же электронных адресов (установлено совпадение IР-адресов всех указанных организаций);

- сотрудники одних организаций работают в других организациях (бухгалтеры), работников также увольняли из Общества и принимали на работу в ООО «Кормиловское молоко», и наоборот, без указания причин, при этом условия труда и заработная плата не менялись, работники оставались в подчинении у тех же лиц, что и у прежних работодателей;

- из свидетельских показаний водителей Общества следует, что им не знакомы организации-Контрагенты, всё молоко завозилось напрямую Обществу, при приемке молока всегда присутствовал только работник (мастер) Общества, представители других организаций отсутствовали;

- согласно документам, истребованным в рамках статьи 93.1 НК РФ у покупателей молочной продукции, молочная продукция как собственная, так и давальческая (продукция, произведенная на основании договоров на переработку из давальческого молока), производилась Обществом под торговыми марками: «Любимый вкус», «Живое молоко», «Наше молоко»;

- основной объем готовой продукции реализовывался Контрагентами в рамках договоров комиссии с ИП Белимовым С.В., при этом комиссионер производил перечисления денежных средств за реализованную молочную продукцию в рамках договоров комиссии с Контрагентами таким образом, чтобы сумма доходов от реализации продукции не превысила величину предельного размера доходов указанных организаций, ограничивающего их права на применение УСН;

- денежные средства, полученные Контрагентами, аккумулировались у Общества для ведения его самостоятельной деятельности как хозяйствующего субъекта.

Как следует из анализа выписок по расчетным счетам Контрагентов, денежные средства, поступившие в их адрес в качестве выручки за реализованную продукцию, в дальнейшем аккумулировались на счетах Общества в виде невозвратных заемных средств; кредиторами по договорам займа выступали те организации, на счета которых от покупателей поступала выручка от реализации готовой продукции (Контрагенты); вместе с тем в договорах займа, указанных в выписках по расчетным счетам, отсутствует нумерация, а даты договоров совпадают с датами зачисления денежных средств в рамках указанных договоров; при предоставлении Обществу беспроцентного займа ИП Белимову С.В. зачисление заемных денежных средств в сумме 2 600 000 руб. произведено 30.12.2014, в то время как договор займа заключен на следующий день (31.12.2014); в 2013-
2014 годах Общество получало займы от Контрагентов в целях пополнения оборотных средств, для производства и выращивания сельскохозяйственных культур и получения зерновой продукции.

Доводы Общества, изложенные в жалобе относительно возврата заемных средств, о «прозрачности» операций по займу денежных средств, поскольку они осуществлялись по безналичному расчету, не опровергают выводы судов, что в рассматриваемом случае создана «круговая» схема формального движения денежных потоков между участниками.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы Общества о том, что апелляционным судом неправомерно не приняты восстановленные и приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие право на получение вычетов по НДС по счетам-фактурам от ОАО «СГ-ТРАНС»,
ОАО «Петербургская сбытовая компания», поскольку, как установлено судами, Обществом не представлено достоверных доказательств, отвечающих положениям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих действительное получение счетов-фактур и товарных накладных от названных контрагентов; не представлено данных доказательств и в кассационной жалобе.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы жалобы
ООО «Стандарт молоко» относительно отсутствия взаимозависимости с Обществом в проверяемый период, поскольку Тесля В.И. не состоял в трудовых отношениях с ИП Белимовым С.П., доводы иных кассаторов относительно недоказанности оказания влияния взаимозависимости сторон на хозяйственные операции, о разном составе учредителей, поскольку указанные в жалобах обстоятельства не опровергают выводы судов о влиянии перечисленных в судебных актах физических лиц в отдельные периоды времени на условия и экономические результаты деятельности предприятий и о согласованности действий физических лиц.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что Белимов С.В., являясь руководителем комитентов - Общества и ООО «Кормиловское молоко», а также взаимозависимым лицом с руководителем ООО «Питомник СВ» (Белимовым И.С.), реализуя молочную продукцию в качестве индивидуального предпринимателя, имел возможность контролировать движение денежных потоков всех указанных организаций с целью минимизации налоговых обязательств.

Жалоба ООО «Стандарт молоко» относительно ссылок судов на нормы статей 20, 40 НК РФ подлежит отклонению с учетом положений статьи 105.1 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассаторов относительно дат государственной регистрации Контрагентов, их самостоятельности, наличия иных видов деятельности, привлечения транспортных средств по гражданско-правовым договорам, собственных органов управления и рабочего персонала, отношений по аренде складов, фактического расположения Контрагентов, самостоятельных расчетных счетов в банках, уплате налогов, поскольку, как правомерно отмечено судами, доначисление оспариваемых сумм обусловлено не выводом о «проблемности» Контрагентов.

Доводы жалобы ООО «Стандарт молоко» со ссылками на нарушение налоговым органом положений статьи 100 НК РФ при проведении налоговой проверки (об отсутствии поручений для допроса свидетелей, относительно подписания акта налоговой проверки) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на то, что данные доводы были заявлены при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, а также в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы Общества со ссылками на выводы апелляционного суда относительно установленной формы вины (неосторожность), неверного расчета налоговой санкции по пунктам 2 и 3 статьи 122 НК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они противоречат выводам, изложенным в постановлении суда.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества, а также других кассаторов о недостоверном определении размера налоговых обязательств, о получении прибыли, а не убытка, в результате совершения спорных хозяйственных операций, о наличии деловой цели, получили надлежащую правовую оценку судов, которые, руководствуясь нормами
НК РФ во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, сделали обоснованный вывод о правомерности действий налогового органа при вынесении решения, поскольку Обществом были занижены доходы (выручка) от реализации молочной продукции, что привело к неполной уплате налога на прибыль, НДС.

Ссылка кассаторов на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Несогласие кассаторов с оценкой судов представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны кассаторов не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, подателями жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Суд в силу статьи 286 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Стандарт Молоко» о приобщении документов согласно приложению к кассационной жалобе (№№ 1-14, 21), возвратить указанному кассатору документы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16687/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 500 руб. согласно чеку-ордеру от 11.12.2017 № 276.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова