Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-16726/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Правительство Омской области, Администрация города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Сорокина О.В. по доверенности от 27.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный «ОША» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2008 № 568/6725 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда отменено, принят новый судебный акт.

Заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 25.06.2008 № 568/6725 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 5 106, 22 руб., дополнительного начисления земельного налога в размере 25 531, 10 руб., а также соответствующих пеней в размере 1 537, 41 руб., признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Общество и Инспекция обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает выводы арбитражного апелляционного суда о неправомерном применении налогоплательщиком в целях исчисления земельного налога за 2008 год кадастровой стоимости, определенной в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области», а также о том, что порядок опубликования постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» не противоречит закону и не нарушает прав налогоплательщиков земельного налога, основаны на неправильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа, в данном случае отсутствуют правовые основания для исчисления земельного налога по иной кадастровой стоимости, не содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом, Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Омской области просит постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки, имеющие номера: 55:36:04 01 06:0460, 55:36:17 01 16:0060, 55:36:04 01 12:0040, 55:36:04 01 12:0058.

02 февраля 2009 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год, согласно которой сумма земельного налога рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, установленной Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области» (далее – Указ Губернатора от 19.06.2003 №110).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 19.05.2009 № 374, в котором отражено, что Обществом неверно определена сумма земельного налога за 2008 года по указанным выше участкам. Так, для подтверждения кадастровой стоимости земельных участков налоговым органом был направлен запрос в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области; в ответ на названный запрос получены кадастровые выписки на земельные участки Общества; в соответствии с представленными выписками кадастровая стоимость земельных участков Общества определена в размере 507 788 091,80руб., в то время как налогоплательщиком кадастровая стоимость была отражена в расчетах по земельному налогу в размере 144 668 435 руб.

По данным налогового органа с учетом ставок земельного налога, установленных пунктом 2 Решения Омского городского Совета от 16.11.2005 № 298 «О земельном налоге на территории города Омска», и результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п (далее – Постановление № 174-п) «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», расчетная сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год составила 7 616 821 руб. По данным налогоплательщика исчисленная сумма налога составила 2 170 027 руб.

В связи с чем Инспекция пришла к выводу, что в нарушение статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма авансового платежа по земельному налогу в размере 4 085 094 руб., представляющая собой разницу между суммой налога, доначисленного за весь 2008 год, и суммой налога, доначисленной налоговым органом за 1 квартал 2008 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.06.2009 № 568/672, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 03.08.2009 № 16-17/10806, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 817 019 руб., доначислена и предложена к уплате сумма налога за 2008 год в размере 4 085 094 руб., соответствующие пени.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в 2008 году для целей исчисления земельного налога подлежала использованию кадастровая стоимость, установленная Указом Губернатора Омской области № 110 от 19.06.2003 (табличная часть «город Омск» в приложении № 1), а не Постановление № 174-п, применение которого возможно лишь по истечении сроков вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, установленных статей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.2009, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О-О.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ни материалы государственной кадастровой оценки в части кадастровой стоимости земельного участка Общества, ни Постановление № 174-п не оспорены и не признаны незаконными (недействующими); используемая налоговым органом для доначисления земельного налога кадастровая стоимость на начало проверенного налогового периода была внесена в государственный земельный кадастр, поэтому налогоплательщик неправомерно исчислил сумму налога.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 390, пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, установленная в соответствии с земельным законодательством по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке принадлежащим им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости земель по муниципальному району (городскому округу).

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда, основанный на положениях статей 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации № 316 от 08.04.2000 (утвердившем Правила проведения государственной кадастровой оценки земель), что Постановлением № 174-п утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в пределах кадастровых кварталов кадастрового района 55:36 по видам разрешенного пользования в рублях за квадратный метр.

Арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что налоговое законодательство установило, что источником определения кадастровой стоимости является государственный земельный кадастр.

Материалы государственной кадастровой оценки в части кадастровой стоимости земельных участков Общества, Постановление № 174-п не оспорены и не признаны недействительными. Постановление № 174-п опубликовано для всеобщего сведения до начала спорного налогового периода.

Апелляционным судом установлено, что сведения о кадастровой стоимости земельных участка на начало налогового периода (2008 год) в кадастре имелись, правомерность их внесения в государственный кадастр недвижимости в судебном порядке не опровергнута.

Следовательно, препятствий для уплаты земельного налога за 2008 год у налогоплательщика не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о возможности применения налогоплательщиком в 2008 году в целях налогообложения кадастровой стоимости Постановления № 174-п, признав неправомерным применение Обществом в целях исчисления земельного налога за рассматриваемый период кадастровой стоимости, определенной в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании указанных выше норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 7309/10 от 21.09.2010, всесторонне и полно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в частности, представленные Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области в налоговый орган сведения о кадастровой стоимости используемых Обществом земельных участках, а именно кадастровые выписки с указанием стоимости земельных участков налогоплательщика, на основании которых Инспекцией были рассчитаны подлежащие уплате авансовые платежи, обоснованно признал незаконным доначисление спорных сумм налога, соответствующих сумм штрафа и пени.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств по делу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, а также процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу № А46-16726/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи Г.В. Чапаева

Е.М. Цыганова