Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» (ИНН 5518007903, ОГРН 1115514000425, далее – ООО «КЛП») на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-16749/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260, далее – должник, ООО «ЛВЗ «ОША») о приостановлении производства по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России – Риффель М.И. по доверенности от 16.08.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «ЛВЗ «ОША» уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии к рассмотрению требования в связи с назначением решением от 31.12.2019 № 10 (далее – решение № 10) выездной налоговой проверки деятельности должника, одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в силу решения по выездной налоговой проверке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору и заявления по существу уполномоченному органу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021, определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменены, обособленный спор

[A1] направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021производство по требованию ФНС России приостановлено до вступления в законную силу решения, принятого по результатам проведенной в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» выездной налоговой проверки; определением суда от 10.03.2022 производство по требованию уполномоченного органа возобновлено.

Впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, производство по требованию ФНС России вновь приостановлено по тем же основаниям.

ООО «КЛП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.05.2022 и постановление апелляционного суда от 04.07.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование своей жалобы кассатор указывает, что вся кредиторская задолженность ООО «ЛВЗ «ОША» перед ФНС России возникла по причине ненадлежащего исполнения работниками свих обязанностей, не предпринявших мер по пресечению незаконной деятельности ООО «ЛВЗ «ОША»; за два с половиной года проведения выездной налоговой проверки решения по ее результатам не принято, дальнейшее приостановление рассмотрения требования негативным образом сказывается на деле о банкротстве и требованиях других кредиторов, возможности их погашения за счет имущества должника; по инициативе ФНС России конкурсные кредиторы в настоящее время не имеют права получить удовлетворение своих требований, поскольку денежные средства, поступающие в конкурсную массу, распределяются не между кредиторами, а идут на содержание имущества ООО «ЛВЗ «ОША».

Поступивший от ФНС России отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 05.08.2019 на основании заявления уполномоченного органа.

В целях подтверждения выявленной в ходе предпроверочного анализа суммы доначисления основного долга 1 097 382 600 руб. за нарушения в части неисполнения налоговых обязательств по уплате установленных законодательством налогов и сборов, уполномоченным органом принято решение от 31.12.2019 № 10.

[A2] Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Епифанову Лину Алексеевну (далее – конкурсный управляющий).

Заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что приостановление производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника позволит завершить мероприятия налогового контроля и установить размер задолженности по обязательным платежам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Вновь удовлетворяя новое ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по рассмотрению требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что ввиду ограниченности срока на предъявление требований в деле о банкротстве, с целью реализации прав в конкурсном производстве, при отсутствии элемента недобросовестного поведения налогового органа, рассмотрение требования уполномоченного органа подлежит приостановлению, что соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, указав на то, что приостановление производства по требованию ФНС России будет способствовать недопущению ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба бюджету.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть

[A3] предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В силу статей 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

При этом одним из доказательств по делу должно было стать решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки; приостановление производства по требованию позволило бы налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения на основании решения требования в реестр.

Как установлено судами, уполномоченным органом принято решение от 31.12.2019 № 10 о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по вопросам правильности исчисления налогов и сборов.

В настоящее время проверка окончена и решение по ее результатам направлено должнику посредством почтовой связи, в связи с отказом от его получения по месту фактической регистрации налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки; с учетом принципа равенства кредиторов и в целях приобретения уполномоченным органом прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, при этом производство по его требованию подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, и отраженные во вступившем в законную силу решении выездной налоговой проверки, не подлежат доказыванию вновь при установлении обоснованности требований уполномоченного органа.

Рассматривая ходатайство уполномоченного органа о приостановлении

[A4] производства по требованию, суды правомерно отклонили доводы кассатора о необоснованном и неправомерном затягивании выездной налоговой проверки по вине работников ФНС России, учитывая результаты рассмотрения судебных дел №№ А46-19994/2021, А46-15389/2020, А46-1538/2020, А46-1294/2022, А46-21970/2021, в которых судами оценены действия должностных лиц при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе по сроку проверки, а также отражены сведения о результатах проверочных мероприятий и действиях ООО «ЛВЗ «ОША» в проверяемый период.

Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приостановили производство по заявлению ФНС России до вступления в законную силу решения налогового органа.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, без учета специфики рассмотрения дел о банкротстве с участием уполномоченного органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда и не опровергают его выводов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина