Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Берд-Строй» на определение
от 26.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.)
и постановление от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу
№ А46-16750/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берд-Строй» (644039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Лицей № 25» (644076, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берд-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением
к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Лицей
№ 25» (далее – учреждение) о выдаче судебного приказа о взыскании 399 477,20 руб.

Арбитражным судом Омской области вынесен судебный приказ
от 08.12.2016 о взыскании с учреждения 399 477,20 руб. задолженности
по договору на выполнение ремонтных работ от 24.09.2016 № 2-2016,
а также 5 494,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением от 26.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.
С учреждения в пользу общества взысканы судебные издержки в размере
3 000 руб.

С определением и постановлением не согласилось общество,
в кассационной жалобе просит их изменить, заявление удовлетворить
в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: апелляционным судом не дана оценка расценкам юридических услуг Совета адвокатской палаты Омской области; материалами дела не доказана чрезмерность расходов; разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, при фактическом отсутствии возражений со стороны учреждения
и не представлении им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд вышел за пределы своих полномочий и уменьшил сумму судебных издержек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, Арбитражным судом Омской области вынесен судебный приказ от 08.12.2016 о взыскании с учреждения 399 477,20 руб. задолженности.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что обществом доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, требование заявителя удовлетворил в размере 3 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном характере предъявленных расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи
110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи
110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах»).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор оказания юридических услуг от 10.11.2016 № 10/11/2016
и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2016 № 196 на сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что расходы общества фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены указанные критерии.

При этом, уменьшая сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению исходил из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, при этом принято
во внимание, что настоящий спор не относится к категории сложных
и нетипичных, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий и большого времени, настоящее дело рассмотрено
в порядке приказного производства, не требующим непосредственного участия представителя в судебном заседании, услуги по договору с учетом рассмотрения искового заявления в приказном порядке, оказаны не в полном объеме.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов при фактическом отсутствии возражений со стороны учреждения и не представлении им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд вышел за пределы своих полномочий
и уменьшил сумму судебных издержек произвольно, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос
о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд
не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы
не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности
и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение
и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288
АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.04.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат