Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 10.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семенова Т.П.) по делу № А46-16752/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Омской области в лице Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Омской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Омской области в лице казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – учреждение «ЦУС») о признании недействительным договора купли-продажи на аукционе от 30.12.2015 № 92 (далее – договор), заключенного между ФИО2 и учреждением «ЦУС», применении последствий недействительности договора, обязании ИП ФИО2 возвратить в собственность Омской области: одноэтажное здание мастерской, общей площадью 126,5 кв. м, литера В, расположенное по адресу: <...> (далее – здание), земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:2067, площадью 672 кв. м, предназначенный для общественно-деловых целей под здание мастерской, расположенный на землях населенного пункта, местоположение установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...> (далее – земельный участок), взыскании 1 835 400 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество).

Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда Омской области (в редакции определения от 25.05.2017 об исправлении опечатки),оставленным без изменения постановлением от 10.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судами признан недействительным договор, заключенный между учреждением «ЦУС» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки путем обязания: ИП ФИО2 в течение 10 дневного срока со дня вступления решения в законную силу передать в собственность Омской области в лице учреждения «ЦУС» по акту приема-передачи здание и земельный участок; Омской области в лице учреждения «ЦУС» возвратить ИП ФИО2 1 835 400 руб., перечисленных во исполнение договора.

В кассационной жалобе Минимущество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд не дал оценку доводам Минимущества и не указал мотивы, по которым оставил решение суда первой инстанции без изменения; действия ИП ФИО2 в обход процедуры предоставления земельных участков для строительства, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации, являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); истцом выбран неверный способ защиты своего права.

В кассационной жалобе учреждение «ЦУС» просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, а именно: не запросил интересующую его информацию относительно нахождения земельного участка в той или иной территориальной зоне
с учетом градостроительного плана.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационные жалобы возражает против доводов заявителей, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что распоряжением Минимущества от 20.11.2015 № 3146-р «Об условиях приватизации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>» (далее – распоряжение № 3146-р) учреждению «ЦУС» поручено проведение процедуры приватизации путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене здания мастерской, общей площадью 126,50 кв. м, литера В, расположенное по адресу: <...>.

В распоряжении № 3146-р указано, что начальная цена приватизируемого имущества определена на основании отчета от 30.10.2015 № 566 об оценке (далее – отчет) государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства». Начальная цена здания в размере его рыночной стоимости составляет 25 400 руб.; цена выкупа земельного участка под зданием согласно отчету об оценке рыночной стоимости - 1 058 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2009 серии 55АГ № 086296 и кадастровому паспорту от 12.05.2009 № 5536/214/09-52 земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для общественно-деловых целей под здание мастерской, ограничений (обременении) прав на земельный участок не зарегистрировано.

Между ИП ФИО2 (покупателем) и учреждением «ЦУС» (продавец) на аукционе заключен договор.

В пункте 1.1 договора указано, что предметом договора является одноэтажное здание мастерской, общей площадью 125,5 кв. м, литера В, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора здание мастерской расположено на земельном участке, предназначенном для общественно-деловых целей под зданием мастерской, расположенном на землях населенного пункта, местоположение установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязан передать покупателю мастерскую и земельный участок по акту приема-передачи в срок не позднее 10 дней с момента их полной оплаты.

По итогам аукциона цена здания мастерской установлена в размере 777 400 руб. (пункт 3.1 договора).

В счет уплаты части цены здания зачтен задаток в размере 5 080 руб., уплаченный покупателем по чеку-ордеру от 14.12.2015 № 45, оставшаяся часть цены в размере 772 320 руб. уплачена покупателем по чеку-ордеру от 20.01.2016 № 18.

В пункте 3.4 договора указано, что цена земельного участка составляет 1 058 000 руб. Покупателем произведена его оплата по чеку-ордеру от 20.01.2016 № 19.

Между продавцом и покупателем подписан акт от 26.01.2016 приема-передачи здания мастерской и земельного участка.

ИП ФИО2 16.02.2016 зарегистрировано право собственности на здание мастерской (запись регистрации 55-55/001-55/101/002/2016-3898/2) и земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:2067 (запись регистрации 55-55/001-55/101/002/2016-3900/2).

Приватизация здания и земельного участка осуществлялась на условиях, установленных распоряжением № 3146-р.

ИП ФИО2 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент) за получением градостроительного плана указанного земельного участка.

Распоряжением от 11.04.2016 № 750 Департамента утвержден градостроительный план земельного участка № RU 55301000-0000000000013724 (далее - градостроительный план), согласно которому земельный участок относится к территориальной зоне городского наземного транспорта инженерной и транспортной инфраструктур (далее - ИТ 2).

Истец, указывая на то, что сделка купли-продажи имущества совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности и обоснованности заявленных предпринимателем требований, в связи с чем сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии с часть 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска предприниматель сослался на то, что ответчик ввел его в заблуждение при заключении договора, поскольку ценность остатков руинированного здания мастерской, как предмета купли-продажи, для потенциальных покупателей обусловлена исключительно тем, что одновременно со зданием мастерской покупатель приобретает по рыночной цене земельный участок, на котором оно расположено. Отнесение земельного участка согласно градостроительному плану, полученному истцом после заключения сделки, к территориальной зоне ИТ 2, исключает возможность покупателя использовать его для целей, ради которых приобреталось имущество и которые отражены в конкурсной документации (общественно-деловые цели); при владении сведениями о том, что земельный участок отнесен к территориальной зоне ИТ 2 на момент объявления об аукционе, он не принимал бы в нем участие; ни в объявлении о проведении аукциона, ни в аукционной документации не содержалось сведений о нахождении продаваемого земельного участка в территориальной зоне ИТ 2.

Согласно статье 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Судами установлено, что на момент размещения объявления об аукционе реальный вид разрешенного использования земельного участка, определяемый в связи с принадлежностью к территориальной зоне ИТ 2 по градостроительному плану, не соответствовал заявленному в аукционной документации, где указано, что одновременно со зданием мастерской приобретающему лицу передается земельный участок, предназначенный для общественно-деловых целей, расположенный на землях населенных пунктов.

Согласно отчету на момент оценки здание мастерской не используется, находится в неудовлетворительном состоянии, непригодно для дальнейшей эксплуатации, износ по техническому паспорту по состоянию на 11.01.2001 составил 52%.

Как правильно отметили суды, что отчуждая в порядке приватизации разрушенное здание мастерской, не реализованное на торгах в течение трех (с 2012 года) предшествующих лет, и не имеющее особой потребительской ценности для потенциальных покупателей, ответчик, должен был знать о том, что наиболее вероятной целью приобретения является приобретение именно земельного участка. Разрешенное использование земельного участка является таким его качеством, которое в обороте, безусловно, рассматривается как существенное.

Указанное обоснованно расценено судами как свидетельствующее о том, что на момент заключения договора предприниматель заблуждался относительно качества предмета сделки, то есть, полагая, что земельный участок предназначен для общественно-деловых целей (ограничений в разрешенном использовании земельного участка нет), истец подписал договор. В противном случае предприниматель бы не принял участие в торгах и не заключил спорный договор.

Установленные фактические обстоятельства и оценка доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ позволили судами прийти к правильному выводу о том, что предприниматель был введен в заблуждение ответчиком при заключении договора, имеющее существенное значение, соответственно, имеются основания для признания договора недействительным в порядке статьи 178 ГК РФ.

Суды правомерно не усмотрели оснований для применения пункта 5 статьи 178 ГК РФ и правовой защиты ответчика с учетом того, что ответчик не обосновал того, что учреждение КУ «ЦУС» никак не могло предположить, что истец, приобретая земельный участок, может существенно заблуждаться относительно качества приобретаемого имущества.

Судами отмечено, что владея информацией о выставлении на аукцион неиспользуемое, разрушенное здание, и зная, что разумным основанием его приобретения не может являться эксплуатация здания и земельного участка под ним в том виде, в котором имущество выставлено на торги, продавец, действуя разумно и осмотрительно, мог предполагать, что истцу придется либо строить новое здание, либо осуществлять реконструкцию прежнего.

Поскольку ответчик мог и должен был допускать, что истец, приобретая земельный участок, намеревался осуществлять на нем реконструкцию или новое строительство, у судов не имелось оснований считать, что заблуждение не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Доводы заявителей жалоб о том, что заблуждение истца относится к мотиву сделки, обоснованно отклонены судами, так как не подтверждаются материалами дела.

Ссылка кассаторов на то, что истец до даты аукциона мог узнать о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, правомерно отклонена судами с мотивированным правовым обоснованием.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суды, признав недействительным договор на основании статьи 178 ГК РФ, правомерно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, применили последствия недействительности спорной сделки, обязав сторон возвратить друг другу полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных участниками процесса, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, выводы судов мотивированы.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16752/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. ФИО3

Судьи К.И. Забоев

Е.А. Куклева