Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области
от 28.04.2018 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-16764/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения – 02.01.1973,
адрес регистрации: 644903, Омская область, Омский район,
<...>, ИНН <***>,
СНИЛС <***>), принятые в рамках обособленного спора
по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.)
в судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий
ФИО4, представитель ФИО3 ФИО5 по доверенности от 13.10.2016
серии 55 АА № 1507313.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту также должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО4 (далее по тексту – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области
с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее по тексту – Положение о продаже имущества, Положение).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

ФИО1 и ФИО2, будучи кредиторами ФИО3, обратились с кассационной жалобой,
в которой просят отменить определение арбитражного суда от 28.04.2018
и постановление апелляционного суда от 04.07.2018, направить дело
на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податели указывают на то, что должник
в период с 2007 по 2015 годы являлся индивидуальным предпринимателем,
а подлежащее продаже имущество (товарные остатки: 40 проводов
для прикуривания, 2 факса, 8 новых мужских джемперов, 3 новые пары джинсов, 6 новых рубашек) использовалось в предпринимательской деятельности. В связи с этим кассаторы, ссылаясь на абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ
от 13.10.2015 № 45), считают, что Положение о продаже имущества должника должно было утверждаться собранием кредиторов, а не судом.

Кроме того, по мнению кредиторов, в Положение о продаже имущества должника не вошло всё имущество, принадлежащее должнику, перечень которого он указал в приложении к заявлению о признании себя банкротом.

Представитель должника в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 и финансовый управляющий возражали против доводов кассаторов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим разработано Положение о продаже имущества должника – ФИО3, согласно пункту 2.1 которого продаже подлежит следующее имущество: принтер HP LaserJet 1100 1 1000 (1 штука,
1 000 руб.), фотоаппарат Samsung (1 штука, 1 000 руб.), стол письменный
(2 штуки, 2 000 руб.), провода прикуривания (40 штук, 14 000 руб.), факс Panasonic (2 штуки, 2 000 руб.), джемпер мужской (8 штук, 6 400 руб.), куртка кожаная (1 штука, 2 000 руб.), джинсы (3 штуки, 1 500 руб.), рубашка (6 штук, 3 000 руб.), телефонный аппарат Panasonic (1 штука, 300 руб.).

Реализация имущества проводится путём прямых продаж
без проведения торгов (пункт 3.1 Положения).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения сообщение о продаже имущества должника путём прямого предложения подлежит опубликованию в срок не позднее 30 рабочих дней с даты утверждения предложений
о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Сроки реализации имущества – 2 недели. При отсутствии в установленный срок заявки на приобретение имущества, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется на 50 %, при этом, срок подачи заявок устанавливается – 1 неделя. Публикация о продаже имущества осуществляется в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве «http://www.fedresurs.ru» и газете «Омский вестник».

Продажа имущества без проведения торгов осуществляется финансовым управляющим путём прямого предложения имущества (пункт 3.4 Положения).

Утверждая представленное финансовым управляющим Положение
о продаже имущества должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) об обязанности финансового управляющего в течение одного месяца
с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества,
с учётом разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ
от 13.10.2015 № 45.

Установив, что Положение о продаже имущества должника соответствует предусмотренным статьями 110 - 112, 139 Закона
о банкротстве правилам продажи, суд первой инстанции не нашёл оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд, согласившись с возражениями кредиторов – ФИО1 и ФИО2 о том, что порядок реализации имущества должника подлежал утверждению собранием кредиторов, а не судом, учитывая предназначение такого имущества (торговые остатки)
для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве), тем не менее, оставил судебный акт первой инстанции без изменения, сочтя допущенные финансовым управляющим отступления неповлёкшими нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию апелляционного суда, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной
либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом
и должен привести к восстановлению нарушенного материального права
или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь
своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика,
а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Поскольку установленный статьёй 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника, предусматривающий его утверждение собранием или комитетом кредиторов, имеет своей целью обеспечение защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве, утверждение Положения о продаже имущества ФИО3 судом
в редакции, предложенной финансовым управляющим, не нарушило прав кредиторов – ФИО1 и ФИО2 ввиду осуществления судом проверки утверждённого им Положения на предмет его соответствия закону и интересам кредиторов.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, изменение
или разработка нового Положения о продаже имущества должника приведёт к увеличению сроков проведения процедуры реализации имущества ФИО3 и, соответственно, к дополнительным расходам.

Доводы ФИО1 и ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, о том, что состав имущества, включённого в Положение,
не соответствует составу имущества должника, перечень которого указан им в приложении к заявлению о признании себя банкротом, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены
со ссылкой на то, что утверждение представленного на рассмотрение суда Положения не препятствует последующей оценке и реализации вновь выявленного финансовым управляющим имущества ФИО3

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А46-16764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник