Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» на решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А46-16836/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (644105, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – ФИО4 по доверенности от 15.12.2016,
ФИО5 по доверенности от 23.12.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее -
ОАО «Оммет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016
№ 04-11/267дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 992 921,20 руб. и пени в сумме
414 354,61 руб.

Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Оммет» по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2016 № 04-11/267дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 892,20 руб. в отношении неуплаченной суммы НДС за 2 квартал 2013 года;

- пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере
30 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода;

- статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 110,82 руб.

Указанным решением Обществу также доначислен НДС в размере
2 180 951 руб. и пени в размере 418 864,34 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.08.2016 N 16-22/11643@ решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 992 921,20 руб. и пени в сумме 414 354,61 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.

Основаниемдля доначисления спорной суммы НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами
ООО «СВА-Монтаж», ООО «Профи Плюс» и ООО «Проект Строй» без подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций;проявление неосмотрительности Обществом при выборе контрагентов;недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между ОАО «Оммет» и ООО «СВА-Монтаж» заключены договоры подряда от 02.05.2012
№ 0205/12 (капитальный ремонт кровли пристройки здания АБК по адресу:
<...>); от 18.06.2012 б/н (устройство и ремонт дорожного покрытия по ул. 22 Партсъезда, 105).

Договоры подписаны со стороны ООО «СВА-Монтаж» директором ФИО6, со стороны Общества – директором ФИО7

По результатам налоговой проверки Обществу отказано в подтверждении налоговых вычетов по НДС в размере 689 230,62 руб. по счетам-фактурам, выставленным на основании договора от 18.06.2012, которые подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера
ООО «СВА-Монтаж» ФИО8

Также в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Профи Плюс» заключены договоры подряда от 17.05.2012 б/н (ремонт железнодорожных путей ОАО «Оммет»), от 22.05.2012 б/н (ремонт внутриплощадочных железнодорожных путей по ул. 22 Партсъезда, 105), от 14.05.2013 № 1/14.05 (ремонт железнодорожного пути металлобазы ОАО «Оммет» в
г. Калачинске).

Указанные договоры, а также составленные на их основании счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ, подписаны заместителем директора ФИО9 на основании доверенностей от 20.09.2012 б/н и от 13.03.2013 № 3.

Кроме того, между Обществом и ООО «ПроектСтрой» заключены договоры подряда: от 18.04.2011 б/н (строительство склада металлопроката по ул. 2-я Учхозная, 4Б в ЦАО г. Омска), от 04.05.2012 б/н (проведение работ по демонтажу плит перекрытия площадки металлолома по ул. 2-я Учхозная).

Указанные договоры, а также составленные на их основании счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ, подписаны заместителем директора ФИО10 на основании доверенностей от 14.02.2011 б/н и от 10.01.2012 № 2.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов.

Так, в отношении ООО «СВА-Монтаж» установлено следующее:

- согласно протоколу допроса свидетеля от 22.12.2015 № 04-11/1479 ФИО8 свою подпись в предъявленных ей на обозрение документах по взаимоотношениям с ОАО «Оммет» (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ) не подтвердила и указала, что она являлась «номинальным» руководителем, никакой деятельностью в этой организации не занималась и фактически руководство ею не осуществляла;

- показания ФИО8 о том, что она не подписывала документы ООО «СВА-Монтаж», подтверждены результатами почерковедческого исследования (справка экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 24.02.2016 № 10/52);

- согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «СВА-Монтаж» поступившие от ОАО «Оммет» денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета номинальных организаций: ООО «Инвест торг», ООО «Комплектстрой», ООО «Трейд торг». В дальнейшем со счетов указанных организаций денежные средства перечислялись индивидуальному предпринимателю ФИО11, который в этот же день перечислял их ФИО7, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя;

- отсутствие у ООО «СВА-Монтаж» основных средств, необходимых для оказания подрядных услуг по спорным счетам-фактурам; отсутствие платежей, свойственных при осуществлении обычной экономической деятельности (оплата за электроэнергию, водо- и теплоснабжение, расходы на приобретение ГСМ, аренда офисного помещения, транспортных средств, платежи за наем персонала);

- из показаний должностных лиц Общества: директора производства ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 11.02.2016 № 04-11/1599) и начальника ремонтно-строительного участка ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 18.02.2016 N 04-11/1606) следует, что указанные в актах о приемке выполненных работ и затрат работы по устройству и ремонту дорожного покрытия выполняла бригада ФИО14; организация ООО «СВА-Монтаж» и ее руководители ФИО6 и
ФИО8 свидетелям ФИО12 и ФИО13 не знакомы.

В отношении ООО «Профи Плюс» установлено следующее:

- в проверяемом периоде руководителями ООО «Профи Плюс» являлись ФИО15 (с 20.09.2010 по 26.07.2012) и ФИО16 (с 27.07.2012 по настоящее время); доверенность от 20.09.2012 на имя ФИО9, подтверждающая полномочия ФИО9 на заключение договоров подряда от 17.05.2012 и 22.05.2012, в материалах дела отсутствует. Более того, доверенности датированы позже дат заключения спорных договоров;

- по результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО9 является «вымышленным лицом»;

- согласно протоколам допроса ФИО16 от 15.06.2015 и ФИО15 от 14.06.2014, от 21.10.2014 ООО «Профи Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица на ФИО15 и ФИО16 по просьбе знакомого ФИО17 за небольшое вознаграждение; руководство финансово-хозяйственной деятельностью
ООО «Профи Плюс» ФИО15 и ФИО16 не осуществляли, никакого отношения к деятельности данной организации не имели; документы подписывали формально, не вникая в их содержание;

- из показаний ФИО17 следует, что с 2007 года он занимался частной юридической практикой, оказывал помощь при регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и их перерегистрации; также оказывал услуги по транзиту денежных средств через счета подконтрольных ему фирм, иногда по просьбе знакомых обналичивал некрупные денежные суммы; ООО «Профи Плюс»
ФИО17 зарегистрировал в 2010 году в г. Новосибирске на имя знакомого ФИО15, который, значась в должности директора, никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО «Профи Плюс» не имел; в июле 2012 года директором ООО «Профи Плюс» была назначена ФИО16, фактически руководство ООО «Профи Плюс» осуществлял сам ФИО17;

- согласно справке экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 15.04.2016 № 10/151, документы ООО «Профи Плюс» за 2012 год и за 2013 год подписаны от имени ФИО9 (в строке руководитель) и ФИО18 (в строке главный бухгалтер) разными лицами;

- поступившие от ОАО «Оммет» денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись на расчетные счета ИП ФИО19, ИП ФИО20,
ИП ФИО21, ООО «Профстиль» и ОАО «Нью Граунд». При этом согласно показаниям ИП ФИО19 и ИП ФИО20 данные предприниматели обналичивали поступившие от ООО «Профи Плюс» денежные средства и передавали их ФИО15 и ФИО17, соответственно;

- отсутствие у ООО «Профи Плюс» основных средств и сотрудников, необходимых для выполнения налогоплательщику подрядных работ по указанным выше договорам подряда.

В отношении ООО «ПроектСтрой» установлено следующее:

- в проверяемом периоде руководителями ООО «ПроектСтрой» являлись ФИО22 (с 30.12.2011 по 10.12.2012), ФИО23 (с 11.12.2012 по 25.04.2013) и ФИО24 (с 26.04.2013 по 25.05.2015);

- согласно показаниям указанных лиц руководителями
ООО «ПроектСтрой» они согласились стать по просьбе ФИО17 за денежное вознаграждение; фактическое руководство данной организацией осуществлял ФИО17, у которого находилась печать
ООО «ПроектСтрой»; ФИО22, ФИО23, ФИО24 финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя ООО «ПроектСтрой» не осуществляли, подписывали документы, которые им привозил
ФИО17; ФИО10 им неизвестна;

- ФИО10 является «вымышленным лицом», что также установлено арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дел
№ А46-15710/2014 и № А46-11394/201;

- Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела № А46-6962/2015 поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно установления налоговым органом факта создания ФИО17 фиктивного документооборота с использованием
ООО «ПроектСтрой»;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПроектСтрой» поступившие от ОАО «Оммет» денежные средства в тот же день перечислялись на расчетные счета ИП ФИО25 и
ООО «Профи Плюс»; из показаний ИП ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 29.02.2016 № 04-11/1630) следует, что он фактически обналичивал поступившие от ООО «ПроектСтрой» денежные средства и передавал их ФИО15;

- у ООО «ПроектСтрой» отсутствует управленческий и технический персонала, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов и не опровергнутыми Обществом, принимая во внимание показания свидетелей: ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, учитывая справки экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 24.02.2016 № 10/52, от 15.04.2016 № 10/151, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам, и, соответственно, о необоснованном применении налогоплательщиком по данным контрагентам налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде.

Суды также, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения должностных лиц Общества: ФИО7 (руководитель), ФИО26 (главный бухгалтер), ФИО27 (главный механик), ФИО28 (технический директор), исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении указанных хозяйственных операций.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Доводы Общества о том, что спорные контрагенты (ООО «СВА-Монтаж», ООО «Профи Плюс») выполняли работы, либо осуществляли поставку товаров для иных налогоплательщиков, не опровергают выводы судов об отсутствии реальности осуществления спорных работ для налогоплательщика данными контрагентами и проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих данные выводы судов, Обществом не приведено.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что признаки номинальности, указанные налоговым органом в отношении ООО «СВА-Монтаж», появились у данного юридического лица только лишь после отчуждения ФИО6 доли в его уставном капитале и смены единоличного исполнительного органа данного общества, то есть после выполнения большинства работ для налогоплательщика; о том, что фактически вывод о недобросовестности ООО «Профи Плюс» основан на недостоверности документов и недобросовестности контрагентов второго и третьего звена, с которыми взаимодействует ООО «Профи Плюс»; были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте, и обоснованно отклонены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, такие как номинальность руководителей заявленных контрагентов, недостоверность предоставленных по взаимоотношениям с ними первичных документов, отсутствие у спорных контрагентов ресурсов для выполнения налогоплательщику согласованных в договорах подряда работ, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная Обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-16836/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2017 № 338 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева