Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский речной флот» на решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А46-16865/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский речной флот» (644085, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 30.06.2017 № 03-15/1221 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 08.09.2017 № 16-22/134332@ недействительным в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский речной флот» - Балашова А.И. по доверенности от 25.01.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО3 по доверенности от 22.01.2018, ФИО4 по доверенности от 24.01.2018, ФИО5 по доверенности от 24.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Речной Флот» (далее – Общество, ООО «СибРечФлот») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 30.06.2017 № 03-25/1221 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) от 08.09.2017 № 16-22/134332@ недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 кварталы 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года в общей сумме 9 444 381 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 3 026 128,47 руб., налог на прибыль организаций за 2013-2015 годы в сумме 10 493 757 руб., пени за несвоевременную уплату такого налога в сумме 3 344 348,35 руб., а также штрафы за неполную уплату НДС в сумме 1 250 705,50 руб. и за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 098 752 руб.

Решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с

нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СибРечФлот» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 24.03.2017 № 03-25/1408дсп.

На основании акта, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 30.06.2017 № 03-25/1221 о привлечении Общества к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2013-2015 годы в размере 4 197 504 руб. и за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года в размере 2 501 411 руб.

Указанным решением также доначислен НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года в сумме 9 444 381 руб., доначислен налог на прибыль за 2013-2015 годы в сумме 10 493 757 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 026 128,47 руб. и несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 344 348,35 руб.

Решением Управления от 08.09.2017 № 16-22/134332@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части: размер назначенных Обществу штрафных санкций снижен в два раза; в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 9 444 381 руб. и налога на прибыль в сумме 10 493 757 руб. по сделкам с ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат», а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (в редакции решения Управления), является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика,

ООО «СибРечФлот» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленными им контрагентами и не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда

первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ООО «СибРечФлот» в 2013-2015 годах при определении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов, составляющих налоговую базу по налогу на прибыль, уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами – ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат».

Основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между Обществом и перечисленными контрагентами следующие сделки:

- с ООО ТК «Вариант»: договор от 29.04.2013 на оказание услуг по погрузке (выгрузке) строительных материалов, договор от 14.05.2013 на перевозку грузов, договор от 17.06.2013 о выполнении работ по замене обшивки корпуса баржи «МПП-862», договор от 28.04.2014 аренды с экипажем земснаряда ЛС-27, договор от 09.07.2013 на поставку товара (судовых двигателей 8ЧСПН2А 18/22);

- с ООО «Приоритет»: договор от 30.04.2013 об оказании услуг по перевозке грузов баржебуксирным составом;

- с ООО «Актава»: разовые сделки по оказанию услуг по выгрузке песка и его перевозке;

- с ООО «ТТК»: договор от 02.07.2014 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, договор от 02.07.2014 поставки товара (редуктор механизма вылета стрелы РМ-750 для плавкрана КПЛ 5-50);

- с ООО «Архат»: разовые сделки по оказанию транспортных услуг,

а также счета-фактуры, акты выполненных работ и товарные накладные, составленные в соответствии с условиями перечисленных выше договоров (разовых сделок) и подписанные как со стороны ООО «СибРечФлот», так и со стороны контрагентов.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 32, 45, 52, 143, 146, 154-159, 162, 169, 171, 172, 247, 252, 253 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а так же возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с указанными выше контрагентами, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат» фактически не находятся по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); у данных организаций отсутствуют основные, транспортные средства и другое имущество, необходимое для осуществления реальной хозяйственной деятельности; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ

за 2013-2015 годы указанными организациями не представлялись, либо представлялись на одного лица (руководителя); налоговые декларации представлялись с суммами налогов к уплате, не соотносящимися с оборотами денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов; движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер, поступающие денежные средства обналичиваются через расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок и через счета физических лиц; лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей перечисленных выше организаций, отрицают свое фактическое участие в деятельности соответствующих юридических лиц; первичные учетные документы от имени руководителей спорных контрагентов подписаны неуполномоченными неустановленными лицами; формальное участие в регистрации спорных юридических лиц и несовершение лицами, указанными в качестве руководителей этих организаций, действий, направленных на фактическое руководство текущей деятельностью организаций, подтверждено результатами почерковедческих экспертиз (справка об исследовании № 262, заключение эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России от 09.02.2017 № 260/2-1), заявлениями Парепко С.А. и

ФИО7, оформленных протоколами допроса свидетелей, составленными органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела № 803819, возбужденного в отношении директора

ООО «СибРечФлот» ФИО8, согласно которым они, располагая печатями контрагентов, участвовали в оформлении в отсутствии реальных операций документов по взаимоотношениям ООО ТК «Вариант»,

ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат» с

ООО «СибРечФлот», а также получении денежных средств с расчетных счетов перечисленных организаций и передаче представителю

ООО «СибРечФлот», а также показаниями лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО ТК «Вариант»,

ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат».

Судебными инстанциями также установлено, что никто из работников ООО «СибРечФлот», непосредственно выполнявших свои должностные обязанности на соответствующих объектах заказа, не может назвать представителей перечисленных организаций и не может указать, какие именно работы и услуги выполнялись такими организациями. Согласно их показаниям, а также показаниям должностных лиц заказчиков по перевозкам грузов и покупателей перевозимых грузов, груз перевозился только силами членов экипажа теплохода ООО «СибРечФлот», при этом сторонние организации не привлекались.

Суды обеих инстанций учли показания директора и заместителя директора ООО «СибРечФлот», которые не смогли пояснить конкретные обстоятельства возникновения и исполнения обязательств по спорным сделкам с перечисленными контрагентами, не указали конкретных представителей перечисленных организаций и их работников – непосредственных исполнителей работ и услуг, а также лиц, участвовавших в передаче товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат» не могли и не осуществляли для ООО «СибРечФлот» хозяйственные операции в рамках обозначенных выше договоров; доказательств, свидетельствующих о привлечении данными организациями третьих лиц или техники по соответствующим договорам, представлено не было.

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих назвать конкретных лиц, оказавших ООО «СибРечФлот» заявленные им услуги, поставивших (купивших, транспортировавших, передавших) товары налогоплательщику.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с

участием организаций, не осуществляющих реальную финансово- хозяйственную деятельность, и ООО «СибРечФлот», направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по доставке товаров и грузов и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств ООО «СибРечФлот».

Принимая судебные акты и делая соответствующие выводы, суды обеих инстанций также установили непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, что следует, в том числе из показаний директора ООО «СибРечФлот», в соответствии с которыми с директорами спорных контрагентов он не знаком, а копии учредительных документов и иных документов, предъявленных в опровержение этого утверждения, не заверены подписями уполномоченных от этих контрагентов лиц, оттисками их печатей, неизвестна дата их получения.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено убедительных доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого

налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на принятие сумм расходов к учету и применение налоговых вычетов по НДС.

Суды двух инстанций правильно обратили внимание на то, что принятие Инспекцией расходов для целей определения налоговых обязательств

ООО «СибРечФлот» по отдельным счетам-фактурам само по себе не нарушает прав Общества и не опровергает обоснованность вывода о недобросовестности соответствующих организаций-контрагентов Общества, поскольку расходы по таким счетам-фактурам приняты Инспекцией с учетом реальности осуществления соответствующих поставок и перевозок третьими лицами по заказу Общества, что в то же время не подтверждает факт выполнения таких поставок и перевозок указанными выше спорными контрагентами.

Учитывая все установленные обстоятельства, а также то, что доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых, надлежащих и бесспорных доказательств, суды двух инстанций сделали правомерный и обоснованный вывод о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы ООО «СибРечФлот» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 08.05.2018. Излишне

уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16865/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский речной флот» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

ФИО1