Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14738/2017) муниципального образования Таврический муниципальный район Омской области в лице Администрации Таврического муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 по делу № А46-16884/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Прииртышская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Таврический муниципальный район Омской области в лице Администрации Таврического муниципального района Омской области

о взыскании переплаты по договору аренды № АЗ-26-1167/2012-с/х, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образования Таврический муниципальный район Омской области в лице Администрации Таврического муниципального района Омской области – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 01.03.2017 сроком действия по 30.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Прииртышская» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 26.07.2016 сроком действия по 24.02.2020); после перерыва – в том числе, директор ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, предоставлен протокол № 15 общего собрания участников от 21.08.2017, лист из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2017);

от Управления имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Прииртышская» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Агрофирма Прииртышская») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее также – Комитет, ответчик, в настоящее время Управление имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области,) о взыскании 323 525 руб. 03 коп. переплаты по договору аренды от 30.08.2012 № АЗ-26-1167/2012-с/х за 2014-2015 годы, а также 42 911 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 10.01.2017 и далее до фактического погашения ответчиком основной задолженности.

Кроме того, обществом заявлены требования о возмещении (распределении) судебных расходов истца, состоящих из уплаченной государственной пошлины, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по сбору доказательств в размере 4800 руб.

Определением суда по ходатайству истца ответчик по делу - Управление имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области, заменен на муниципальное образование Таврический муниципальный район Омской области в лице Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее по тексту – ответчик, Администрация). Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее по тексту – третье лицо, Управление).

Решением по делу исковые требования общества удовлетворены частично: с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Агрофирма Прииртышская» взыскано 323 525 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты по договору аренды № АЗ-26-1167/2012-с/х от 30.08.2012 за 2014-2015 годы; 42 911 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенным расчетом за период с 13.11.2014 по 10.01.2017 и далее до фактического погашения ответчиком основной задолженности. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В удовлетворении требования о взыскании с Администрации в пользу общества 4800 руб. судебных расходов, связанных с собиранием доказательств, судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по условиям рассматриваемого договора арендодателем является Таврический муниципальный район Омской области в лице председателя Комитета, т.е. именно означенное лицо, являясь стороной по договору, должно непосредственно выполнять условия такого договора.

При этом податель жалобы отмечает, что с учетом условий заключенного с истцом договора аренды размер арендной платы возможно было изменить только посредством подписания соответствующего дополнительного соглашения, заключенного на основании предварительно направленного Комитетом арендатору уведомления об изменении размера арендной платы. Вместе с тем, как указывает Администрация, такое уведомление обществу не направлялось, дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков не подписывалось. Согласно доводам ответчика, между арендатором и арендодателем подписывались дополнительные соглашения, в том числе, об изменении размера арендной платы, но не связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Комитет является самостоятельным юридическим лицом, наделенным полномочиями в соответствии с положением о Комитете, в силу которых не только выступает стороной по заключенному с обществом договору, но и непосредственно получает денежные средства в виде арендной платы за земельный участки, являясь администратором неналоговых доходов. В этой связи, по убеждению ответчика, Администрация, не являясь стороной по рассматриваемому договору, не может быть признана и надлежащим ответчиком по делу.

Также в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что до настоящего времени дата внесения сведений о кадастровой стоимости на арендуемые земельные участки в государственном кадастре недвижимости не определена, в связи с чем спорные сведения носят лишь справочный характер, постольку новые данные кадастровой стоимости земельных участков для изменения размера арендной платы применению не подлежат.

Кроме того, по мнению Администрации, даже если для расчета арендной платы за 2014-2015 годы применить кадастровую стоимость земельных участков, утвержденную в новом размере, на чем настаивает общество, то указанный ко взысканию размер переплаты определен истцом неверно. Согласно контррасчету ответчика размер переплаты не может превышать 313 425 руб. 51 коп., а размер процентов – 42 140 руб. 99 коп.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Агрофирма Прииртышская» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, обществом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агрофирма Прииртышская» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 Таврический муниципальный район Омской области в лице председателя Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области ФИО4, действующей на основании доверенности, именуемый в дальнейшем «арендодатель», с одной стороны, и ООО «Агрофирма Прииртышская», в лице директора ФИО5, именуемого в дальнейшем «арендатор», с другой стороны, на основании постановления Администрации Таврического муниципального района Омской области от 30.08.2012 № 1163 «О предоставлении в аренду земельных участков для сельскохозяйственного производства» заключили договор, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 10 земельных участков. указанных в приложении к договору.

В силу пункта 2.1 договора он заключён сроком на 25 лет и вступает в силу с даты его регистрации в установленном законом порядке.

По положениям пункта 3.1 договора сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки составляет 801 493 руб. 98 коп. и вносится по реквизитам, указанным в расчёте. Расчёт арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приёма-передачи земельного участка и вносится арендатором равными долями в срок 10 октября и 10 декабря текущего финансового года. В платёжном поручении (квитанции) арендатором указывается номер и дата настоящего договора, а также период, за который осуществляется платёж.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в случае внесения изменений в порядок определения размера арендной платы и (или) изменения кадастровой стоимости участка. В этом случае последующее исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления об изменении размера арендной платы, направляемого арендодателем арендатору заказным письмом с уведомлением. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нём срок и заключить с арендодателем дополнительное соглашение. Данное условие договора считается безусловным согласием арендатора на изменение размера арендной платы в порядке, установленном настоящим соглашением. В случае отсутствия согласия арендатора на изменение размера арендной платы настоящий договор подлежит расторжению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Арендная плата за 2012 год начисляется с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 03.09.2012 (пункт 3.2 договора аренды).

В материалы дела представлены доказательства того, что с 25.10.2012 земельный участок с номером 55:26:240317:169 разделён на участки с номерами 55:26:240317:433 для использования под пастбища и 55:26:000000:800 для использования под посевы (пункт 3 доп. соглашения от 13.02.2013).

Изложенное явилось основанием для изменения арендной платы, в связи с чем с 16.04.2013 ставка арендной платы за участок с кадастровым номером 55:26:240317:171 уменьшена с 1% до 0,6% на основании дополнительного соглашения от 29.05.2013.

Из представленных доказательств следует, что 27.02.2013 и 25.12.2013 изменялась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:26:24.0317:171.

С 17.12.2013 изменилась кадастровая стоимость всех других арендуемых земельных участков.

Поскольку показатели, используемые при расчёте величины арендной платы, изменились, а общество продолжало вносить арендные платежи в указанном в расчёте ежемесячной арендной платы размере, ООО «Агрофирма Прииртышская», ссылаясь на образование у него в связи с этим переплаты, обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

09.10.2017 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с рассматриваемыми требованиями послужило образование на стороне истца переплаты по арендной плате по договору от 30.08.2012 № А3-26-1167/2012-с/х в связи с изменением размера такой платы по причине установления иной кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.08.2012 № АЗ-26-1167/2012-с/х все арендуемые ответчиком земельные участки находятся в собственности Таврического муниципального района Омской области.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58- 2302/2008, части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Администрации о том, что арендная плата в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка может быть изменена исключительно после письменного уведомления об изменении размера арендной платы, направляемого арендодателем арендатору заказным письмом с уведомлением.

В свою очередь, расчет размера арендной платы по спорному договору правомерно произведен на основании части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 6 Закона Омской области от 8.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области»; постановления Правительства Омской области от 28.10.2008 № 176-п «Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области», Устава Таврического муниципального района Омской области, решения Совета Таврического муниципального района от 27.11.2008 № 499, которым утверждены ставки арендной платы и коэффициенты функционального использования земельных участков, находящихся в собственности Таврического муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в зависимости от категории земель и видов разрешенного использования.

Так, в силу названного правового акта для использования под пастбища или сенокосы значение Сап устанавливается равным 0,006, значение Сап за предоставляемые в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, не указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего приложения, принимается равным 0,01.

В иных случаях размер арендной платы рассчитывается с учетом кадастровой стоимости земельного участка с применением ставок арендной платы и коэффициентов функционального использования земельного участка в зависимости от категории земель и разрешенного использования: земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных юридическим лицам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, определяется по формуле: Ап = Кс x Сап, где - Ап - размер годовой арендной платы; - Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы; - Сап - ставка арендной платы за земельный участок.

С 25.10.2012 земельный участок с номером 55:26:240317:169 разделён на участки с номерами 55:26:240317:433 - для использования под пастбища, и 55:26:000000:800 - для использования под посевы (п. 3 доп. соглашения от 13.02.2013). Соответственно, размер арендной платы за оставшийся период 2012 года составил 250 394 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 ставка арендной платы за участок с кадастровым номером 55:26:240317:171 уменьшена с 1% до 0,6%, что подтверждается доп. соглашением от 29.05.2013. Далее, 27.02.2013 и 25.12.2013 изменялась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:26:24.0317:171. С 17.12.2013 изменилась кадастровая стоимость всех других арендуемых земельных участков.

В этой связи с учетом действующей кадастровой стоимости всех арендуемых по договору № АЗ-26-1167/2012-с/х от 30.08.2012 земельных участков и их назначения (что влияет на применяемый коэффициент) размер арендной платы за 2014, 2015 годы по договору обоснованно определен равным 521 883 руб. 66 коп. в год.

При этом правомерность данного размера арендной платы по рассматриваемому договору за 2014, 2015 годы, в том числе, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А46-6308/2016., имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о необоснованном включении в переплату 10 099 руб. 52 коп., представляющих собой пени и штраф, присужденные Администрации за несвоевременное внесение обществом арендной платы за 2015 год по делу № А46-6308/2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, данная сумма была оплачена ООО «Агрофирма Прииртышская» ответчику платежным поручением от 29.05.2017 № 18, соответственно, основания для уменьшения на данную сумму отсутствуют.

Представленный ответчиком контррасчет, а также доводы подателя жалобы относительно неверного расчета размера спорной арендной платы за 2014-2015 годы истцом и судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше обстоятельствам. Ссылки Администрации на то, что спорные земельные участки в рассматриваемый период находились в государственной собственности, признаются подлежащими отклонению как документально не подтвержденные.

В этой связи, а также учитывая, что материалами дела подтверждается внесение обществом в 2014 году арендной платы платежным поручением № 71 от 05.11.2014 в сумме 370 000 руб. и платежным поручением № 76 от 12.11.2014 в размере 308 212 руб. 09 коп, а в 2015 году - платежным поручением № 16 от 23.12.2005 в сумме 629 080 руб. 26 коп. и № 55 от 27.07.2016 в размере 689 080 руб. 26 коп., постольку правомерно заключение суда первой инстанции об образовании на стороне арендодателя по рассматриваемому договору за 2014-2015 годы, с учетом произведённых зачётов на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, переплаты в сумме 323 525 руб. 03 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация, будучи не стороной по рассматриваемому договору, не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности, поскольку согласно договору аренды от 30.08.2012 на стороне арендодателя выступает Таврический муниципальный район, соответственно, соответствующие права и обязанности по данному договору порождаются на стороне Администрации. Изложенное, в том числе, подтверждается и тем обстоятельством, что согласно реквизитам счета, куда арендатору надлежит вносить арендные платежи, получателем таких платежей выступает именно Администрация.

Кроме того, как верно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках иных арбитражных дел, №№ А46-2584/2014, А46-6140/2015 и А46-3608/2016, Администрация выступала в качестве надлежащего арендодателя по спорному договору, более того, в рамках первых двух перечисленных дел именно Администрация инициировала производства по взысканию с общества задолженности по арендной плате по рассматриваемому договору.

Согласно материалам дела обществом ко взысканию также были заявлены требования к Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 10.01.2017 в сумме 42 911 руб. 98 коп., а также далее, до фактического погашения ответчиком основной задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016 действует в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Поскольку факт переплаты арендной платы истцом за 2014-2015 годы по рассматриваемому договору аренды установлен и подтверждается материалами дела, постольку начисление обществом означенных процентов правомерно признано судом первой инстанции законным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Администрацией данный расчет допустимыми доказательствами не опровергнут, некорректность указанного расчета не подтверждена.

В этой связи удовлетворение судом первой инстанции требований общества в данной части признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Согласно материалам дела ООО «Агрофирма Прииртышская» к возмещению были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции данные требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку каких-либо возражений, доводов относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

ООО «Агрофирма Прииртышская» заявлено о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Поскольку постановлением апелляционного суда жалоба Администрации на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 по дел № А46-16884/2016 оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу ООО «Агрофирма Прииртышская», судебные расходы последнего, связанные с рассмотрением жалобы Администрации, подлежат возмещению за счет подателя жалобы.

При этом в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2017, платежное поручение от 02.11.2017 на сумму 10 000 руб.

Перечисленные документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Агрофирма Прииртышская» к взысканию судебные расходы отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат отнесению на Администрацию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 по делу № А46-16884/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Таврического муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Прииртышская» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков