Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-16908/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО4, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление опеки и попечительства департамента образования администрации города Омска.

Суд установил:

должник заявил о признании его неплатёжеспособным в связи с невозможностью погасить кредиторскую задолженность в размере 2 151 526,93 руб.; определениями суда от 22.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве, от 25.11.2021 введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 30.05.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждён ФИО4; указанная процедура банкротства продлевалась.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов ФИО1, ФИО2, публичного акционерно общества «Сбербанк России», Банка ВТБ (публичное акционерное общества), общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (правопреемник акционерного общества «Альфа-Банк») в общей сумме 2 095 698,18 руб., погашенные на сумму 13 102,59 руб.

За период проведения процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 217 068,63 руб. заработной платы должника, из которых 151 658,63 руб. передано должнику в качестве прожиточного минимума для него и несовершеннолетнего ребёнка, погашены текущие расходы.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению его имущества, направлены запросы в регистрирующие органы, в результате ликвидное имущество должника не выявлено.

Определением суда от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении должника применены общие правила статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе кредиторы ФИО1, ФИО2 просят указанные определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед данными кредиторами.

По мнению кассаторов, вывод судов о добросовестности должника при принятии долговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам, напротив, должник вёл себя противоправно, получил заёмные средства в кредитных организациях и у кассаторов фактически одномоментно, заведомо не имея намерения их возвращать; с целью получения займов намеренно создала ложное представление о своей платёжеспособности, ведении доходной экономической деятельности и необходимости денежных средств на несколько дней с целью разблокирования банковской карты для распоряжения имеющейся на ней значительной суммой.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суды, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и необходимости применения правил

о социальной реабилитации, указав на недоказанность недобросовестного поведения должника путём принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств; сокрытия имущества, приобретённого на заёмные денежные средства; предоставления в кредитные организации недостоверных сведений о размере своих обязательств.

Мотивированных возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина (о наличии возможности формирования конкурсной массы) в кассационной жалобе не приведено, оснований для проверки судебных актов в этой части не установлено.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопреки позиции судов, то обстоятельство, что ФИО1, ФИО2 отказано в возбуждении в отношении должника уголовного дела по факту мошеннического присвоения их денежных средств (что, кроме того, ими обжаловано), само по себе о добросовестности должника при получении кредитов и займов, предоставлении информации о финансовом положении, характере деятельности и истинных намерениях относительно распоряжения чужими денежными средствами не свидетельствует.

Так, должник в период 18-25 марта 2021 года день добился подписания нескольких кредитных договоров с разными банками, а также получил от своих знакомых граждан займы, при этом он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом

учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учётом уже принятой на себя долговой нагрузки, а займодавцам- физическим лицам достоверные сведения о своём финансовом положении, характере деятельности, уровне доходов и истинных целях принятия чужих средств не сообщила.

В итоге размер принятых одномоментно кредитных и заёмных обязательств составил 1,8 млн. руб., тогда как ежемесячный заработок должника в среднем не превышал 38 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве сведения о том, что должник реализовывал некий бизнес-план, рассчитывал на получение дополнительного дохода, имел намерение и способность добросовестно обслуживать свои заёмные обязательства с учётом необходимости обеспечения существования членов своей семьи, не представлены.

Таким образом, суды не учли, что должник, фактически одномоментно получив несколько кредитов и займов от физических лиц, воспользовавшись доверием последних, основанным на личном знакомстве, осознанно ввёл их в заблуждение относительно своего намерения вернуть денежные средства через оговорённый короткий срок, а равно о своей платёжеспособности.

Кассаторы в судах первой и апелляционной инстанций привели возражения (том 3 листы 45-60), мотивированные ссылками на операции по счету должника по выводу непосредственно после получения сумм кредитов и займов переводами на дебетовые банковские карты, оформленные на лиц, очевидно безразлично относящихся к рискам предъявления к ним каких-либо требований.

Должник, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ (об обязанности доказывать как требования, так и возражения), а равно о добросовестном сотрудничестве с судом, управляющим и кредиторами, уклонился от обоснования своего поведения при совершении перечислений крупных сумм на чужие дебетовые карты: не раскрыл основания соответствующих перечислений (сделки, их стороны, предмет, экономические цели); не раскрыл и не представил каких-либо подтверждающих документов относительно своей роли в неких неконкретизированных брокерских операциях.

Суды ошибочно приняли как подтверждающие добросовестность должника объяснения о том, что он сам стал жертвой мошеннических действий получателей переводов, поскольку она не заявила о возбуждении уголовного дела с раскрытием органам следствия значимой информации для выявления конечных получателей неправомерно присвоенных денежных средств, требований в гражданско-правовом порядке к указанным лицам не предъявила.

Поведение должника невозможно квалифицировать как ошибочное, финансово неразумное, учитывая волевое одномоментное неоднократное принятие кредитных и заёмных средств с введением займодавцев-физических лиц в заблуждение по поводу намерения возврата займов, соответствующей возможности, а равно и добросовестности целей заимствования.

Должник, предоставив недостоверные сведения о своём финансовом состоянии, создав ложное представление о характере деятельности, воспользовавшись доверием займодавцев, получил займы и одновременно кредитные средства от банков, чем (при среднемесячном заработке около 38 тыс. руб.) принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, безразлично к чужим законным интересам допускал очевидную ситуацию невозврата кассаторам их денежных средств.

Впоследствии должник не предпринимал мер к погашению задолженности ни в коей мере; изменения по объективным причинам в худшую сторону материального положения отсутствуют; после получения и вывода кредитных и заёмных средств в общей сумме около 1,8 млн. руб. должник сменил фамилию, получил новый паспорт и в непродолжительный период времени заявил о собственном банкротстве, в ходе производства по делу о банкротстве пользовался услугами профессиональных представителей, а имеющиеся в деле стенограммы переговоров с участием должника подтверждают его намерение использовать процедуру банкротства в недобросовестных целях.

В ходе процедуры должник информацию, значимую для возврата средств, доверенных ей кредиторами, также не раскрывал (что может подтверждать его участие в выводе и сокрытии денежных средств); или, с другой стороны, не раскрыл иные цели их расходования, подтверждающие его неразумность, но не недобросовестность.

Заняв неправдоподобную необоснованную конкретными обстоятельствами позицию, должник не предоставил финансовому управляющему и суду документального подтверждения того, каким образом были использованы средства, на какие нужды потрачены, с какими целями перечислены другим лицам, не раскрыл, что связывает должника с получателями средств.

Установленное судами и подтверждённое материалами дела поведение должника исключает вывод о его добросовестности как при принятии долговых обязательств, так и в ходе процедуры банкротства, что не привело к достижению её целей.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить судебные акты и принять в обжалуемой кассаторами части новый судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А46-16908/2021 отменить в части, в отменённой части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО3 предусмотренные статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1, ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.В. Кадникова

Е.А. Куклева