Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 по делу № А46-1690/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права н произведение изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – студия «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Роза» в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 исковые требования студии «Мельница» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФИО1 просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция не подтверждает соблюдение студией «Мельница» досудебного порядка, поскольку данная квитанция была представлена и в рамках иных дел, в которых ФИО1 принимала участие как ответчик.

При этом ФИО1 отмечает, что суд первой инстанции взыскал с нее расходы, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг.

Студия «Мельница» не представила отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, студия «Мельница» является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Роза», что подтверждается договором заказа с художником Смирновой Е.А. от 16.11.2009 № 13/2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору.

Студия «Мельница» 06.04.2019 выявила факт продажи ФИО1 товара, обладающего, по мнению истца, признаками контрафактности. Так, в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Лобкова, 4/1, г. Омск ‒ предлагался к продаже и был реализован товар пластиковая фигурка, воспроизводящая произведение изобразительного искусства – рисунок «Роза».

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела терминальным чеком от 06.04.2019 на сумму 550 рублей,фотоматериалами, видеозаписью процесса приобретения данного товара, а также самим приобретенным товаром.

Полагая, что ФИО1 своими действиями по реализации спорного товара нарушила исключительное право на упомянутое произведение, студия «Мельница»направила в ее адрес претензию.

Поскольку ФИО1 добровольно не удовлетворила изложенные в претензии требования, студия «Мельница»обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на произведение изобразительного искусства и факта нарушения этого прав путем реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции установил, что истец заявил о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (далее − ГК РФ). Вместе с тем, принимая во внимания, что в опровержение доводов истца ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в заявленном истцом размере, а именно 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

С учетом того, что доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не были заявлены в суде первой инстанции, они не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 по делу
№ А46-1690/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Н.Л. Рассомагина

Судья В.А. Химичев