Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-16911/2022 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» (644033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному агентству
по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять в казну Российской Федерации нежилые помещения и земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» - ФИО1
по доверенности от 21.08.2023.

Cуд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» (далее –учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Омской области (далее –
ТУ Росимущества) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) об обязании ТУ Росимущества в Омской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем осуществления действий в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, связанных с прекращением права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на гараж площадью 23,2 кв.м
с кадастровым номером 55:12:100130:115, расположенный по адресу: <...> (далее – гараж); нежилое помещение площадью 8,6 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:27331, расположенное по адресу: <...>, пом. 5П (далее – нежилое помещение); земельный участок площадью 1091,0 кв.м с кадастровым номером 55:12:100130:15, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок), а также об обязании Росимущества устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с учреждением акта приема-передачи в отношении вышеуказанного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что полномочиями на передачу имущества в состав казны ТУ Росимущества не наделено, такие полномочия имеются только у Росимущества; объект недвижимости, в отношении которого учреждение просит прекратить право оперативного управления и обязать передать в казну Российской Федерации, не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом; ТУ Росимущества действовало в рамках своей компетенции, приняло все возможные меры по реализации прав учреждения на изъятие у него излишнего неиспользуемого имущества, права истца не были нарушены.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель учреждения изложенную в отзыве позицию поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленным
в материалы дела выпискам из реестра федерального имущества и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, за учреждением закреплены на праве оперативного управления принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты недвижимости: гараж (основание - распоряжение ТУ Росимущества от 21.04.2010 № 95-р); нежилое помещение (основание - распоряжение от 20.12.2011 № 221-р); на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен принадлежащий Российской Федерации на праве собственности земельный участок (основание - распоряжение
ТУ Росимущества от 21.12.2007 № 944-р).

Учреждение ссылается, что данные объекты недвижимости для него являются излишними, не используются по назначению, потребность в их использовании как
в настоящем времени, так и в будущем, отсутствует.

Вопрос о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования указанными объектами учреждением согласован
с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (письмо
от 30.07.2021 № 700/22-5591).

Истец неоднократно обращался в адрес ТУ Росимущества с просьбой рассмотреть вопрос о прекращении права оперативного управления/постоянного (бессрочного) пользования указанными объектами недвижимости (письма от 12.02.2020 № 722/40-595, от 16.06.2020 № 722/40-1537, от 10.12.2021 № 722/40-3719, № 722/40-3720, от 06.09.2022 № 722/40-1834). Однако вопрос об изъятии указанного имущества в казну Российской Федерации территориальным управлением до настоящего времени не решен.

В ответ на обращения учреждения от ТУ Росимущества получены ответы,
из которых следует, что указанные объекты недвижимого имущества предложены федеральным организациям и при поступлении в территориальное управление обращений о готовности принять имущество в оперативное управление истец будет проинформирован дополнительно (письма от 23.07.2020 № 55-МУ-03/4616, от 30.12.2021 № 55-03/8225, от 09.09.2022 № 55-03/6568).

Данные обстоятельства явились основанием обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 209, 235, 236, 296, 297, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 4, 5.2, 5.3, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008
№ 432 (далее – Положение № 432), пункта 4.1.9 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Омской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 (далее – Положение № 278), разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных
и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 и исходили из наличия у учреждения права на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и переданного в постоянное бессрочное пользование земельного участка по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, отсутствия доказательств правомерности бездействия управления по принятию имущества в казну.

Суд округа находит такие выводы судов соответствующими обстоятельствам дела
и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие,
за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения
по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ
от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке
и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника
в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Омской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно ТУ Росимущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, учитывая, что вопрос о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования спорными объектами учреждением согласован с вышестоящим органом (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации), ввиду того, что доказательства, подтверждающие правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения.

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.9 Положения № 278 ТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению
и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного
на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него соответствующих распорядительных полномочий подлежит отклонению.

Вопреки доводам заявителя, неустановление надлежащего лица, заинтересованного в пользовании и владении спорным имуществом, не отнесены к законным препятствиям для изъятия у истца как лица, отказавшегося от права оперативного управления этим имуществом из-за неиспользования его по назначению ввиду ненадобности.

Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,
им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16911/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи А.Л. Полосин

М.А. Севастьянова