Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение
от 19.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) и постановление от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А46-16922/2014, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Мотькина Семёна Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ФГ «Русантон», Министерство культуры Омской области.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мотькина Семёна Сергеевича Швед А.В. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мотькин Семён Сергеевич (далее –
ИП Мотькин С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд
Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности предпринимателя на объект незавершённого строительства: административное здание, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 413,2 кв. м, степень готовности объекта 96 %, инвентарный номер: 406918, литеры: А, А1, этажность: 2, мансарда, подземная этажность: 1, расположенный по адресу (местоположение): город Омск, улица Съездовская, дом № 2, кадастровый (или условный) номер: 55:36:090101:2382, и права собственности предпринимателя на здание, назначение: нежилое, общей площадью 1 126,5 кв. м, этажность: 2, мансарда, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): город Омск, улица Съездовская, дом 2, кадастровый (или условный) номер: 55:36:090101:5388.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФГ «Русантон» (далее –
ООО «ФГ «Русантон») и Министерство культуры Омской области.

Решением от 19.03.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ИП Мотькина С.С. удовлетворено.

Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что предпринимателем представлены все предусмотренные законом документы, необходимые
для осуществления государственной регистрации права, полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению Управления Росреестра, ИП Мотькин С.С. в силу статьи 5Федерального закона от 18.07.2011 № 224-ФЗ «О внесении изменений
в статьи 51 и 56 Градостроительного кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 224-ФЗ) обязан был представить на государственную регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Департаментом строительства администрации города Омска, поскольку ранее данным органом местного самоуправления выдавалось разрешение на строительство административного здания. Между тем предпринимателем представлен акт комиссии по приёмке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры, выданный Министерством культуры Омской области. Вывод судов о том, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении предпринимателем порядка ввода объекта культурного наследия в эксплуатацию, является неправомерным, поскольку акт приёмки ремонтно-реставрационных работ не может являться документом, подтверждающим ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, в ходе которого происходило конструктивное изменение объекта капитального строительства.

ИП Мотькин С.С. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.

ООО «ФГ «Русантон» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ИП Мотькина С.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2013 между Тимохиной Александрой Владимировной (продавец) и ИП Мотькиным С.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2013 в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов,
для эксплуатации расположенного на участке административного здания площадью 876 кв. м по адресу местоположения: установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Съездовская, дом 2, кадастровый
(или условный) номер 55:36:090101:24 (объект ранее принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2013, свидетельства о государственнойрегистрации права серии 55-АА № 850076, выданного Управлением Росреестра 24.05.2013);

- объекта незавершённого строительства: административное здание, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 413, 2 кв. м, степень готовности объекта в процентах: 96 %, инвентарный номер: 406918, литеры: А, А1, этажность: 2, мансарда, подземная этажность: 1, адрес: город Омск, улица Съездовская, дом № 2, кадастровый (или условный) номер: 55:36:090101:2382 (данный объект ранее принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2013, свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АА № 818445, выданного Управлением Росреестра 24.05.2013).

В отношении незавершённого строительством объекта культурного наследия установлено ограничение (обременение) права, о чём
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним (далее – ЕГРП) 24.05.2013 совершена запись регистрации
№ 55-55-01/099/2013-957.

Согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества от 01.08.2013 вышеуказанное недвижимое имущество передано покупателю, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра (свидетельства
о государственной регистрации права от 23.08.2013 № 55-АА 934664,
№ 55-АА 817979).

Предшествующим собственникам памятника истории и культуры Министерством культуры Омской области выдано 18.11.2008 плановое задание на разработку научно-проектной документации для реставрации (ремонта), 23.09.2009 выдано разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ № 2807.

ИП Мотькин С.С. 09.08.2013 заключил с Министерством культуры Омской области охранное обязательство № 2104 в отношении объекта незавершённого строительства, между сторонами обязательства подписан акт от 09.08.2013 № 2104 технического состояния выявленного объекта культурного наследия и определения плана работ по благоустройству
его территории. Степень готовности объекта на момент его приобретения предпринимателем составляла 96 %, для завершения ремонтно-реставрационных работ по данному объекту необходимо было произвести только отделочные работы его внутренних помещений.

Для производства отделочных работ ИП Мотькиным С.С. 02.10.2013 получено разрешение в Министерстве культуры Омской области № 3365 и заключён договор подряда от 06.07.2013 № 12 с обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПлюс», имеющим необходимую лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 31.05.2011
№ РОК 02398, выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Министерством культуры Омской области 28.05.2014 подписан акт комиссии по приёмке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры (спорному объекту). Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения предпринимателю выдан кадастровый паспорт.

ИП Мотькин С.С. 28.08.2014 обратился в Управление Росреестра
с заявлениями о внесении в ЕГРП записей о прекращении права
на указанный объект незавершённого строительства и о государственной регистрации права на реконструированное здание, как объект недвижимого имущества.

К заявлению были приложены, в том числе, разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории
и культуры) от 02.10.2013 № 3365 и акт комиссии по приёмке ремонтно-реставрационных работ от 28.05.2014.

Сообщением об отказе от 15.10.2014 № 01/190/2014-328,330 Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершённого строительства по причине того, что к соответствующему заявлению о государственной регистрации не приложены документы, необходимые для её проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

Полагая, что отказ в государственной регистрации прекращения права собственности и в государственной регистрации права собственности
не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права предпринимателя, ИП Мотькин С.С. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными осуществляется суд при наличии двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ими прав и законных интересов заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявлениеИП Мотькина С.С., суды исходили из того, что предпринимателем были представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для осуществления соответствующих регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов)
и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение
на строительство выдаётся в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ
по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии
с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ объект реконструкции вводится
в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением
на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 1 статьи 5 Закона № 224-ФЗ предусмотрено,
что если разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано до дня вступления в силу названного федерального закона исполнительными органами государственной власти или органом местного самоуправления, отличными от органов, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 ГрК РФ, такое разрешение признаётся действительным.

В этом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаётся исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство.

Отказывая в осуществлении регистрационных действий,Управление Росреестра полагало, что посколькув отношении спорного здания прежними собственниками было получено разрешение на строительство от 17.03.2010 № 55-909, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска, то и получение предпринимателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в органе местного самоуправления (Департаменте строительства администрации города Омска)является обязательным условием регистрации права собственности на объект, в отношении которого завершена реконструкция.

В этой связи представленный ИП Мотькиным С.С. на государственную регистрацию акт комиссии по приёмке ремонтно-реставрационных работ
по памятнику истории и культуры от 28.05.2014, по мнению Управления Росреестра, не подтверждает факт ввода в эксплуатацию реконструированного здания.

Между тем суды пришли к правильному выводу о том,
что реконструкция памятника истории и культуры, принадлежащего предпринимателю, могла быть осуществлена только в особом порядке, предусмотренном Законом № 73-ФЗ и обеспечивающем соблюдение принципа сохранения объекта культурного наследия.

Материалами дела подтверждается, что Министерством культуры Омской области прежнему собственнику указанного объекта было выдано плановое задание на разработку научно-проектной документации
для реставрации (ремонта) недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), а также разрешение от 23.09.2009
на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории
и культуры № 2807.

ИП Мотькиным С.С. после приобретения в собственность соответствующего объекта недвижимости также было получено разрешение для производства ремонтно-реставрационных работ № 3365.

Поскольку разрешение на реконструкцию здания выдано собственникам такого здания уполномоченным органом власти Омской области до вступления в законную силу Закона № 224-ФЗ, то и в силу прямого указания норм этого закона (статья 5), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно выдаваться тем же органом – Министерством культуры Омской области.

В итоге предпринимателю был выдан документ, подтверждающий факт выполнения требований по реконструкции здания, признанного памятником культуры, предусмотренных действующим законодательством, и факт ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что акт комиссии по приёмке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры от 28.05.2014 является надлежащим доказательством того, что ИП Мотькиным С.С. был соблюдён действующий порядок ввода в эксплуатацию объекта культурного наследия и среди прочих документов данный акт был приложен предпринимателем к заявлению о государственной регистрации прекращения права на объект незавершённого строительства и права на реконструированный объект, суды правомерно удовлетворили заявление ИП Мотькина С.С.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судами установлены все фактические обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-16922/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи О.В. Кадникова

В.А. Лошкомоева