Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2719/2017 ) муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2017 года по делу № А46-16934/2016 (судья Микуцкая А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (ИНН 5528031060, ОГРН 1155543019224)
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (далее - МУП «Водоканал Омского района», ответчик) о взыскании 80 269 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 55-04-034-2-341781 от 01.07.2016, 73 630 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.08.2016 по 23.11.2016.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2017 года по делу № А46-16934/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у МУП «Водоканал Омского района» отсутствовала возможность своевременно оплачивать поставленную электроэнергию ввиду отсутствия счетов на оплату. Отмечает, что по объекту энергоснабжения, согласованному в договоре, имелся субабонент (Администрация Чернолучинского городского поселения), также потребляющий поставляемый истцом ресурс, следовательно, ответчику не может быть предъявлен к оплате весь объем потребления электроэнергии. В связи с чем заявителем приведён контррасчет неустойки.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе МУП «Водоканал Омского района» ссылается на неверный размер суммы долга. Как считает податель жалобы, в силу того, что МУП «Водоканал Омского района» оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно населению, стоимость оказанных АО «Петербургская сбытовая компания» услуг по поставке электрической энергии должна рассчитываться в соответствии с тарифами, предусмотренными для исполнителей коммунальных услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела в судке апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 121 АПК РФ в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал Омского района» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 55-04-034-2-341781 от 01.07.2016, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.3 договора для выполнения своих обязательств перед субъектами розничных рынков электрической энергии в границах своей зоны деятельности в Омской области, в том числе, и для исполнения обязательств по настоящему договору, гарантирующий поставщик заключил агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (агент) на выполнение комплекса юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с покупателями/потребителями гарантирующего поставщика в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Перечень точек поставки, а также договорные объемы электрической энергии указаны в приложениях к договору.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в разделе 4 договора.

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Поставка электрической энергии (мощности) населению приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункт 4.1 договора).

В подтверждение поставки истцом электрической энергии ответчику в июле 2016 года представлены отчет об энергопотреблении за указанный период, акт приема-передачи электроэнергии на общую сумму 220 269 руб. 49 коп. Стоимость для оплаты сформирована в счете-фактуре от 31.07.2016.

Платежными поручениями № 216 от 31.08.2016, № 303 от 25.10.2016, № 306 от 26.10.2016, № 326 от 07.11.2016 МУП «Водоканал Омского района» оплатило истцу денежные средства в общей сумме 140 000 руб.

Ссылаясь на неоплату оставшейся стоимости поставленной электрической энергии за июль 2016 года в сумме 80 269 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что объём электроэнергии, поставленной ответчику в июле 2016 года, определен гарантирующим поставщиком на основании показаний приборов учета, стоимость услуг рассчитана по нерегулируемым ценам, что соответствует условиям договора.

Доводы МУП «Водоканал Омского района», основанные на том, что стоимость оказанных истцом услуг по поставке электрической энергии должна рассчитываться в соответствии с тарифами, предусмотренными для исполнителей коммунальных услуг, коим является ответчик, оказывая коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно населению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абзацем 5 части 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться отдельно в отношении электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах социальной нормы потребления и сверх социальной нормы потребления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определенный Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен (тарифов) (абзац 2 части 6 статьи 23 Закона).

В силу абзаца 6 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуг.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности МУП «Водоканал Омского района» по договору энергоснабжения № 55-04-034-2-341781 от 01.07.2016 за потребленную истцом электроэнергию. Как усматривается из условий договора, поставка энергии осуществляется для нужд самого ответчика (приложение А 5 договору, л.д. 19), при этом, из материалов дела не усматривается, что конечным потребителем энергии являлось население. Сведения о том, что поставленная ответчику электроэнергия в спорный период предоставлялась МУП «Водоканал Омского района» в качестве коммунального ресурса населению, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, в данном случае не усматривается оснований для применения тарифов, предусмотренных для исполнителей коммунальных услуг.

Оказание ответчиком непосредственно населению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеет.

Довод подателя жалобы о невозможности производить оплату ввиду отсутствия счетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возникновение обязанности по оплате связано с фактом поставки электроэнергии, который ответчиком не оспорен. Неполучение счетов не освобождает последнего от обязательства по оплате поставленного истцом ресурса. Как установлено судом, за спорный период произведена частичная оплата, в платёжных поручениях имеется ссылки на счета как основание оплаты (л.д. 34-37), следовательно, указанные ответчиком доводы не находят своего подтверждения.

Ссылка заявителя на наличие субабонентов, потребляющих поставленную истцом электроэнергию совместно с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ). В приложении к договору, равно как и в самом договоре отсутствуют сведения субабонентах.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 73 630 руб. 71 коп. за период с 19.08.2016 по 23.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2. и 4.4. настоящего договора.

Период просрочки определён истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты. Представленный расчёт неустойки соответствует условиям договора.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 50 570 руб. 10 коп., исходя из суммы задолженности (80 269 руб. 49 коп.), суд отклоняет.

В данном случае расчет неустойки произведен на общую сумму долга за июль 2016 года (220 269 руб. 49 коп.), но при расчете учтены произведённые ответчиком в период просрочки оплаты – с момента оплаты сумма долга, на которую начислены пени, уменьшена (расчет суммы долга, л.д. 12).

Дополнительно представленное ответчиком платежное поручение № 31 от 01.02.2017 судом апелляционной инстанции не принимается. Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 27.01.2017, следовательно, оплата после вынесения решения не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. Иные представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при расчете суммы долга на момент вынесения судебного акта.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2017 года по делу № А46-16934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева