Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2022 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.)
по делу № А46-16962/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2
о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в судебном заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – ООО «СПС») Гутников М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 произведена замена кредитора – ООО «СПС» в деле о несостоятельности (банкротстве)
ФИО2 его правопреемником – ФИО3
по требованию в сумме 11 661 063,83 руб.

ФИО2 02.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре решения от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16962/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отказать в признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и в открытии процедуры реализации имущества, о рассмотрении в рамках настоящего дела вопроса
о фактическом наличии задолженности в общем размере 11 661 063,83 руб., взысканной
в виде последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «СПС» № А46-17211/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2022, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит следующие доводы: ФИО2 являлся руководителем, является учредителем застройщика ООО «СПС»; задолженность в размере 11 661 063,83 руб., взысканная с ФИО2, включает
в себя сумму 4 980 000 руб., которая дважды предъявлена конкурсным управляющим ООО «СПС» ФИО4, дважды взыскана судом – с жилищного строительного кооператива «Солнечный (далее – ЖСК «Солнечный») и с ФИО2, указанная сумма представляет собой единую операцию, цель которой – возврат членам ЖСК «Солнечный» паевого взноса; прием ЖСК денежных средств
на общую сумму 4 980 000 руб. от ООО «СПС» через директора ФИО2
и последующий возврат паевого взноса пайщикам на общую сумму 4 980 000 руб. подтверждается кассой ЖСК «Солнечный» с приложением первичной документации; внесение бывшими пайщиками денежных средств на общую сумму 4 980 000 руб., уже как дольщиками по договорам долевого участия в ООО «СПС», и направление их снова под отчет ФИО2 подтверждается листами кассовой книги за 2016 год
ООО «СПС»; при рассмотрении спора в распоряжении суда отсутствовали документы, подтверждающие факт возврата полученных под отчет ФИО2 денежных средств в сумме 11 661 063,83 руб., поскольку приложенные к заявлению
ФИО2 бухгалтерские документы, обосновывающие, в том числе правомерность расходования денежных средств должника, не могли быть представлены им ранее, поскольку либо переданы конкурсному управляющему ФИО4 по актам приема-передачи, либо истребованы правоохранительными органами в целях проведения бухгалтерских или строительно-технических экспертиз, поэтому только после окончания их проведения у кассатора появилась возможность ознакомления с первичными учетными бухгалтерскими документами, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора; совокупность представленных
ФИО2 документов и произведенных им на их основании расчетов свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку задолженность отсутствует, спорные денежные средства пошли на строительство жилого дома, стоимость объекта незавершенного строительства составила около 30 млн. руб.; цессионарий ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «СПС» ФИО4 являются аффилированными.

По мнению кассатора, первичные и сводные бухгалтерские документы ООО «СПС» являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, но они не были и не могли быть известны суду, а также лицу, обратившемуся с настоящим заявлением, поэтому подлежат учету в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Суд округа отказал в приобщении приложенных к кассационной жалобе новых доказательств (в приобщении которых отказано также судом апелляционной инстанции), поскольку суд кассационной инстанции является судом права, в его компетенцию
не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа
не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела основанием для обращения ООО «СПС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением о признании ФИО2 банкротом явилось наличие задолженности в общем размере 11 661 063,83 руб.

Указанная задолженность взыскана с должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020, согласно которому признаны недействительными сделки должника по выдаче и перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 11 661 063,83 руб. и взысканы с него
в конкурсную массу должника в порядке реституции.

В качестве основания для пересмотра решения от 24.06.2021 по настоящему делу ФИО2 указал, 20.06.2021 в результате ознакомления с экспертным заключением от 30.04.2021 № 2813/3-1 по уголовному делу № 11801520073000496 ему стало известно, что стоимость выполненных работ по строительству объекта – многоквартирного дома (далее – МКД) по улице 3-я Любинская, 30, корп. 1, на 1 квартал 2021 года составляет 319 661 660 руб.; стоимость выполненных работ по строительству объекта – МКД по улице 3-я Любинская, 30, корпус 1, составляет 290 233 750 руб. Как полагает заявитель, заключение эксперта позволяет сделать вывод о том, что стоимость выполненных работ по строительству объекта МКД по улице 3-я Любинская, 30, корпус 1, составляет 29 427 910 руб. (319 661 660 руб. – 290 233 750 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 по делу
№ А46-17211/2018 удовлетворено заявление публично-правовой компании фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее – Фонд) о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями.

Должник пояснил, что стоимость прав на земельный участок и объект незавершенного строительства превышает общую сумму денежных выплат в пользу граждан – участников строительства, что позволяет сделать вывод о наличии у Фонда обязанности по перечислению в пользу застройщика суммы разницы в размере 4 964 848,66 руб. (29 427 910 – 24 463 061,34 руб.).

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, являются основанием полагать, об отсутствии права требования Фонда к должнику, который является правопреемником ООО «СПС».

Также ФИО2 указывает, что определением от 11.05.2021 по делу
№ А46-17211/2018 отказано в привлечении его к субсидиарной ответственности
по обязательствам ООО «СПС».

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств
не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять
на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом
их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения приведенных ФИО2 обстоятельств к вновь открывшимся.

Так, ссылка кассатора на аффилированность цессионария ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «СПС» ФИО4 не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, по своей сути не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, поскольку кассатору приводить подобные доводы было необходимо при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела.

Представленные ФИО2 дополнительные первичные и бухгалтерские документы ООО «СПС», которые отсутствовали у заявителя, конкурсного управляющего и суда на дату рассмотрения настоящего обособленного спора и спора, в котором включенная в его реестр задолженность взыскана в пользу ООО «СПС», поскольку была изъята и находилась на проведении экспертиз в рамках возбужденного уголовного дела,
не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об их существовании кассатор не мог не знать и в их приобщении к материалам дела судами отказано.

Как верно указано двумя судебными инстанциями, ФИО2 является единственным учредителем (участником) ООО «СПС» с 26.06.2017, а также занимал должность коммерческого директора. ФИО2 также является участником
и председателем правления ЖСК «Солнечный», директором ООО «АСК КПД»,
а с 25.03.2014 совместно с ФИО5 является участником данного общества.

Таким образом, ФИО2 как руководитель и (или) учредитель не только должника, но и вышеуказанных организаций имел доступ к их документации и не мог
не знать о содержании расчетных операций и движении денежных средств по счетам
по всем подконтрольным ему организациям, а также о существе заключенных между ними договорах, что исключает признание представленных им документов в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При этом практически все указанные ФИО2 доводы приводились им при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А46-17211/2018,
в удовлетворении которого определением суда от 20.10.2021 отказано.

Суды правомерно указали, что заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу в рамках дела № А46-17211/2018, что противоречит правилам главы 37 АПК РФ и оно
не может быть пересмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Так, например, довод о двойном взыскании с ФИО2 и ЖСК «Солнечный» одних и тех же денежных средств, не подтверждается представленным им расчетом
и не опровергает выводов суда апелляционной инстанции об ином характере движения денежных средств, учитывая то обстоятельство, что все платежи и перечисления производились в один день, а преобладающее большинство представленных
им документов подписано непосредственно ФИО2

Заключение строительно-технической экспертизы от 30.04.2021 № 2813/3-1
по оценке стоимости выполненных работ по строительству жилого многоквартирного дома само по себе не свидетельствует о том, что полученные в подотчет ФИО2 денежные средства ООО «СПС» пошли на его строительство.

Таким образом, изложенные в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда от 24.06.2021 суда доводы сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом по существу спора и направлены на переоценку доказательств и инициирование повторного рассмотрения обособленного спора по тем же обстоятельствам.

При этом суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, изложенные заявителем в качестве вновь открывшихся, применительно к настоящему обособленному спору правового значения не имеют, не носят существенного характера и не могут повлиять на выводы суда при принятии итогового судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, и правильно отказали
в удовлетворении заявления ФИО2

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ
в кассационной жалобе не указаны и судом округа не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А46-16962/2020 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. ФИО6

ФИО1