Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО6 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гайшун И.А.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семёнова Т.П., Бодункова С.А.,
ФИО3) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А46-16996/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (644119, г. Омск,
ул. Крупской, д. 8, корп. 1, кв. 72, ИНН<***>, ОГРН<***>)
к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха
им. 30-летия ВЛКСМ» (644021, <...>,
ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании договора заключенным и взыскании 100 000 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Омск).

В заседании принял участие представитель муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» - ФИО5 по доверенности от 29.05.2017 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее - ООО «БСЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее - МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ», ответчик) о признании договора об оказании экспертных услуг № 49/-4 от 03.04.2015 заключенным и взыскании 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, третье лицо).

Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, 18.10.2017 ФИО2 (далее - ФИО2) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования ООО «БСЭ» удовлетворить.

Определением от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Прекращая производство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ФИО2, поскольку по договору от 03.04.2015 № 49/04 у ответчика отсутствуют обязательства перед заявителем, между истцом и заявителем имеются собственные договорные отношения, не входящие в предмет спора по настоящему делу.

Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключенный между ФИО2 и ООО «БСЭ» договор о проведении оценки для ответчика МП «Парк культуры и отдыха им. 30 лет ВЛКСМ» входит в предмет данного спора, поскольку услуги по оценке стоимости аренды, которые являлись предметом договора от 03.04.2015 № 49/04, оказывались именно ФИО2; прекращение производства по апелляционной жалобе влечет вступление в силу решения суда первой инстанции, которым установлено, что услуги по оценке оказаны не были, отчет об оценке, выполненный оценщиком ФИО2, ответчику не передавался; если бы суд привлек к участию в деле ФИО2, то факт подготовки и передачи отчета был бы установлен, сведения об оценщике, которыми не располагал ответчик (о членстве в СРО, квалификации и другие), могли быть предоставлены, что в целом повлияло бы на существо вынесенного судом решения; ссылается на то, что ФИО2 лишается возможности на предъявление требований об оплате своих услуг, в связи с чем считает вывод суда о том, что ФИО2 не является лицом, которое вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, является необоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, спор возник между ООО «БСЭ» (истец, исполнитель) и МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» (ответчик, заказчик) о признании заключенным договора об оказании экспертных услуг № 49/04 от 03.04.2015, взыскании 100 000 руб. за оказанные экспертные услуги.

ФИО2 не участвовал в настоящем деле в качестве истца, ответчика, третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Между ФИО2 (исполнитель) и ООО «БСЭ» (заказчик) заключен договор об оказании экспертных услуг от 03.04.2015, согласно условию пункта 3.2 которого оплата работ исполнителя производится после проведения исследования (экспертизы) исполнителем и после оплаты услуг МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» по договору об оказании экспертных услуг от 03.04.2015 № 49/04.

ФИО2, полагая, что решение об отказе в признании договора между ООО «БСЭ» и МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» об оказании экспертных услуг от 03.04.2015 № 49/04 заключенным и взыскании 100 000 руб. за оказанные экспертные услуги, затрагивает и его права, так как он не сможет получить оплату за выполненную им работу, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

Вместе с тем для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемом случае в мотивировочной и резолютивной частях решения от 06.04.2017 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу выводов об установлении каких-либо прав ФИО2 либо возложении на него обязанностей не содержится.

Само по себе наличие у ФИО2 обязательственных правоотношений с ООО «БСЭ» не наделяет ФИО2 правом на обжалование судебного акта. Правоотношения между ООО «БСЭ» и ФИО2 не исследовались судами и могут быть предметом самостоятельного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16996/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО6

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко