Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Киричёк Ю.Н. Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (аудиозаписи) помощником судьи Серковой Л.А.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья
Захарцева С.Г.) и постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-17009/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Нигаматуллина Валентина Маратовича (ИНН 550615781033, ОГРН 321554300023668) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Интернациональная, дом 41, ОГРН 1045504034840,
ИНН 5503084944) об оспаривании решения.

В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители индивидуального предпринимателя Нигаматуллина Валентина Маратовича – Ануфриева О.В. по доверенности от 17.08.2021, Драничников А.А.
по доверенности от 17.08.2021.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Юров И.Е. по доверенности
от 11.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Нигаматуллин Валентин Маратович (далее –
ИП Нигаматуллин В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее –управление, лицензирующий орган) от 19.08.2021 № 931 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, об обязании предоставить лицензию.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты и отказать предпринимателю
в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии
у управления оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой лицензии, поскольку в момент проведения внеплановой проверки соискателя лицензии присутствие штатных работников в целях оценки их соответствия лицензионным требованиям предпринимателем не обеспечено; суд неправомерно обязал управление предоставить
ИП Нигаматуллину В.М. лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе ивыступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 ИП Нигаматуллин В.М. обратился
в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения от 05.07.2021 № 68 в отношении соискателя лицензии проведена внеплановая выездная проверка и составлен акт от 13.08.2021 № 68, согласно которому предприниматель не обеспечил соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленными подпунктом «в» пункта 4 Положения
о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128).

В связи с установленными обстоятельствами управление приказом от 19.08.2021
№ 931 отказало ИП Нигаматуллину В.М. в предоставлении лицензии

Не согласившись с данным приказом лицензирующего органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у лицензирующего органа правовых оснований для отказа предпринимателю в предоставлении лицензии.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлен Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон № 99-ФЗ) и Положением № 1128.

Статьей 13 Закона № 99-ФЗ установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет заявление по установленной форме с приложением копий документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, а также опись прилагаемых документов (части 2, 3). Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представлять документы, не предусмотренные частью 3 названной статьи (часть 4).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 названного Закона, и принимает решение о предоставлении лицензии
или об отказе в ее предоставлении.

В силу части 4 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях
и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 названного Закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых
для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Основанием для отказа в предоставлении лицензии является: 1) наличие
в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;
2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ вид деятельности
и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности (часть 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для принятия управлением решения
об отказе в предоставлении лицензии со ссылкой на пункт 2 части 7 статьи 14 Закона
№ 99-ФЗ послужило выявленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии подпункту «в» пункта 4 Положения № 1128 (соискатель лицензии не обеспечил непосредственное присутствие в момент проведения проверки штатных сотрудников: Звездина Дениса Владимировича, Моисеева Вячеслава Юрьевича, Драничникова Андрея Андреевича, указанных в заявлении предпринимателя; информация из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 19.07.2021
№ ОС-12/3278 свидетельствует об отсутствии трудовых отношений указанных работников с предпринимателем).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения № 1128 (в редакции, действовавшей в спорный период) одним из лицензионных требований, предъявляемых
к соискателю лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий
и сооружений, является наличие в штате у соискателя лицензии работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) – не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) – не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) – не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих:

высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в ходе проведения проверки факта недостоверности сведений и документов, указанных в заявлении о предоставлении лицензии, управлением выявлено не было; соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий
и сооружений, в том числе наличие трудовых отношений с работниками, имеющими соответствующую профессиональную подготовку и стаж, необходимые для выполнения указанных в заявлении видов работ, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (штатное расписание сотрудников ИП Нигаматуллина В.М.; приказы
о приеме на работу от 24.05.2021 №№ 1, 2, 3, 4 ; трудовые договоры от 24.05.2021 №№ 1, 2, 3, 4; заверенные копии трудовых книжек, должностных инструкций, документов
об образовании; письменные пояснения работников; сведения о застрахованных лицах
по форме СЗВ-М за 2021 год, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ДТ; расчет по страховым взносам за первое полугодие 2021 года, расчет 6-НДФЛ за 2021 год).

Доводы управления о необходимости присутствия штатных сотрудников соискателя лицензии в момент проведения проверки в помещении по месту осуществления деятельности обоснованно отклонены судами, поскольку данное требование лицензирующего органа в отсутствие доказательств недостоверности или неполноты сведений, представленных ИП Нигаматуллиным В.М. в подтверждение соответствия лицензионным требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 4 Положения
№ 1128, является избыточным.

Имеющимися в материалы дела приказами о приеме на работу и трудовыми договорами подтверждается, что сотрудники приняты предпринимателем на работу по совместительству, на неполный рабочий день; в соответствии с пунктом 1.4 трудовых договоров трудовые обязанности, отнесенные к деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий
и сооружений выполняются работником только после получения работодателем соответствующей лицензии.

С учетом изложенного и принимая во внимание соответствие соискателя лицензии предъявляемым требованиям, суды правомерно удовлетворили заявленное предпринимателем требование, признав оспариваемый приказ управления незаконным
и возложив на него в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность
по предоставлению ИП Нигаматуллину В.М. лицензии на осуществление деятельности
по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с заявлением от 17.06.2021.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта
в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17009/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова