Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В..

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-17012/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-1» (646024, Омская область, г. Исикуль,
ул. Первомайская, д. 77, ИНН 5514007839, ОГРН1075514001265)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (644007, г. Омск, ул. Герцена, 50, ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) о признании незаконным приказа.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-1» (далее – ООО «Жилищник-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – управление, надзорный орган) о признании незаконным приказа от 18.11.2016 № 800.

Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе надзорный орган, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

При этом управление указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I– IV классов опасности» (далее – Положение о лицензировании) не предусматривает выдачу лицензии на деятельность по размещению и транспортированию отходов I– IV классов опасности, в связи с чем лицензия выдается на осуществление работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I– IV классов опасности. Имеющаяся у ООО «Жилищник-1» лицензия была получена на осуществление деятельности «по размещению отходов 1-4 класс опасности», однако в связи с изменениями в законодательстве, наименование выдаваемой лицензии изменено, и в настоящее время лицензия выдается на осуществление деятельности «по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I– IV классов опасности». В связи с этим лицензиатом должны быть соблюдены требования, предъявляемые ко всем видам лицензируемой деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы управления и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Жилищник-1» имеет лицензию от 24.10.2012 серии 055 № 00065, выданную управлением бессрочно на право осуществления деятельности по размещению отходов IV класса опасности.

Общество 27.09.2016 обратилось в управление с заявлением, в котором просило переоформить названную лицензию в связи с внесением
в указанный в лицензии перечень выполняемых работ нового вида работ – транспортирование отходов IV класса опасности.

В связи с этим управлением в период с 03.06.2016 по 20.06.2016 проведена проверка возможности выполнения ООО «Жилищник-1» лицензионных требований и условий при осуществлении транспортирования отходов IV класса опасности и составлен акт от 20.10.2016 № Р-762, в котором сделан вывод о наличии у общества такой возможности.

В последующем управлением в период с 01.11.2016 по 17.11.2016 проведена внеплановая проверка и оформлен акт от 17.11.2016
№ Р-818, в котором указано на отсутствие у общества возможности «выполнения лицензионных требований и условий на заявленный вид деятельности в части переоформления действующей лицензии с добавлением нового вида деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности на основании подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании.

На этом основании управлением издан оспариваемым заявителем приказ от 18.11.2016 № 800, которым надзорный орган отказал обществу в переоформлении лицензии.

Удовлетворяя заявление ООО «Жилищник-1» о признании незаконным названного приказа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно части 9 статьи 18 Закона № 99-ФЗ переоформление лицензии осуществляется при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются.

При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Частью 16 статьи 18 Закона № 99-ФЗ установлено, что в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 названного Закона.

Из содержания части 19 статьи 18 Закона № 99-ФЗ следует, что отказ в переоформлении лицензии может быть осуществлен в связи с установленным в ходе проверки несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Частью 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ также предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении
о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 названного Закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права судебные инстанции сделали вывод, что все поименованные в части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основания для отказа в переоформлении ранее выданной лицензии в связи с намерением лицензиата осуществлять новый (ранее не заявленный вид деятельности) относятся к сведениям, указанным лицензиатом в документах, подтверждающих возможность осуществлять указанный (новый) вид деятельности, и не могут быть истолкованы расширительно. Выявленные в деятельности общества, имеющего действующую лицензию, нарушения при осуществлении лицензируемого вида деятельности является поводом для аннулирования этой лицензии в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона № 99-ФЗ, но не основанием для отказа в переоформлении лицензии с учетом нового вида услуг лицензируемой деятельности, если лицензиат имеет условия и отвечает требованиям, предъявляемым к осуществлению нового вида услуг.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в представленном обществом заявлении о переоформлении лицензии и приложенных к нему документах недостоверная или искаженная информация отсутствует.

Поскольку в ходе проведенных управлением проверок не было выявлено несоответствие общества лицензионным требованиям, предъявляемым к заявленному им виду услуг лицензируемой деятельности – транспортированию отходов IV класса опасности, суды обоснованно удовлетворили требование заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова