Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омсктрансстрой» (истец) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи
ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А46-17012/2009 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омсктрансстрой» к закрытому акционерному обществу «Алмазинвест» о взыскании 821 924 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омсктрансстрой» (далее – ООО «СК «Омсктрансстрой») обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Алмазинвест» (далее – ЗАО «Алмазинвест») о взыскании долга в размере 1 187 471,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 925,79 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009
с ЗАО «Алмазинвест» в пользу ООО «СК «Омсктрансстрой» взыскано 1 187 471,77 руб. задолженности, 3 628,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 455,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2010 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 614 487,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834,93 руб. Распределены расходы
по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО «СК «Омсктрансстрой» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, постановление вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом неправомерно уменьшена сумма задолженности по письму № 30, поскольку согласно пункту 6 Соглашения о расторжении договора «Стороны подтверждают, что после расторжения
у них друг перед другом не будет неисполненных обязательств
и правоотношения в рамках заключенного договора прекращаются полностью.

Полагает, что если истец обязан оплатить ответчику затраты в сумме 572 984,64 руб., то и ответчик должен оплатить истцу выполненные работы на сумму 706 410,94 руб.

Указывает, что суд апелляционной инстанции изменил заключенное между сторонами соглашение, при этом поставил ответчика
в преимущественное положение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2009 между ЗАО «Алмазинвест» (заказчик) и ООО «СК «Омсктрансстрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №УС-0030, согласно которому по заданию заказчика генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные приложением № 1 к договору и проектно-сметной документацией,
по завершению строительства объекта: «Два жилых дома в микрорайоне «Заречье» - жилой дом № 1 в микрорайоне «Заречье» по улице Конева
в КАО г. Омска - монолитная вставка № 1, секции Р.РС, пять секций РМ,
а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы
и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Под работами
по завершению строительства понимаются работы, указанные во всей проектно-сметной документации и настоящем договоре, включая все приложения к нему (пункт 1.1.).

17.07.2009 между ЗАО «Алмазинвест» и ООО «СК «Омсктрансстрой» подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда
№ УС-0030 от 06.02.2009.

Согласно указанному соглашению, стороны расторгли договор
№ УС-0030 от 06.02.2009 с 17.07.2009 и признали, что в рамках исполнения договора подрядчиком были выполнены строительные работы на сумму 14 402 154,50 руб., в собственность заказчика передано генподрядчиком материалов на сумму 1 584 853,82 руб.; заказчиком оплачена потребленная электрическая энергия и потребленное генподрядчиком водоснабжение
на сумму 375 218,49 руб.; заказчик оплатил генподрядчику денежные средства за выполненные подрядные работы в рамках договора подряда
и переданное имущество на сумму 11 144 910,08 руб., в том числе НДС.

Также сторонами соглашения установлено, что после расторжения договора заказчик в срок до 31.07.2009 обязан будет оплатить сумму задолженности в размере 1 187 471,77 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность
не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел
к выводу, что исковые требования подтверждены материалами дела, стороны в соглашении о расторжении договора № УС-0030 установили объем обязательства.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность требований истца с учетом возражений ответчика, апелляционный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

27.05.2009 ООО «СК «Омсктрансстрой» направило ЗАО «Алмазинвест» письмо № 30, в котором истец просил в счет расчетов
по договору № УС-0030 от 06.02.2009 произвести оплату по счету
ЗАО «Управление механизации» № 33 от 19.05.2009 в соответствии с актом сверки расчетов в сумме 572 984,64 руб. (том 2 л.д. 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании указанного письма ответчик по платежному поручению № 412 от 28.05.2009 погасил задолженность ООО «СК «Омсктрансстрой» перед ЗАО «Управление механизации» на сумму 572 984,64 руб. (том 2
л.д. 56).

Исследовав соглашение о расторжении договора № УС-0030, суд апелляционной инстанции установил, что в нем не учтен платеж ответчика ЗАО «Управление механизации» на сумму 572 984,64 руб. по письму
№ 30 от 27.05.2009, платежному поручению № 412 от 28.05.2009.
Факт перечисления по письму истца ответчиком денежных средств
ЗАО «Управление механизации» сторонами не оспаривается.

С учетом того, что оплата по письму № 30 от 27.05.2009 произведена
в счет расчетов по договору № УС-0030 от 06.02.2009 и до подписания сторонами соглашения о расторжении договора № УС-0030, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что задолженность
по спорному договору подлежит исчислению за вычетом 572 984,64 руб.
и составляет 614 487,13 руб.

При этом апелляционный суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что поскольку по договору уступки требования (цессии) от 21.07.2009 ЗАО «Алмазинвест» приобрело у ООО «Завод пластиковых конструкций» право требования задолженности к ООО «СК «Омсктрансстрой» в размере 481 216,80 руб., то на основании требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма
от 22.07.2009, необходимо произвести зачет встречных однородных требований.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств получения истцом письма ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 481 216,80 руб. до подачи иска в суд первой инстанции в материалах дела не имеется. Опись о направлении уведомления об уступке права требования от 22.07.2010 доказательством направления уведомления должнику о необходимости исполнения обязательства новому кредитору являться не может, поскольку само письмо ответчика № 04/618 датировано 23.07.2010 (л.д. 61-62). Между сторонами также велась переписка по иным договорам.

Встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности в размере 614 487,13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834,93 руб.

Апелляционным судом обоснованно не принята во внимание ссылка истца на то, что в задолженность ответчика, установленную соглашением
о расторжении договора не включена сумма 706 410,94 руб.
за выполненные работы и переданные по письму № 64 от 14.07.2009
и актам выполненных работ, не подписанных ответчиком, в силу чего сумма задолженности не может быть уменьшена по письму №30.

ООО «СК «Омсктрансстрой» письмом № 64 от 14.07.2009 направило ответчику документы о выполнении работ за май 2009 года на сумму 706 410 руб. 94 коп. (акты, справки, локальный сметный расчет) и просило оплатить указанные работы (том 2 л.д. 72-88).

Как верное отмечено апелляционным судом, данные обстоятельства (взыскание задолженности по вышеуказанным актам) в предмет доказывания по настоящему делу не входили, предметом исследования суда первой инстанции не были, поскольку истцом первоначально
не заявлялись. Истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права путем подачи самостоятельного иска в другом процессе.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции
у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, выводы суда соответствуют материалам дела
и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу № А46-17012/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Е.А. Каранкевич

ФИО7