Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-265/2018 ) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2017 по делу № А46-17012/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о взыскании 13574 813 руб. 51 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность № 03-01/12944 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

от Администрации города Омска – ФИО2 (удостоверение, доверенность № Исх-АГ/03-64 от 15.01.2018 сроком действия один год),

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 02/11882 от 07.11.2017 сроком действия один год)

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании 13 574 813 руб. 51 коп. убытков, из них:

13 484 391 руб. 51 коп. - убытки, взысканные с Минимущества Омской области по решению Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 по делу № А46-12199/2016,

90 422 руб. - государственная пошлина, взысканная с Минимущества Омской области по решению Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 по делу № А46-12199/2016.

Определением от 26.09.2017 суд привлёк к участию в деле № А46-17012/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением арбитражного суда от 11.12.2017 исковые требования Минимущества Омской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Минимущество Омской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями Администрации и причинением истцу убытков;

- Администрация не являлась участником в деле № А46-12199/2016 и потому установленные в этом деле обстоятельства не имеют преюдициального значения;

- ссылка суда на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ошибочна.

От Администрации поступил отзыв на жалобу, в котором она указывает о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, установил суд первой инстанции и не оспариваются сторонами, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 24.09.2014 № 2 между субъектом Российской Федерации - Омской областью в лице Минимущества Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент» (далее – ООО «ЮСП Девелопмент», общество, арендатор) заключён договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области, от 29.09.2014 N АЗ-36-067-2014 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-28) сроком на два года с 29.09.2014 по 28.09.2016 для строительства столовой, кафе, закусочной.

В период с 30.09.2014 по 18.04.2016 арендатор перечислил арендодателю в счёт арендных платежей 7 711 943 руб. 13 коп.

Арендатор обратился в Департамент с заявлением от 28.04.2016 о выдаче разрешения на строительство кафе «Макдоналдс» на арендуемом земельном участке.

Письмом от 06.05.2016 № 08/5711 Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство.

На повторное обращение Департамент письмом от 02.09.2016 № 08/10297 вновь отказал в выдаче разрешения на строительство.

Ссылаясь на невнесение арендной платы за период с мая по июль 2016 года и обязанность уплатить пени за просрочку оплаты, Минимущество Омской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора 1 260 220 руб. 80 коп., в том числе: 1 204 800 руб. задолженности по договору, 55 420 руб. 80 коп. неустойки, расторжении этого договора и обязании возвратить земельный участок по акту приёма-передачи.

В свою очередь, ООО «ЮСП Девелопмент 55» обратилось с встречным иском о

взыскании с Минимущества Омской области 13 484 391 руб. 51 коп., в том числе 7 711 943 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму арендной платы, уплаченной по договору аренды земельного участка, и 5 772 448 руб. 38 коп. расходов на оформление документации для получения разрешения на строительство, указав, что в результате предоставления Минимуществом Омской области в аренду земельного участка, не соответствующего условиям договора аренды, у арендатора отсутствовала возможность его использования в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем просило возвратить уплаченную по договору арендную плату в качестве неосновательного обогащения и возместить убытки в виде расходов, понесённых при получении согласований технологического присоединения объекта строительства к сетям тепло-водо-электроснабжения, на изготовление проекта организации дорожного движения, проектной документации на строительство объекта, осуществление топографической съемки, инженерные изыскания, компенсационное озеленение и др.

Вышеперечисленные обстоятельства были установлены судами в рамках рассмотрения дела № А46-12199/2016 (т. 1 л.д. 29-51).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 по делу № А46- 12199/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён, с Минимущества Омской области в пользу ООО «ЮСП Девелопмент 55» взыскано 13 484 391 руб. 51 коп. убытков, а также 90 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Омска от 19.06.2017 по делу № 2а-2109/2017 по административному исковому заявлению Минимущества Омской области к Администрации признано недействующим постановление Администрации от 12.08.2011 № 896-п «Об утверждении проектов планировки центральной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (далее – Постановление № 896-п) в части включения земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды, в зону 19.4 планируемого размещения подземного гаража-стоянки и зеленых насаждений (пересечение улиц Масленникова и Декабристов) 19 элемента планировочной структуры, 25 микрорайона, 6 жилого дома, содержащейся в приложении № 6 «Чертеж планировки территории, расположенной в границах: улица Маршала ФИО4 - левый берег реки Оми - улица Б. Хмельницкого - улица Масленникова - в Центральном административном округе города Омска» к Постановлению № 896-п с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23.08.2017 данное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 60-64).

Полагая, что убытки, взысканные по решению суда по делу № А46-12199/2016, являются последствием незаконно изданного Администрацией нормативного акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведённого Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки истца представляют собой взысканные с него судебным актом в деле № А46-12199/2016 денежные средства в пользу арендатора (общества) в виде арендной платы и расходов на оформление документации для получения разрешения на строительство, в выдаче которого отказано Департаментом, а также в виде расходов общества по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскание названных денежных средств, по мнению истца, стало возможно по причине издания Администрацией несоответствующего закону нормативного акта (Постановления № 896-п).

Незаконность данного акта действительно установлена судом общей юрисдикции (решение от 19.06.2017).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Суд общей юрисдикции своим решением от 19.06.2017 признал недействующим Постановление № 896-п в части с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 23.08.2017.

Следовательно, до указанной даты Постановление № 896-п в вышеуказанной части являлось действующим.

В этой связи взысканные с Минимущества Омской области денежные средства в деле № А46-12199/2016 решением от 07.04.2017 не могут быть убытками, причинёнными истцу по вине ответчика.

Кроме того, как следует из текста постановления апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А46-12199/2016, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы в части отсутствия вины Минимущества Омской области в причинении убытков, суд указал следующее.

Как усматривается из сведений, содержащихся в разделе 2.2.4 подготовленного на основании заявления Минимущества Омской области градостроительного плана земельного участка № RU 55301000-0000000000008484, утверждённого распоряжением Департамента от 08.04.2014 № 736-р, одним из требований к объектам, размещаемым на земельном участке, является использование земельного участка в соответствии с проектом планировки территории муниципального образования городской округ город Омск, Омской области, расположенной в границах: ул. Маршала ФИО4 – левый берег реки Оми – ул. Б.Хмельницкого – ул. Масленникова в Центральном административном округе города Омска, утверждённым Постановлением № 896-п.

Соответственно, результатом сопоставления экспликации к градостроительному плану земельного участка № RU 55301000-0000000000008484 (утверждён распоряжением департамента от 08.04.2014 № 736-р); чертежа планировки территории муниципального образования городской округ город Омск, Омской области, расположенной в границах: ул. Маршала ФИО4 – левый берег реки Оми – ул. Б.Хмельницкого – ул. Масленникова в Центральном административном округе города Омска (проект утверждён Постановлением № 896-п) является несоответствие указанного в договоре от 29.09.2014 № АЗ-36-067-2014 целевого назначения земельного участка разрешённому использованию последнего, находящегося в зоне планируемого размещения подземного гаража-стоянки и зелёных насаждений.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, также указал на следующее.

С учётом того, что земельный участок, предоставленный Министерством в аренду, является собственностью Омской области, имеет категорию – земли населённых пунктов и находится в Центральном районе города Омска; в целях передачи его в аренду именно для строительства кафе министерство заказало Департаменту изготовление градостроительного плана, суды сделали обоснованный вывод о том, что Министерство должно было убедиться в соответствии градостроительного плана муниципальным нормативным актам, в том числе регулирующим планировку территории, относящейся к Центральному району города.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у Министерства имелась реальная возможность установить наличие противоречий полученного градостроительного плана, одним из требований к размещению объекта капитального строительства которого является соответствие Проекту планировки территории от 12.08.2011.

Между тем, имеющие место несоответствия выданного Департаментом градостроительного плана спорного земельного участка Проекту планировки территории от 12.08.2011, как до заключения договора аренды, так и в пределах срока его действия, собственником земельного участка не устранены, предложений об урегулировании возникшей ситуации арендатору не направлено.

В связи с этим обстоятельства того, когда собственнику земельного участка, предоставившему его для использования в установленных договором целях, стало известно о невозможности достижения этой цели, не имеют правового значения применительно к последствиям неисполнения обязательства перед арендатором.

Податель жалобы указывает о том, что обстоятельства, установленные в деле № А46-12199/2016, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку Администрация не являлась участником в этом деле.

Данные доводы жалобы истца правильные.

Вместе с тем, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, излагая выше выводы судов в указанном деле, не применяли положения статьи 69 АПК РФ о преюдиции.

В то же время выводы судов учтены в рассматриваемом случае в совокупности с иными имеющимися в деле обстоятельствами, учитывая, что самим истцом в качестве оснований своих требований представлены судебные акты по делу № А46-12199/2016.

В рамках настоящего дела истец не доказал, что именно по вине Администрации с истца взысканы денежные средства в пользу общества в условиях, когда Постановление № 896-п в признанной судом недействующей части являлось действующим в период отказа Департамента о выдаче обществу разрешения на строительство, наличие которого явилось поводом подачи обществом встречного иска к Минимуществу Омской области в деле № А46-12199\2016, поскольку из-за отсутствия разрешения на строительство общество было лишено возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Податель жалобы указывает о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался на статью 612 ГК РФ, согласно которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Данные доводы жалобы не принимаются.

Применительно к рассматриваемой ситуации, в которой имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46-12199/2016 о взыскании с истца в пользу общества убытков, которые теперь истец требует возмещения от Администрации, истец отвечает за последствия сдачи в аренду обществу земельного участка с целевым назначением под строительство объектов, осуществить которое общество не может именно ввиду должной неосмотрительности самого истца по причинам, установленным судом как раз в деле № А46-12199/2016 и изложенным выше.

Исходя из сказанного выше суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца к Администрации ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями последней и наступившими для истца негативными последствиями.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2017 по делу № А46-17012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич