Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 по делу № А46-1701/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (просп. Большевиков, д. 34, лит. А, корп. 2, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Омск, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 310284 и на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее ‒ студия «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 310284, 10 000 рублей – компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж «Лунтик» анимационного сериала «Лунтик и его друзья», а также 450 рублей судебных расходов, понесённых в связи с приобретением контрафактного товара, 94 рублей почтовых расходов, 200 рублей государственной пошлины, уплаченной за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Студия «Мельница» обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства – рисунки «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена», а также 830 рублей судебных расходов, понесённых в связи с приобретением контрафактного товара, 94 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) в части первого требования привлечена ФИО2.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, которым просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 компенсацию в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 310284, 10 000 рублей – компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж «Лунтик» анимационного сериала «Лунтик и его друзья», а также 200 рублей государственной пошлины, уплаченной за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 450 рублей стоимости вещественного доказательства (товара), 94 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 с ФИО1 и ФИО2 в пользу студии «Мельница» взыскано солидарно 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 310284, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж «Лунтик» анимационного сериала «Лунтик и его друзья», а также 450 рублей судебных расходов, понесённых в связи с приобретением контрафактного товара, 94 рублей судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг.

С ФИО1 в пользу студии «Мельница» взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства – рисунки «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена», а также судебные расходы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФИО1 просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованным выводам о нарушении исключительных прав студии «Мельница» путем реализации ФИО1 контрафактных товаров.

При этом ФИО1 обращает внимание на то, что суды оставили без должного внимания доводы о несоблюдении студии «Мельница» досудебного порядка, о фальсификации студией «Мельница» доверенности и договоров заказа с художниками, представленных в подтверждение наличия исключительных прав на заявленные произведения.

ФИО1 также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки тому факту, что сумма заявленных требований необоснованно завышена.

По мнению ФИО1, ею было допущено нарушения не на несколько объектов интеллектуального права, а на одно произведение в целом, поскольку незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на одно произведение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, студия «Мельница» является обладателем исключительного права на товарный знак «»по свидетельству Российской Федерации № 310284, зарегистрированного 10.07.2006 с приоритетом от 29.06.2005 в отношении товаров 9, 28, 29, 30, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Студия «Мельница» также является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение – анимационного сериала «Лунтик и его друзья», частью которого является персонаж «Лунтик», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, дополнительным соглашением от 15.06.2005 № 2 к указанному договору, содержащим изображение названного персонажа.

Кроме того, студии «Мельница» принадлежит исключительное право на произведение изобразительного искусства ‑ изображение персонажа «Мама» анимационного сериала «Барбоскины» на основании договора заказа от 16.11.2009 № 12/2009, заключенного с художником ФИО3, и акта приема-передачи от 30.11.2009.

Студия «Мельница» также является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа» и «Дед» анимационного сериала «Барбоскины» на основании договора заказа от 16.11.2009 № 13/2009, заключенного со ФИО4, и акта приема-передачи от 30.11.2009, а также на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Гена» и «Дружок» анимационного сериала «Барбоскины» на основании договора от 28.09.2010, заключенного с ФИО5, и акта приема-передачи от 15.10.2010.

Представителю студии «Мельница» стало известно, что 06.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Карла Маркса, 24, г. Омск, предлагался к продаже от имени ФИО1 товар, мягкая игрушка, воспроизводящая персонаж «Лунтик» анимационного сериала «Лунтик и его друзья».

В подтверждение факта приобретения названного товара представлен товарный чек от 06.04.2019, содержащий данные о ФИО1, дату покупки, а также данные о стоимости покупки, терминальный чек от 06.04.2019 № 0002 (чек безналичной оплаты), содержащий данные ответчика ‑ ФИО2, а также диск с видеосъемкой процесса реализации товара.

Кроме того, 14.04.2019 года по адресу: ул. Омская 209, г. Омск, ФИО1 допустила нарушение исключительных прав студии «Мельница» на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дружок», «Гена», выразившееся в использовании произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара (детский планшет) с нанесенными на него изображениями, созданными путем переработки произведений истца.

В подтверждение факта приобретенного товара в материалы дела представлены терминальный чек от 14.04.2019 № 0004 (чек безналичной оплаты), содержащий реквизиты ФИО1, и товарный чек от 14.04.2019.

С целью соблюдения претензионного порядка в адрес ответчиков была направлена претензия о нарушении исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальных прав с предложением связаться с представителем студии «Мельница» для досудебного урегулирования спора и выплаты компенсации.

Поскольку указанная претензия в добровольном порядке не удовлетворена, студия «Мельница» обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта реализации ответчиками контрафактных товаров.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что компенсация рассчитана исходя из минимального предусмотренного законном размера компенсации и основания для снижения компенсации по правилам, предусмотренным абзацемтретьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что ФИО2 (соответчик) не представила пояснений, по какой причине денежные средства от приобретения товаров зачислялись на ее счет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя студии «Мельница», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных у пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 Постановления № 10, в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведение и на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ, а также факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак «»по свидетельству Российской Федерации № 310284, на аудиовизуальное произведение – анимационный сериал «Лунтик и его друзья», частью которого является персонаж «Лунтик», а также на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Малыш», «Роза»,
«Лиза», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена» анимационного сериала «Барбоскины».

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций в достаточной степени мотивирован, представленные в подтверждение наличия исключительных прав оценены, что подтверждается содержанием обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, отметив, что приведенные ФИО1 мотивы не являются основанием для его удовлетворения и проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также не признает состоятельными доводы ФИО1 о недоказанности студией «Мельница» нарушения исключительных прав путем реализации контрафактных товаров.

Материалами дела подтверждается факт реализации 06.04.2019 ответчиками товара ‑ мягкой игрушки в виде персонажа «Лунтик» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанная игрушка воспроизводит персонаж «Лунтик» анимационного сериала «Лунтик и его друзья», а также является сходной с товарным знаком «»по свидетельству Российской Федерации № 310284, что ответчиками не оспаривается.

Так, в подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчиков представлен товарный чек от 06.04.2019, содержащий данные ФИО1 (оттиск печати содержит ФИО, ИНН, ОГРНИП), дату покупки, данные о стоимости покупки, а также терминальный чек от 06.04.2019 № 0002 (чек безналичной оплаты), содержащий данные ответчика ‑ ФИО2, свидетельствующий о перечислении денежных средств на счет ФИО2

Факт принадлежности ФИО1 печати, оттиск которой имеется на товарном чеке, документально ею не опровергнут. Информация о том, что ФИО1 были предприняты какие-либо действия в связи с утратой печати в материалах дела отсутствуют и соответствующие доводы ответчиком не заявлялись.

Чек терминала содержит индивидуальный номер терминала, номер пункта обслуживания, номер и дату операции, адрес продажи, дату время и сумму расчетной операции, указание владельца терминала.

Указанный терминал для безналичных (карточных) расчетов обслуживается Сбербанком на основании договора с владельцем терминала и позволяет осуществлять безналичные расчеты со счета покупателя-владельца карты на счет продавца (владельца терминала).

Представленный чек позволяет произвести индивидуализацию как владельца терминала, так и торговой точки, где осуществлена расчетная операция.

Кроме того, процесс покупки товара у предпринимателей зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статьи 12 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, подтверждающей факт покупки товара, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, выдачи товарного чека от 06.04.2019, терминального чека от 06.04.2019, представленных в материалы дела.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы видеозаписью подтверждается реализация спорного товара мягкой игрушки персонажа «Лунтик» и выдачи товарного чека от 06.04.2019, терминального чека от 06.04.2019. Достоверность сведений, зафиксированных видеозаписью, предпринимателями не опровергнута.

Документального подтверждения осуществления деятельности по иному адресу, в иной торговой точке, отличной от зафиксированной на видеозаписи, ответчиками не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчика 06.04.2019 исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 310284 и на персонаж «Лунтик» подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку действия ФИО1 и ФИО2 при предложении к продаже и реализации спорного товара были согласованы, предъявление студией «Мельница» иска о солидарном взыскании компенсации за допущенное ими нарушение соответствует действующему законодательству.

Материалами дела также подтверждается нарушение ФИО1 14.04.2019 по адресу: <...> ‒ исключительных прав на произведения изобразительного искусства ‑ изображения «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дружок», «Гена», выразившееся в использовании произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, созданными путем переработки произведений истца.

Довод о недоказанности факта приобретения в торговой точке ФИО1 планшета с изображением персонажей анимационного сериала «Барбоскины», отклоняется судом первой инстанции, поскольку в подтверждение факта приобретенного товара в материалы дела представлены терминальный чек, содержащий реквизиты ФИО1, товарный чек от 14.04.2019, фотография приобретенного товара.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков права на реализацию в предпринимательских целях заявленных объектов интеллектуальных прав, отетчиками не представлены.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размещенные на товаре обозначения воспроизводят произведения студии «Мельница», что при отсутствии согласия на такое использование является нарушением исключительных прав на них.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Проверяя обоснованность доводов о том, что суд первой инстанции установил не соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальных прав, и, следовательно, неверно определил размер взысканной компенсации за допущенное нарушение, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права при определении размера взысканной компенсации за допущенное нарушение исключительных прав общества.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает,
что в рассматриваемом случае иск заявлялся не как иск о защите исключительных прав на персонажи анимационного сериала «Барбоскины», как ошибочно утверждает заявитель кассационной жалобы, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права.

Из приведенных ФИО1 разъяснений, изложенных в Постановлении № 10, прямо следует правило о том, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации (пункты 60 и 63 Постановления № 10).

Разъяснение, содержащееся в пункте 81 Постановления № 10, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам исключительные права на изображения переданы истцу именно как права на самостоятельные произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя заявленных товарного знака и произведений изобразительного искусства – студии «Мельница».

Вместе с тем определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ФИО1 с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 по делу
№ А46-1701/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Г.Ю. Данилов

Судья Е.С. Четвертакова