Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Строй» (истца) на постановление от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А46-17061/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Строй» (644043, <...>, пом. 3П, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взысканиинеосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», департамент финансов и контроля администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Строй» (истца) – ФИО1 по доверенности от 07.10.2016;

от департамента финансов и контроля администрации города Омска (третьего лица) – ФИО2 по доверенности от 18.01.2017 № Исх-АГ/03-148.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Строй» (далее – ООО «Омск-Строй») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений) о взыскании 279 457 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования, основанные на статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), мотивированы неправомерностью включения в выкупную цену земельного налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ»), департамент финансов и контроля администрации города Омска (далее – департамент финансов и контроля).

Решением от 13.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Омск-Строй» просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по сделкам о приобретении имущества по Закону № 159-ФЗ как у продавца, так и у покупателя отсутствует обязанность по оплате НДС, в связи с чем оснований для включения НДС в состав цены имущества, подлежащей уплате продавцу покупателем, не имеется; в отчете ООО «ЗСКЦ» от 14.09.2015 № 237/49/1-01 нет ссылки на наличие или отсутствие НДС в определенной им стоимости имущества.

Податель жалобы также считает, что апелляционным судом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18.09.2012 № 3139/12, относительно применения НДС, а также то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об определении ООО «ЗСКЦ» рыночной стоимости без НДС, следовательно, рыночная стоимость имущества включает в себя НДС.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Омск-Строй» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель департамента финансов и контроля возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между муниципальным образованием городом Омском, от имени которого выступил департамент имущественных отношений, (продавцом) и ООО «Омск-Строй» (покупателем) договором купли-продажи от 16.11.2015 № 215 (далее – договор купли-продажи) продавец по акту приема-передачи от 16.11.2015 передал в собственность покупателя нежилое помещение № 5П, общей площадью 45,3 м?, расположенное по адресу: <...> Профсоюзов, дом 113 (САО).

По условиям пункта 4.1 договора купли-продажи цена продаваемого помещения составляет 1 832 000 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора купли-продажи оплата стоимости помещения производится покупателем в рассрочку в течение пяти лет ежеквартально равными долями до 25-го числа месяца отчетного квартала, на сумму стоимости начисляются проценты.

Платежным поручением от 23.11.2015 № 264 истец уплатил ответчику 1 832 966 руб. 19 коп.

Полагая, что департамент неосновательно обогатился за счет ООО «Омск-Строй», так как в цену приобретенного им помещения включен НДС, истец претензией потребовал возврата суммы НДС в размере 279 457 руб. 60 коп.

Неполучение ООО «Омск-Строй» требуемой суммы от ответчика послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал недоказанным департаментом имущественных отношений определение оценщиком рыночной стоимости без учета НДС.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что поскольку в представленном отчете ООО «ЗСКЦ» от 14.09.2015 № 237/49/1-01 рыночная стоимость объекта для его продажи по Закону № 159-ФЗ не предусматривала включение каких-либо налогов, то на стоимость объекта оценки не распространяется презумпция того, что НДС входит в определенную в отчете величину стоимости прав на объект оценки.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу обстоятельствам дела и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135.

Статьей 8 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12 обращается внимание на то, что в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (абзац 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 173 НК РФ закреплено, что НДС при совершении вышеуказанных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, к которым относится и приобретатель муниципального имущества – ООО «Омск-Строй».

Между тем согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

В связи с этим в рассматриваемом случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца (департамента имущественных отношений), так и у покупателя (ООО «Омск-Строй») объекта недвижимости, поэтому в рыночную стоимость муниципального имущества, переданного по договору купли-продажи истцу, не подлежала включению сумма НДС.

Проанализировав отчет ООО «ЗСКЦ» от 14.09.2015 № 237/49/1-01, апелляционный суд установил и истцом документально не опровергнуто, что в разделе отчета «Цель и задача проведения оценки» указано: «определение рыночной стоимости объекта оценки для продажи по 159-ФЗ», в разделе «Вид стоимости» указано: «рыночная», в этом же разделе также указано: «рыночную стоимость следует понимать как стоимость актива, рассчитанную безотносительно к затратам на его покупку или продажу и без учета любых связанных со сделкой налогов», «без учета любых связанных со сделкой налогов – сформулированное в оценочной деятельности определение рыночной стоимости не включает в себя величину НДС как отдельного элемента; рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от системы налогообложения, применяемой собственником или покупателем объекта оценки; в случае, если собственник или покупатель объекта оценки является плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную в отчете величину стоимости прав на объект оценки».

Ссылки на то, что рыночная цена нежилого помещения общей площадью 45,3 м?, расположенного по адресу: <...> Профсоюзов, д. 113, определялась с учетом каких-либо налогов, включая НДС, отчет не содержит.

Отчет и определенная в нем цена в установленном законом порядке истцом не оспаривались, недействительными и не соответствующими действующему в период определения оценщиком рыночной цены объекта не признавались, несмотря на то, что цена являлась рекомендуемой, о чем имеется отметка в отчете, эта цена добровольно применена сторонами при заключении договора купли-продажи.

Так как рыночная цена объекта недвижимости определялась по Закону № 159-ФЗ, на основании которого заключен договор купли-продажи; истец и ответчик не являются плательщиками НДС; из буквального содержания отчета не следует, что НДС входит в рыночную стоимость объекта недвижимости, напротив, в отчете указано, что рыночная цена формировалась без налогов; доказательства включения НДС в примененную сторонами в договоре купли-продажи рыночную стоимость проданного департаментом имущественных отношений истцу помещения не представлены, то правомерен вывод апелляционного суда о нераспространении презумпции НДС на уплаченную ООО «Омск-Строй» по платежному поручению от 23.12.2015 № 264 выкупную цену земельного участка.

С учетом изложенного в удовлетворения исковых требований апелляционным судом отказано на законных основаниях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию заявителя с этими выводами, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом не допущено нарушений норм права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену или изменение принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17061/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова