Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9085/2018) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу № А46-1707/2018 (судья Голобородько Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 379 905 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» – не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» – не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» (далее – ООО «Новый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омск - Комфорт» (далее – ООО «Омск - Комфорт», ответчик) о взыскании долга по арендной плате в общей сумме 2 398 965 руб. 50 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 2 379 905 руб. 50 коп.

Ходатайство об уточнении требований принято и рассмотрено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу № А46-1707/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Омск - Комфорт» в пользу ООО «Новый центр» взыскана задолженность по арендной плате по договорам №№ НЦ-АХО 1/2012 от 01.09.2012, НЦ-АХО 2/2013 от 22.07.2013 в сумме 1 854 993 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 202 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омск - Комфорт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, отказать во взыскании арендной платы по договору НЦ-АХО 2/2013 от 22.07.2013.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на наличие у ответчика копии дополнительного соглашения от 01.11.2013 о расторжении договора НЦ-АХО 2/2013 от 22.07.2013. ООО «Омск - Комфорт» ссылается на готовность представления указанного дополнительного соглашения суду апелляционной инстанции.

ООО «Новый центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Омск - Комфорт» сводятся к наличию дополнительного соглашения от 01.11.2013 о расторжении договора НЦ-АХО 2/2013 от 22.07.2013, с учетом которого следует отказать во взыскании арендной платы по договору НЦ-АХО 2/2013 от 22.07.2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый центр» (арендодатель) и ООО «Омск - Комфорт» (арендатор) 01.09.2012 заключен договор аренды № НЦ-АХО 1/2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, следующее нежилое помещение: № 3П, литер А1 (далее по тексту - объект), расположенное по адресу: <...> этаж и указанное в приложении № 1 к настоящему договору, а именно: назначение помещения – нежилое, площадь, передаваемого в аренду помещения, составляет 91,8 кв. м. Характеристики нежилого помещения указаны в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 08.02.2010 (пункт 1.1 договора).

Срок действия настоящего договора до 31.07.2013 включительно. Настоящий договор считается заключенным с момента подписания настоящего договора и приложения к нему.

По истечении срока действия настоящий договор может быть продлен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения либо подписания нового договора, при этом арендатор имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок (пункт 1.2 договора).

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата составляет 400 руб., в том числе НДС, за один квадратный метр, арендуемого помещения.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2012.

Как указал истец, за период с января 2015 года по январь 2018 года у ООО «Омск - Комфорт» образовалась задолженность в сумме 891 280 руб. 00 коп.

22.07.2013 между ООО «Новый центр» (Арендодатель) и ООО «Омск - Комфорт» (Арендатор) заключен договор аренды № НЦ-АХО 2/2013, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, следующее нежилое помещение: 1П, литер А1 (далее - Объект), расположенное по адресу: <...> енисейская, д. 32, корп. 3, 1 этаж и указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, а именно: назначение помещения – нежилое № 25 (столовая) – 56,7 кв.м, № 27 кабинет (производственно-технический отдел) – 52,9 кв.м, № 28 (коридор) – 23,3 кв.м, № 29 (санузел) – 3,7 кв.м, № 30 (Офис) – 19,0 кв.м, № 31 (кабинет) – 12,7 кв.м, № 32 (кабинет) – 19,1 кв.м, № 33 (коридор) – 7,8 кв.м, № 34 (тамбур) – 3,2 кв.м, № 35 кабинет (главного инженера) – 6,5 кв.м, № 36 (кабинет отдела кадров) – 6,5 кв.м. Общая площадь, передаваемых в аренду помещений, составляет 210,4 кв.м. Характеристики нежилого помещения указаны в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 08.02.2010 (пункт 1.1 договора).

Срок действия настоящего договора с 22.07.2013 по 30.06.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата составляет 150 рублей, в том числе НДС, за один квадратный метр, арендуемого помещения в месяц. Арендная плата составляет 31 560 руб. в месяц за арендуемое помещение. С 01.10.2013 арендная плата составляет 173 рубля, в том числе НДС, за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц. Арендная плата составляет 36 399 руб. в месяц за арендуемое помещение.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2013.

Как указал истец, по указанному договору за период с декабря 2014 года по январь 2018 года у ООО «Омск - Комфорт» образовалась задолженность в сумме 982 773 руб. 00 коп.

Также, 22.07.2013 между ООО «Новый центр» (арендодатель) и ООО «Омск - Комфорт» (арендатор) заключен договор аренды № НЦ-АХО 3/2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, следующее нежилое помещение: 1П, литер А1 (далее по тексту - Объект), расположенное по адресу: <...> этаж и указанное в приложении № 1 к настоящему договора, а именно: назначение помещения – нежилое, площадь, передаваемого в аренду помещения, составляет 85,7 кв.м. Характеристики нежилого помещения указаны в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 08.02.2010 (пункт 1.1 договора).

Срок действия настоящего договора с 22.07.2013 по 30.06.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата составляет 175 руб., в том числе НДС, за один квадратный метр, арендуемого помещения в месяц. Арендная плата составляет 14 997 руб. 50 коп. в месяц за арендуемое помещение.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2013.

Как указал истец, за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года по указанному договору у ООО «Омск - Комфорт» образовалась задолженность в сумме 524 912 руб. 50 коп.

ООО «Новый центр» направило в адрес ООО «Омск - Комфорт» претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «Омск - Комфорт» своей обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды №№ НЦ-АХО 1/2012 от 01.09.2012, НЦ-АХО 2/2013, НЦ-АХО 3/2013 от 22.07.2013 явилось основанием для обращения ООО «Новый центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

09.06.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами были заключены договоры аренды недвижимого имущества

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, актом приема-передачи от 01.09.2012 нежилое помещение в рамках договора № НЦ-АХО 1/2012 от 01.09.2012 передано истцом ответчику (л. д. 24), актом приема-передачи от 22.07.2013 нежилое помещение в рамках договора № НЦ-АХО 2/2013 от 22.07.2013 передано истцом ответчику (л. д. 40), актом приема-передачи от 22.07.2013 нежилое помещение в рамках договора № НЦ-АХО 3/2013 от 22.07.2013 передано истцом ответчику (л. д. 52)

В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № НЦ-АХО 3/2013 от 22.07.2013 за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, судом первой инстанции отказано, в силу представления ответчиком в материалы дела соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № НЦ-АХО 3/2013 от 22.07.2013 с 03.10.2013 (л. д. 76). Актом приема-передачи (возврата) от 03.10.2013 по договору № НЦ-АХО 3/2013 от 22.07.2013 нежилое помещение возвращено истцу.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление (л. д. 100-101) ООО «Омск - Комфорт» признал задолженность по договору № НЦ-АХО 1/2012 от 01.09.2012 в размере 581 120 руб. 00 коп., по договору № НЦ-АХО 2/2013 от 22.07.2013 в размере 1 273 873 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца в размере 1 854 993 руб. 00 коп. ООО «Омск - Комфорт» признаны, то

судом первой инстанции взыскана сумма задолженности в размере 1 854 993 руб. 00 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, податель заявляет о наличии дополнительного соглашения от 01.11.2013 о расторжении договора НЦ-АХО 2/2013 от 22.07.2013, с учетом которого следует отказать во взыскании арендной платы по договору НЦ-АХО 2/2013 от 22.07.2013.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 01.11.2013 о расторжении договора НЦ-АХО 2/2013 от 22.07.2013 не представлено.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Омск - Комфорт», в связи с его недоказанностью.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Омск - Комфорт».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу № А46-1707/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко