Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8990/2017) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» на определение Арбитражного суда Омской областиот 07 июня 2017 года по делу № А46-1709/2014 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Труд» задолженности в размере 64 812 784,27 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» - директор Елесин П.В. по решению единственного учредителя № 9 от 13.02.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Труд» Кратько И.О. - представитель не явился, извещен;

от представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Труд» Кузюра Семена Никитича – лично (паспорт);

от Федеральной налоговой службы – представитель после перерыва не явился, извещена;

от Лопаревой Галины Ивановны - лично (паспорт); представитель Лихачев А.В., по устному ходатайству; представитель по устному ходатайству Никитан А.В.;

от Дорохиной Л.В. – лично (паспорт);

от Кивган Валентины Николаевны - лично (паспорт); представитель Лихачев А.В., по устному ходатайству; представитель Дорохина Л.В. , по устному ходатайству;

от Борисовой Ирины Петровны - представитель не явился, извещена;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска – представитель Баланов О.Ю., по доверенности № 36 от 31.08.2017, сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее - ООО «Инвест Групп») обратилось 11.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Труд» (далее - ООО «Труд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 заявление ООО «Инвест Групп» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 заявление ООО «Инвест Групп» признано обоснованным; в отношении ООО «Труд» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.08.2014); временным управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич; судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Труд» назначено на 14.08.2014. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Труд» включено требование ООО «Инвест Групп» в сумме 44 269 349,45 рублей, из которых: 42 848 467,17 рублей - основной долг, 1 420 882,28 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Труд» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 ООО «Труд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 01.01.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Кратько Илья Олегович; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.12.2014.

Опубликование сообщения о признании ООО «Труд» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 165 от 13.09.2014.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 производство по делу №А46-1709/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труд» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу №А46-3779/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Труд» 29.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу №А46-1709/2014 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 (резолютивная часть от 27.12.2016) заявление ООО «Труд» удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-1709/2014 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Труд» требования ООО «Инвест Групп» в сумме 44 269 349,45 рублей, из которых: 42 848 467,17 рублей - основной долг, 1 420 882,28 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Инвест Групп» на 26.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2017 Кивган Валентина Николаевна, Лопарева Галина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Инвест» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Инвест Групп» отложено на 02.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 заявление ООО «Инвест Групп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Труд» задолженности (вх.131460 от 05.11.2014) и заявление ООО «Инвест Групп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Труд» задолженности (вх.57822 от 11.02.2014) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно расчету суммы задолженности, поступившему в суд 02.03.2017, итоговый размер требования ООО «Инвест Групп» с учетом объединения требований в одно производство составляет 64 812 784,27 руб., из которых: 58 051 649,8 руб. - основной долг, 6 761 134,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.01.2013 по 05.05.2014 (л.д. 82-96, том 8) .

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2017 года по делу № А46-1709/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Труд» задолженности в размере 64 812 784,27 рублей, из которых: 58 051 649,80 рублей – основной долг, 6 761 134,47 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2013 по 05.05.2014, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест Групп» просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу – признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Труд» требование ООО «Инвест Групп» в размере 64 812 784,27 рублей, из которых: 58 051 649,80 рублей – основной долг, 6 761 134,47 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2013 по 05.05.2014.

Жалоба мотивирована следующим образом:

- вопреки выводам суда первой инстанции, все оригиналы актов ф. КС-2 не были представлены в составе материалов уголовного дела 1-17/2016 Первомайским судом в полном объеме;

- из ответа Первомайского районного суда от 14.06.2017 следует, что по запросу арбитражного суда направлялись материалы уголовного дела без оригиналов актов и справок, которые фактически и не истребовались, с учетом чего в последующем необходимо запрашивать именно документы по домам, а не все материалы уголовного дела;

- суд первой инстанции, вопреки ходатайству ООО «Инвест Групп», оригиналы первичных документов не истребовал;

- копии документов, отличные от представленных ООО «Инвест Групп», в материалы дела ни одной из сторон не представлялись, вопрос о несоответствии документов не ставился и не обсуждался. Факт отношений между ООО «Инвест Групп» (заказчиком) и ООО «Инвест Групп» (подрядчиком) по выполнению работ по ремонту многоквартирных домов не оспаривался лицами, участвующими в деле;

- согласно приговору суда, существенная часть актов ф.КС-2 директором ООО «Труд» подписана, не все первичные документы содержат сфальсифицированные подписи;

- ООО «Труд» получило акты и не заявило мотивированных возражений, в связи с чем работы подлежат оплате;

- никаких фактов завышения выполненных работ решением от 06.03.2014 по делу А46-13268/2013 не установлено.

К апелляционной жалобе приложена переписка с Первомайским районным судом г. Омска и ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым заявитель просит истребовать из Первомайского районного суда г. Омска оригиналы первичных документов – актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 из материалов уголовного дела № 1-17/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2017.

До начала судебного заседания от представителя участников ООО «Труд» Кузюра С.Н. поступил отзыв (с приложением судебных актов Кировского районного суда и Омского областного суда), в котором указано на необоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов ООО «Инвест Групп».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.08.2017, представитель ООО «Инвест Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кивган В.Н., Лопарева Г.Н. и их представитель Лихачев А.В. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняли, что недостатки качества работ сохраняются и в настоящее время и требуют переделки работ и их завершения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.08.2017.

30.08.2017 от конкурсного управляющего ООО «Инвест Групп» Кратько И.О. поступили письменные пояснения относительно фактов выполнения/невыполнения ООО «Инвест Групп» работ по ремонту многоквартирных домов, задолженность по оплате которых первоначально была взыскана решением суда от 20.05.2013 по делу А46-3779/2013.

Из пояснений следует, что всего ООО «Инвест Групп» предъявило акты КС-2 на сумму 97 420 609,62 руб. Из них, согласно заключению эксперта № 976/2-1 от 17.06.2016 по уголовному делу № 1-17/2016 в актах КС-2 на сумму 70 076 353,14 руб. подписи от имени Цимбаревича А.В. исполнены им самим, а в актах на сумму 25 512 457,58 руб. подписи от имени Цимбаревича А.В. исполнены иным лицом.

Согласно актам проверки ДФиК Администрации г. Омска № 66 от 20.08.2013, № 42 от 17.06.2013, № 134 от 15.11.2012, заключению эксперта № 2175/3-3 по делу А46-2521/2014, сумма выявленных несоответствий объемов выполненных ООО «Инвест Групп» работ составила 9 861 936,59 руб., из которых 7 364 802,07 руб. по актам с подписями Цимбаревича А.В., а 2 497 134,52 руб. по актам, подписанным иным лицом.

В пояснениях управляющего сформирована таблица с отраженной в ней суммой выявленных завышений в разрезе конкретных многоквартирных домов и актов о приемке выполненных работ.

30.08.2017 от ООО «Инвест Групп» поступили пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым подписание части актов не Цимбаревичем А.В., а иным лицом, имеющим на то полномочия и распоряжающимся печатью ООО «Труд», могло быть вызвано объективными причинами (отпуск, больничный, командировка). Денежные средства на оплату работ выделены в полном объеме Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска, что подтверждается решениями по делам А46-10080/2013, А46-13268/2013, А46-2521/2014. При проведении проверок департамент не установил, что все работы не выполнены, установлено только невыполнение на определенные суммы. При проведении проверок и при рассмотрении судебных дел ООО «Инвест Групп» не привлекалось, поэтому для него выводы по этим проверкам не обязательны.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 31.08.2017, представитель ООО «Инвест Групп» дал пояснения суду, ответил на вопросы суда, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Лопаревой Г.И. и Кивган В.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми работы по капитальному ремонту выполнялись в разное время тремя подрядными организациями – ООО «Инвест Групп», ООО «ПСК Крост», ООО «Инвест» в период 2011-2013 гг. Основная часть заявленных в иске ООО «Инвест Групп» работ была выполнена не ООО «Инвест Групп», а ООО «ПСК «Крост». Работы выполнены некачественно, не в полном объеме, не в соответствии с проектной документацией, с нарушением норм и правил эксплуатации жилого фонда, потому потребительской ценности для заказчика - ООО «Труд» и собственников помещений многоквартирных домов, не имеют. Не представлена исполнительная документация и акты скрытых работ.

В порядке статьи 163 АПК РФ судебное заседание было прервано до 04.09.2017.

После перерыва представитель ООО «Инвест Групп» поддержал ходатайство об истребовании подлинников актов ф. КС-2 из материалов уголовного дела, поддержал позицию по апелляционной жалобе.

Лопарева Г.И., Кивган В.Н. и их представитель высказались против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Омска дал пояснения на вопросы суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Омска пояснил, что свое мнение о стоимости работ, выполненных каждым их подрядчиков, (представленное в 10 томе в виде таблицы ), изложил только на основании актов формы КС-2, без учета сделанных впоследствии на основе фактических проверок объектов выводов о завышении объемов, ненадлежащем качестве работ, без учета обстоятельств подписания актов не руководителем ООО «Труд» Цимбаревичем.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2017 года по делу № А46-1709/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ООО «Инвест Групп» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Труд», чьи требования в сумме 44 269 349,45 рублей, из которых: 42 848 467,17 рублей - основной долг, 1 420 882,28 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по настоящему делу.

Впоследствии, на основании определения от 30.01.2015 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование ООО «Инвест Групп» в размере 5 022 360 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наблюдение в отношении должника введено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013.

Из указанного решения следует, что ООО «Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Труд» о взыскании 77 934 378 руб. 02 коп., из которых 76 522 547 руб. 83 коп. – задолженность по оплате выполненных работ, 1 411 830 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 64 849 616 руб. 80 коп., исходя из процентной ставки в размере 8,25% годовых, начиная с 06.04.2013 по день фактического погашения задолженности ответчиком. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 4 500 000 руб. основного долга, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 14.05.2013, удостоверенная уполномоченным на отказ от иска представителем истца

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46- 3779/2013 производство по делу № А46-3779/2013 в части требований о взыскании 4 500 000 руб. основного долга прекращено, с ООО «Труд» в пользу ООО «Инвест Групп» взыскано 73 443 430 руб. 11 коп., из которых 72 022 547 руб. 83 коп. - основной долг, 1 420 882 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решено взыскивать с ООО «Труд» в пользу ООО «Инвест Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 72 022 547 руб. 83 коп. за период с 06.04.2013 по дату фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу № А46-3779/2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 по делу № А46-3779/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу № А46-3779/2013 оставлены без изменения.

ООО «Труд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения от 20.05.2013 по делу А46-3779/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 по делу № А46-3779/2013 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 20.05.2013 отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу № А46- 3779/2013 иск ООО «Инвест Групп» к ООО «Труд» оставлен без рассмотрения, как заявленный по требованию, подлежащему рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу № А46- 3779/2013 прекращено взыскание по отмененному судебному акту – решению Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013.

Основанием для принятия решения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 по делу № А46-3779/2013 послужили следующие обстоятельства:

Приговором Первомайского районного суда города Омска от 19.07.2016 г. по делу в отношении Елесиной И.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что «…при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела выявлены факты подделки актов и справок формы КС-2 и КС-3 по ремонту домов в Ленинском АО г. Омска, которые были учтены как доказательства при вынесении решения арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 г. о взыскании с ООО «Труд» в пользу ООО «Инвест Групп» 73 443 430 руб. 11 коп., что фактически дает основания для соответствующих обращений-заявлений о пересмотре судебного акта от 20.05.2013 г.» (ст. 36, абз. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.10.2016 г. по делу № 22-3024/2016 приговор Первомайского районного суда от 19.07.2016 г. в отношении Елесиной И.В. изменён, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний, указано в резолютивной части приговора при назначении осужденной дополнительного наказания о лишении Елесиной И.В. права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с участием в реализации государственных и муниципальных контрактов, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Впоследствии должник 29.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-1709/2014 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности.

При новом рассмотрении требований (с учетом определения, которым заявление ООО «Инвест Групп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Труд» задолженности (вх.131460 от 05.11.2014) и заявление ООО «Инвест Групп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Труд» задолженности по процентам объединены в одно производство) Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое здесь определение, при проверке которого в апелляционном порядке судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между ООО «Труд» (заказчик) и ООО «Инвест Групп» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 35/12, по условиям которого заказчик поручил генподрядчику выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № 3 по улице Чайковского в г. Омске по цене 20 079 431.05 руб. Состав работ определен проектом и сметами на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 3 по ул. Чайковского в г. Омске (л.д. 119-127 т. 1).

В тексте договора поименованы приложения, включающие в себя, в том числе, сметы и перечень документации, необходимой для капитального ремонта.

Порядок финансирования и оплаты урегулирован в разделе 4 договора: финансирование и оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за счет средств бюджета г. Омска на основании решения Центрального районного суда.

Также между ООО «Инвест Групп» и ООО «Труд» заключены следующие договоры строительного подряда:

- № 37/12 от 13.01.2012 на капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Труда, 10. Цена договора – 18 413 281,66 руб. (л.д. 128-150 т. 1);

- № 40/12 от 13.01.2012 на капитальный ремонт многоквартирного дома № 9 по ул. Марченко. Цена договора – 28 054 465,42 руб. (л.д. 5-13 т. 2);

- № 38/12-СП/К от 13.01.2012 на капитальный ремонт многоквартирного дома № 12 по ул. Труда. Цена договора – 24 070 433,30 руб. (л.д. 137-145 т. 1);

- № 39/12 от 13.01.2012 на капитальный ремонт многоквартирного дома № 13 по ул. Калинина. Цена договора – 29 263 812,63 руб. (л.д. 146-150 т. 1).

В ходе разбирательства по апелляционной жалобе, исходя из пояснений сторон, суд апелляционной инстанции установил, что финансирование капитального ремонта в многоквартирных домах, к которому причастен заявитель, в основной части (95%) осуществляется городом Омском, 5% - за счет собственников помещений многоквартирных домов. В пользу этого свидетельствует также определение Центрального районного суда г. Омска от 28.12.2010 об утверждении мирового соглашения, вынесенное по иску Иванютиной О.А., Белякова В.И. к Администрации г. Омска о понуждении к выполнению капитального ремонта многоквартирного дома (г. Омск, ул. Марченко, 9), согласно которому расходы по капитальному ремонту распределены в соотношении: 95% - за счет Администрации, 5% - собственниками пропорционально доли в праве собственности на общее имущество (л.д. 126-131 т. 3).

Все поименованные договоры заключены на аналогичных условиях и предусматривают следующие обязательства сторон (нумерация пунктов соответствует нумерации договоров):

4.3.Для оплаты выполненных работ «ГЕНПОДРЯДЧИК» после приемки каждого из видов работ рабочей комиссией учитывает объемы выполненных работ по данному виду работ, сдает работы «ЗАКАЗЧИКУ» с оформлением Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 1 1 ноября 1999 года №100), далее - Акт, в трех экземплярах. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 1 1 ноября 1999 года №100), далее - справка, в трех экземплярах, счета - фактуры (Приложение №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года №914 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 15 марта 2001 года №189, от 27 июля 2002 года №575), далее - счет-фактура, в трех экземплярах, предъявляет и передает «ЗАКАЗЧИКУ» исполнительнее документацию (подлинник и копию).

«ЗАКАЗЧИК» обязан в течение семи суток (дней) от даты получения от «ГЕНПОДРЯДЧИКА» указанных в настоящем пункте документов (Акта. Справки и счета-фактуры) рассмотреть данные документы, подписать их или направить мотивированный отказ от подписания в письменном виде на адрес «ГЕНПОДРЯДЧИКА», указанный в настоящем договоре. После подписания «ЗАКАЗЧИК» возвращает по одному экземпляр) вышеуказанных Акта. Справки и счета-фактуры «ГЕНПОДРЯДЧИКУ», вторые экземпляры оставляет у себя, а третьи экземпляры предъявляет в Администрацию города Омска в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска. В этом случае результаты работ «ГЕНПОДРЯДЧИКА» по соответствующему виду работ считаются принятыми «ЗАКАЗЧИКОМ» с момента подписания «ЗАКАЗЧИКОМ» указанных в настоящем пункте Акта и Справки.

В течение трех суток (дней) от даты получения мотивированного отказа «ЗАКАЗЧИКА» от подписания Акта и Справки «ГЕНПОДРЯДЧИК» либо принимает возражения «ЗАКАЗЧИКА» (при этом «СТОРОНЫ» составляют двусторонний протокол), либо не принимает возражения «ЗАКАЗЧИКА» (в этом случае «СТОРОНЫ» обязуются в течение семи суток (дней) от даты получения «ЗАКАЗЧИКОМ» сообщения о несогласии «ГЕНПОДРЯДЧИКА» с возражениями «ЗАКАЗЧИКА» принять меры к урегулированию возникших разногласий и споров).

После проведения необходимых доработок и устранения замечаний «ЗАКАЗЧИКА «ГЕНПОДРЯДЧИК» повторно направляет «ЗАКАЗЧИКУ» документы, указанные в настоящем пункте, в порядке, предусмотренном п.6.1, настоящего договора. Рассмотрение представленных «ГЕНПОДРЯДЧИКОМ» документов осуществляется «ЗАКАЗЧИКОМ» вновь в порядке, определенном настоящим пунктом.

4.10.«ЗАКАЗЧИК» осуществляет контроль за использованием средств «ГЕНПОДРЯДЧИКОМ» путем проверки объемов выполненных работ по капитальному ремонту «Объекта».

4.11.До утверждения органом местного самоуправления Акта приемки «ГЕНПОДРЯДЧИК» несет ответственность за риск случайной гибели или повреждения «Объекта», любой его части, находящейся на строительной площадке и в иных местах во владении «ГЕНПОДРЯДЧИКА» материалов, изделий, конструкций, деталей, инструментов, оборудования и механизмов, принадлежащих «ГЕНПОДРЯДЧИКУ» либо полученных «ГЕНПОДРЯДЧИКОМ» для использования при выполнении работ.

Вред и (или) убытки, причиненные любому лицу в результате капитального ремонта «Объекта» выявленные до утверждения органом местного самоуправления Акта приемки либо в период гарантийного срока нормальной эксплуатации «Объекта», возмещаются (компенсируются) «ГЕНПОДРЯДЧИКОМ».

4.13. Окончательный расчет за выполненные работы по капитальному ремонту «Объекта» производится «ЗАКАЗЧИКОМ» на основании утвержденного органом местного самоуправления Акта приемки после полного завершения капитального ремонта «Объекта», включая устранение выявленных недостатков (дефектов и недоделок) не позднее пяти суток (дней) с момента поступления на счет «ЗАКАЗЧИКА» соответствующих сумм (суммы) средств из бюджета города Омска, «ЗАКАЗЧИК» не несет ответственности перед «ГЕНПОДРЯДЧИКОМ» и любыми другими лицами за несвоевременный расчет за выполненные работы, если соответствующие средства не были переданы «ЗАКАЗЧИКУ» из бюджета города Омска.

Выполненные «ГЕНПОДРЯДЧИКОМ» работы по капитальному ремонту «Объекта» оплачиваются «ЗАКАЗЧИКОМ» «ГЕНПОДРЯДЧИКУ» по твердой цене, установленной в п.1.2. настоящего договора, с зачетом всех произведенных ранее авансовых и иных платежей, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и завершены не позже срока, указанного в п.1.4. настоящего договора.

В статье 5 договоров строительного подряда согласован порядок организации деятельности сторон.

5.8. «ГЕНПОДРЯДЧИК» в письменной форме, либо телефонограммой на телефон, указанный в настоящем договоре, приглашает «ЗАКАЗЧИКА» и представителя собственников помещений для приемки работ, подлежащих закрытию (скрытых работ) не менее, чем за двое суток (дней) до начала выполнения этих работ.

Готовность принимаемых конструкций, скрытых работ и инженерных систем подтверждается подписанием «ЗАКАЗЧИКОМ», «ГЕНПОДРЯДЧИКОМ» и представителем собственников помещений акта освидетельствования конструкций и скрытых работ либо акта гидравлического испытания (включая испытали на герметичность и прочность) и приемки каждой системы в отдельности.

5.9. Если «ЗАКАЗЧИКОМ» либо представителем собственников помещений внесены в Общий журнал работ замечания по выполненным работам, подлежащим закрытию (скрытым работам), то данные работы не должны закрываться «ГЕНПОДРЯДЧИКОМ» без письменного разрешения «ЗАКАЗЧИКА», за исключением случаев неявки представителя «ЗАКАЗЧИКА» для приемки указанных в настоящем пункте работ.

5.10. Если скрытые работы выполнены без письменного приглашения «ЗАКАЗЧИКА» в указанном в пункте 5.8. настоящего договора порядке (представитель «ЗАКАЗЧИКА» не информирован об этом или информирован с опозданием), «ГЕНПОДРЯДЧИК» обязан по письменному требованию «ЗАКАЗЧИКА» за свой счет вскрыть и предъявить «ЗАКАЗЧИКУ» любой указанный «ЗАКАЗЧИКОМ» участок либо весь объем скрытых работ, с последующим восстановлением вскрытых участков за счет «ГЕНПОДРЯДЧИКА».

5.11. С момента начала работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, и до их завершения (подписание всеми членами приемочной комиссии Акта приемки) «ГЕНПОДРЯДЧИК» ведет Общий журнал работ (форма № КС-6. утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года №100) в соответствии с требованиями строительных норм и правил. «ГЕНПОДРЯДЧИК» обязан устранить недостатки, замечания по которым указаны «ЗАКАЗЧИКОМ» либо представителем собственников помещений в Общем журнале работ, в течение трех суток (дней) от даты внесения «ЗАКАЗЧИКОМ» замечаний в Общий журнал работ и сделать отметку об исполнении в Общем журнале работ, а при несогласии - в тот же срок представить автору возражения.

5.26. При полном завершении каждого отдельного вида работ, а равно при полном завершении всех работ на «Объекте» «ГЕНПОДРЯДЧИК» направляет «ЗАКАЗЧИКУ» письменное уведомление о необходимости осуществления приемки результатов работ рабочей комиссией.

«ЗАКАЗЧИК» обязан в течение трех суток (дней), начиная со дня, следующего за днем получения уведомления «ГЕНПОДРЯДЧИКА» о завершении отдельного вида работ (либо всех работ), организовать и провести рабочую комиссию по приемке завершенного капитальным ремонтом «Объекта» (либо отдельного вида работ) в эксплуатацию, о чем заранее уведомить «ГЕНПОДРЯДЧИКА».

В случае неисполнения «ЗАКАЗЧИКОМ» требований данного пункта договора (кроме случаев, когда приемка работ невозможна из-за неблагоприятных погодных условий) соответствующий вид работ (либо все работы полностью) считается(ются) принятым(и) рабочей комиссией.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условием договора подряда является, в частности, предмет.

Судом установлено, что на основании ходатайства представителя участников ООО «Труд» к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие согласование сторонами видов и объемов работ по капитальному ремонту (локальные сметные расчеты, сводные сметные расчеты, объектные сметные расчеты (л.д. 143-148 т. 3, л.д. 1-114 т. 4).

Согласно п. 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Никаких разумных и добросовестных причин оспаривать заключенность договоров строительного подряда между ООО «Инвест Групп» и ООО «Труд» у заявителя не имеется.

Апелляционный суд не придает правового значения доводам ООО «Инвест Групп» о хронологии составления проектно-сметной документации (после 13.01.2012).

Более того, ООО «Инвест Групп» настаивает на том, что само подготовило, либо существенно доработало проектно-сметную документацию (пояснения ООО «Инвест Групп» от 01.03.2017, л.д. 100, абз. 4 сверху), что исключает неопределенность по вопросу о составе и виде подлежащих выполнению работ.

Стороны приступили к частичному исполнению указанных договоров, у них не имелось спора относительно того, какие именно работы должно выполнить ООО «Инвест Групп».

Изложенные выше условия договоров, касающиеся порядка приемки выполненных работ, оформления их результатов, устранения недостатков, соответствуют нормам гражданского законодательства о строительном подряде и подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В предмет спора входит требование об оплате результатов строительных работ.

Обществом «Инвест Групп» получено в порядке оплаты капремонта более 39 млн. руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Инвест Групп» наличие и размер задолженности ООО «Труд» сверх полученной суммы не подтвердило.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Праву заказчика на проверку результата работ по объему, качеству, стоимости корреспондирует соблюдение исполнителем (подрядчиком) установленного соглашением сторон порядка предъявления работ к приемке. Нарушение этого порядка лишает заказчика возможности проверить результат деятельности исполнителя на его соответствие условиям договоров на капитальный ремонт.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание, что заказчик в спорных правоотношениях выступало в связи с наличием статуса управляющей организации и действовало в интересах собственников помещений в многоквартирных домах и за их (5%) счет и счет средств муниципального образования (95%), обязанного районными судами провести капитальный ремонт спорных многоквартирных домов.

Фактически общество «Труд» приняло на себя функции технического заказчика, обязанного обеспечить организацию капитального ремонта, проверку и оформление с участием представителей собственников помещений и органа местного самоуправления объемов, качества, стоимости выполненных работ, соответствие домов в результате ремонта требованиям строительных норм и правил, санитарным, противопожарным и иным установленным требованиям; возможность использования результатов работ в течение не менее гарантийного срока; возможность надлежащей эксплуатации домов управляющими организациями (ТСЖ, непосредственное управление собственниками) на основе составленной генподрядчиком исполнительной документации.

Оплата капремонта осуществлялась не за счет средств ООО «Труд».

Настоящий спор имеет место и продолжается в силу нахождения на расчетном счете ООО «Труд» арестованных денежных средств в сумме более 29 млн. руб., принадлежащих муниципальному образованию город Омск и переданных в порядке субсидирования капремонта во исполнение решений районных судов.

Процедура сдачи результата работ заказчику генподрядчиком в соответствии с условиями упомянутых выше договоров строительного подряда не соблюдена.

Доказательства предъявления обществом «Инвест Групп» результата работ к приемке материалы дела не содержат (подробно мотивы изложены ниже).

Объем выполненных и не оплаченных, по утверждению ООО «Инвест Групп», работ подтвержден кредитором со ссылкой на имеющиеся в материалах дела заверенные копии актов ф.КС-2, в отношении нетождественности которых подлинникам, находящимся в материалах уголовного дела, никем не заявлено.

В этой связи апелляционный суд исходит из необходимости установления круга обстоятельств, подтверждающих факт выполнения ООО «Инвест Групп» работ, их объем и стоимость.

Отсутствие подлинников первичных документов, существование которых никто не оспаривает и в отношении которых известно их место нахождения, при данных обстоятельствах юридического значения не имеет.

В этой связи отклоняется ходатайство ООО «Инвест –Групп» об истребовании подлинников актов формы КС-2 из материалов уголовного дела в связи отсутствием правового значения их исследования в настоящем деле: существование таких актов формы КС-2 и соответствие им имеющихся в настоящем деле копий никем не оспаривается.

Не имеется в деле копий актов разного содержания для выяснения действительного содержания актов, для чего могли бы потребоваться их подлинники.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест Групп» претендует на оплату выполненных работ с учетом частичной оплаты по ремонту дома № 13 по улице Калинина в сумме 12 400 595,20 рублей; дома № 3 по улице Чайковского в сумме 14 287 886,47 рублей; дома № 10 по улице Труда в сумме 4 035 729,04 рублей; дома № 9 по улице Марченко в сумме 17 460 641,43 рублей; дома № 12 по улице Труда в сумме 10 926 285,62 рублей, а также на проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 761 134,47 рублей (уточнения на л.д. 82-96, том 8).

В качестве доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, ООО «Инвест Групп» представило в материалы дела копии актов выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а именно:

- по улице Калинина, дом № 13 (от 23.03.2012 на сумму 206 640,65 рублей; от 27.12.2012 на сумму 5 249 013,77 рублей; от 27.12.2012 на сумму 1 957 492,39 рублей; от 27.12.2012 на сумму 3 895 670,88 рублей; от 27.12.2012 на сумму 1 513 604,25 рублей; от 27.12.2012 на сумму 322 772,32 рублей; от 27.12.2012 на сумму 5 152 614,67 рублей, от 27.12.2012 на сумму 4 564 933,52 рублей, от 27.12.2012 на сумму 210 090,74 рублей, от 27.12.2012 на сумму 1 975 735,36 рублей) (л.д. 14-64, том 2);

- по улице Чайковского, дом № 3 (от 27.12.2012 на сумму 72 107,52 рублей, от 27.12.2012 на сумму 1 093 513,52 рублей, от 27.12.2012 на сумму 1 831 798,90 рублей, от 27.12.2012 на сумму 991 473,32 (канализация), от 27.12.2012 на сумму 1 935 755,24 рублей, от 27.12.2012 на сумму 187 596,47 рублей, от 27.12.2012 на сумму 3 096 913,35 рублей, от 27.12.2012 на сумму 8 430 771,89 рублей, от 27.12.2012 на сумму 651 483,90 рублей) (л.д. 65-105, том 2);

- по улице Труда, дом № 10 (от 23.03.2012 на сумму 93 540,07 рублей, от 25.09.2012 на сумму 1 312 327,56 рублей, от 25.09.2012 на сумму 23 618,88 рублей, от 25.09.2012 на сумму 145 406,68 рублей, от 25.09.2012 на сумму 2 167 447,60 рублей, от 28.09.2012 на сумму 1 174 035,10 рублей, от 29.09.2012 на сумму 96 807,77 рублей, от 29.09.2012 на сумму 1 730 386,22 рублей, от 29.09.2012 на сумму 1 192 376,16 рублей, от 29.09.2012 на сумму 1 642 061,19 рублей, от 29.09.2012 на сумму 3 336 715,16 рублей, от 29.09.2012 на сумму 784 324,49 рублей) (л.д. 106-149, том 2, л.д. 1-15, том 3);

- по улице Марченко, дом 9 (от 25.03.2012 на сумму 5 283 759,92 рублей, от 27.12.2012 на сумму 4 927 599,95 рублей, от 27.12.2012 на сумму 3 950 075,72 рублей, от 27.12.2012 на сумму 210 090,74 рублей, от 27.12.2012 на сумму 1 798 382,54 рублей, от 27.12.2012 на сумму 319 130,21 рублей, от 27.12.2012 на сумму 2 303 884,77 рублей, от 27.12.2012 на сумму 2 134 281,60 рублей, от 27.12.2012 на сумму 5 779 805,26 рублей) (л.д. 16-63, том 2);

- по улице Труда, дом № 12 (от 23.03.2012 на сумму 169 625,15 рублей, от 23.03.2012 на сумму 96 901,87 рублей, от 25.12.2012 на сумму 23 618,88 рублей, от 25.12.2012 на сумму 157 411,87 рублей, от 25.12.2012 на сумму 1 320 159,22 рублей, от 25.12.2012 на сумму 2 030 640,51 рублей, от 25.12.2012 на сумму 2 390 078,20 рублей, от 25.12.2012 на сумму 1 090 479,33 рублей, от 25.12.2012 на сумму 2 492 473,44 рублей, от 25.12.2012 на сумму 2 274 356,78 рублей, от 25.12.2012 на сумму 1 628 824,12 рублей) (л.д. 64-114, том 3).

Иных доказательств выполнения работ, помимо обозначенных актов ф. КС-2, ООО «Инвест Групп» не представило.

Тогда как в соответствии с содержащимися в главе 37 ГК РФ и в договорах строительного подряда правилами ООО «Инвест Групп» должно было представить доказательства, достоверно подтверждающие реальное выполнение работ и соблюдение процедуры предъявления работ к приемке, проверке их качества и принятия заказчиком, задолженность за которые образует предмет разногласий сторон в рамках настоящего обособленного спора.

В ходе судебного разбирательства представитель участников должника в заявлении о фальсификации доказательств указывал, что работы, поименованные в представленных актах ф. КС-2, ООО «Инвест Групп» не выполнялись, а выполнялись ООО «ПСК «Крост», ООО «Инвест». Часть заявленных к оплате работ не выполнена в принципе, подписи генерального директора ООО «Труд» Цимбаревича А.В. на актах выполненных работ сфальсифицированы (л.д. 106 т. 8).

В ходатайстве о привлечении к участию в деле ООО «ИНВЕСТ» утверждает, что именно оно выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 3 по ул. Чайковского, а именно:

- ремонт подвала на сумму 187596 руб.;

- ремонт фасада на сумму 8430747 руб.;

- ремонт системы отопления на сумму 1831797 руб.;

- ремонт теплового узла на сумму 651484 руб.;

- ремонт канализации на сумму 991474 руб. Всего выполнено работ на сумму 12093098 руб., в подтверждение чего представлены копии договора № 2/СП-13 от 15.05.2013, заключенного с ООО «Труд», подписанные сторонами без замечаний акты ф. КС-2, акты приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания рабочей комиссией, подписанные комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и с участием представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска (л.д. 138-150 т. 4, л.д. 1-68 т. 5).

О причастности к ремонту этих же многоквартирных домов, помимо ООО «Инвест Групп», ООО «ПСК «Крост» и ООО «Инвест» упоминается в приговоре Первомайского районного суда г. Омска в связи с допросом Цимбаревича в качестве свидетеля.

В указанном приговоре, в частности, установлено, что в конце 2012 г. с целью получения денег в текущем финансовом году были подписаны ряд актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 на работы, которые должны быть выполнены ООО «Инвест Групп» в ближайшее время. В дальнейшем в начале 2013 г. со стороны Елесиной И. – директора ООО «Инвест Групп» после ухода Науменко В. начались требования расчета за работы, в том числе, невыполненные полностью, по капитальному ремонту по договорам от 13.01.2012, а в апреле 2013 г. ООО «Инвест Групп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Труд» более 70000000 руб., хотя задолженность составляла около 30000000 руб. (л.д. 48 т. 1). То, что, как утверждает кредитор, акты ф.КС-2 передавались в Департамент самим заказчиком в отсутствие реального выполнения содержащихся в них работ, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении ООО «Труд», рассчитывающего на получение субсидии из муниципального бюджета в отсутствие к этому оснований.

Сам Науменко В.В., который в спорный период времени (до весны 2012 г., когда работы по капитальному ремонту частично, по словам свидетеля, были выполнены) занимал должность директора ООО «Инвест Групп», в ходе судебного разбирательства по уголовному делу дал показания, в соответствии с которыми работы по капитальному ремонту производились с нарушением сроков, были затопления, претензии от жильцов и заказчика ООО «Труд». Для выполнения работ привлекались субподрядчики, с которыми ООО «Инвест Групп» рассчитывалось. От ООО «Труд» были претензии по качеству выполнения работ, которые ООО «Инвест Групп» устраняло. Документы на оплату в администрацию г. Омска отвозил заместитель Науменко, представители ООО «Труд» этим не занимались. Объясняя причины увольнения из ООО «Инвест Групп», Науменко указывал на разногласия Елесиной И. по вопросу оплаты работ – «сначала нужно выполнять работы, а потом получать деньги». В 2014 г. Науменко стало известно, что Елесина И. обратилась в арбитражный суд с требованием взыскать с ООО «Труд» 70 млн. руб., но на эту сумму, по его утверждению, работы не выполнялись (протокол судебного заседания, л.д. 39 т. 9).

В материалах дела имеются претензии ООО «Труд» к ООО «Инвест Групп» по капитальному ремонту дома № 3 по ул. Чайковского (л.д. 41-42 т. 10).

В судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда привлеченные в качестве третьих лиц представители собственников многоквартирных домов, в отношении которых проводился капитальные ремонт, пояснили, что работы по капитальному ремонту выполнялись в разное время разными организациями – ООО «Инвест Групп», ООО «ПСК «КРОСТ», ООО «ИНВЕСТ» в период 2011-2013 гг. Основная часть заявленных в иске работ была уже выполнена ООО «ПСК «Крост». ООО «Инвест Групп» не представило убедительных доказательств выполнения именно данной организацией заявленных ко взысканию видов работ. Другая часть работ выполнена ООО «Инвест», оплачена Департаментом городского хозяйства, и на эти работы также претендует ООО «Инвест Групп». Часть работ фактически не выполнена вообще, или выполнена в меньших объемах, однако акты КС-2 подписаны генеральным директором ООО «Труд» Цимбаревичем А.В., за что он обвиняется в мошенничестве (это обстоятельство подтверждается постановлением от 14.12.2016 о привлечении в качестве обвиняемого, л.д. 1-17 т. 9). Работы выполнены некачественно, не в полном объеме, не в соответствии с проектной документацией, с нарушением норм и правил по эксплуатации жилого фонда, потребительской ценности не имеют, оплате не подлежат.

Согласно постановлению от 14.12.2016 старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области Понуровского Д.А., в период с 31.05.2012 по 01.08.2013 Цимбаревич А.В. подписал, а также обеспечил подписание документов (актов о приемке выполненных работ ф. КС-2), содержащих заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, с последующим их предоставлением в Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, для возмещения субсидии из муниципального бюджета.

В пояснениях относительно подделки актов и справок, выявленной в приговоре Первомайского районного суда от 19.07.2016 по делу № 1-17/2016, ООО «Инвест Групп» выводит общую стоимость работ, содержащихся в актах ф. КС-2, подписанных неустановленным лицом при помощи сфальсифицированной подписи Цимбаревича А.В. и сфальсифицированной печати ООО «Труд» – 25 512 457,58 руб. (л.д. 64-75 т. 9). То есть сфальсифицировано актов на сумму 25 512 457,58 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными изложенные в данных пояснениях доводы заявителя о достоверности, при отмеченных в приговоре суда обстоятельствах, актов ф. КС-2, поскольку применение п. 1 статьи 182 ГК РФ (в контексте версии генподрядчика о подписании актов лицом, чьи полномочия воспринимались ООО «Инвест Групп» из обстановки) ограничено хозяйственной деятельностью в нормальных условиях гражданского оборота. Кроме того, учинение подписи совершается тем лицом, которое воспринимается в качестве надлежащего подписанта. Подпись за другое лицо по п. 1 статьи 182 ГК РФ полномочиями из обстановки, в которой действует представитель, не наделяет.

Более того, в целом неизвестно, кто фактически за Цимбаревича подписал акты, что исключает дальнейшее обоснование полномочий неизвестного лица на подписание таких актов и делает невозможным предположение о его полномочиях исходя из обстановки, в которых подписание происходило.

Такие обстоятельства подписания в целом исключают вывод, что в отношении соответствующих работ соблюдался порядок приемки выполненных работ в соответствии с договорами и законом.

Тогда как в сложившейся ситуации приговором по уголовному делу установлен факт фальсификации как подписей должностных лиц заказчика и в ряде случаев – генподрядчика, так и печати ООО «Труд». Относительно печати апелляционный суд отмечает, что наличие нескольких оттисков у ООО «Труд» само по себе не может оцениваться в опровержение выводов приговора, поскольку ООО «Инвест Групп», ссылающееся на эти обстоятельства, доказательств принадлежности должнику печати, в отношении оттисков которой проводилась экспертиза, не представил, тем самым не исключив факт использования сфальсифицированной печати в ряде актов о приемке выполненных работ.

В деле нет никаких доказательств того, что ООО «Труд» открыто и добросовестно использовало две или более печати.

О наличии недостатков работ и претензий об их устранении со стороны собственников квартир обществу «Инвест Групп» , требующему оплаты работ с 2013 года, безусловно, известно.

Документы, подтверждающие устранение недостатков обществом «Инвест Групп» (объявлены заинтересованными лицами в рамках настоящего обособленного спора, частично отражены в имеющихся письменных доказательствах) по конкретным видам работ в разрезе каждого многоквартирного дома (п. 4.3 договоров) не представлены.

Не представлены утвержденные органом местного самоуправления акты приемки после полного завершения капитального ремонта объектов по каждому многоквартирному дому (п. 4.13 договоров). Имеющиеся в материалах обособленного спора акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией с участием уполномоченных лиц администрации г. Омска (л.д. 97-105 т. 12) достаточным доказательством соблюдения приемо-сдаточных процедур не являются, поскольку касаются приемки результатов ремонта отдельных элементов общего имущества многоквартирных домов, но не подтверждают полное завершение работ по капитальному ремонту всего общего имущества.

Не представлены доказательства приглашения заказчика и представителя собственников помещений для приемки работ, подлежащих закрытию (скрытых работ), как и отсутствуют в деле сами акты освидетельствования скрытых работ (п. 5.8 договоров).

Настоящий спор об оплате работ по капремонту объектов недвижимости рассматривается в исковом производстве и в деле о банкротстве с 2013 года, но ООО «Инвест Групп» не представлены общие журналы производства работ по всем многоквартирным домам (п. 5.11), акты скрытых работ, исполнительные схемы на инженерные сети , сертификаты качества и т.п. на использованные материалы и оборудование.

Применительно к завершению каждого отдельного вида работ, а равно при полном завершении всех работ на объектах отсутствуют документы, подтверждающие уведомление заказчика о необходимости осуществления приемки результатов работ рабочей комиссией (п. 5.26 договоров).

Исполнительная документация по каждому виду работ на объектах капитального ремонта не представлена.

При наличии в настоящем споре проблемы претензии на одни и те же виды и объемы работ со стороны ООО «Инвест Групп» и ООО «Инвест», риски недоказанности факта выполнения работ исполнительной документацией, учитывая установленную недостоверность актов КС-2, несет ООО «Инвест Групп».

Таким образом, ООО «Инвест Групп» не представлено доказательств предъявления работ к приемке, а равно не представлена исполнительная документация.

Против требования кредитора должником и третьими лицами, чья заинтересованность по отношению к предмету спора продиктована статусом представителей собственников многоквартирных домов, объявлены такие возражения следующего содержания:

- часть объемов работ завышена,

- часть работ не выполнена;

- работы выполнены некачественно.

Возражения ООО «Инвест Групп» о том, что данные требования и претензии ему не предъявлялись, апелляционный суд отклоняет:

Именно ООО «Инвест Групп», не выполнив частично работы, не предъявив их в установленном порядке к приемке комиссии из представителей трех заинтересованных субъектов (технического заказчика, собственников помещений в МКЖД, муниципального образования), сославшись на недостоверные доказательства выполнения работ и их приемки (сфальсифицированные акты, акты, отражающие завышенные объемы, акты на незавершённые работы (в частности, неоднократно упоминаемые собственниками незакрытые стыки между панелями)) обратилось с иском к ООО «Труд», а впоследствии фактически исключило его интерес в нормальной хозяйственной деятельности вовлечением в процедуру банкротства.

При таком воздействии на общество «Труд», зная о существе возражений против его требования об оплате работ, ООО «Инвест Групп» не организовало установление в объективных условиях, с привлечением всех заинтересованных лиц действительных объемов и качества выполненных работ, составление необходимых подтверждающих документов, включая исполнительные схемы и т.д.

Суд еще раз считает возможным отметить, что обществу «Инвест Групп» безусловно известна цель и особенности дальнейшего использования результатов работ, к выполнению которых его привлекали, в связи с чем ему известна необходимость передачи исполнительной документации обществу «Труд» , а равно и иным управляющим компаниям (ТСЖ) для нормальной эксплуатации и обслуживания МКЖД.

Между тем, указанная осведомлённость не повлекла представление в дело объективных доказательств факта выполнения работ надлежащего качества, позволяющего использование по назначению в установленные сроки, на сумму, превышающую полученную обществом «Инвест Групп» оплату.

Такие же выводы не исключаются в рамках настоящего дела и в отношении объемов работ, на которые может претендовать общество «Инвест»: достоверность факта выполнения, действительные объемы, качество и стоимость объективными доказательствами не подтверждены.

В установленных обстоятельствах выполнения капремонтов, недобросовестности менеджмента подрядчиков, отсутствие со стороны общества «Труд» надлежащей деятельности по организации капремонтов, контроля за привлеченными подрядчиками, отсутствия надлежащей ответственной деятельности по приемке и активированию работ, акты по форме КС-2, кем бы они не были подписаны со стороны подрядчиков и заказчика, достаточными доказательствами не являются.

В этой связи с уд отклоняет доводы общества «Инвест Групп»

Процессуальными средствами доказывания в соответствии со стандартами, предъявляемыми к требованию кредитора п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, ООО «Инвест Групп» объявленные заинтересованными лицами возражения против требования об оплате работ не опровергнуты.

В частности, требования общества «Инвест групп» сформулированы в виде перечисления реквизитов актов КС-2, относящихся к каждому из домов(и их суммарной стоимости), указания суммы оплаты работ по каждому из домов и исчисления таким образом долга по каждому дому (разница между суммой по актам и суммой оплаты).

Между тем, несмотря на вопросы апелляционного суда до перерыва в судебном заседании о том, какие именно акты или части актов ООО «Инвест Групп» считает неоплаченными и в отношении которых должны быть проверенными объявленные заинтересованными лицами возражения из трех групп (объемы работ завышены, работы не выполнены; работы выполнены некачественно, требуют переделки), ООО «Инвест Групп» не ответило.

Исключение вследствие такого формулирования требования и процессуального усмотрения ООО «Инвест Групп» проверки судом объявленных заинтересованными лицами возражений, при наличии достаточных доказательств их обоснованности, влечет вывод о недоказанности и необоснованности заявления ООО «Инвест Групп» о наличии долга за действительно выполненные работы надлежащего качества – такие работы в принципе не названы, что исключило и дальнейшую проверку всех объявленных возражений против требования об оплате, сформулированного простым арифметическим способом.

Прошедшее после начала спора время, изменение и разрушение результатов работ, их изменение вследствие работ следующего подрядчика (ов), исключение надлежащего активирования работ, контроля их качества и достоверного установления объемов работ каждого из подрядчиков произошло вследствие неправомерного поведения подрядчиков и заказчика (должного по существу выполнять функции технического заказчика и обеспечить рациональное расходование не своих средств, а средств граждан и публичного образования) и соответствующие риски должны нести такие подрядчики.

Обстоятельства смены менеджмента в ООО «ПКФ «Крост», ООО «Инвест Групп», ООО «Инвест» дают основания предположить взаимосвязь в соответствующий период времени контролирующих этих подрядчиков физических лиц, конфликт между которыми вызван намерением присвоения прав на средства субсидирования капремонтов.

Настоящий спор не тождественен любому другому спору из отношений строительного подряда, в котором бездействие заказчика в части заявления конкретизированных по правилам ст. 723 ГК РФ требований к подрядчику об устранении недостатков , уменьшении цены работ, выполнении работ заново), а также при немотивированном конкретными обстоятельствами отказе заказчика от подписания актов приемки работ и их оплаты, оценивается против заказчика, понуждаемого судом к оплате.

В данном случае неправомерно действовали обе стороны договоров подряда, но заказчик в лице своего менеджмента распоряжался не своими правами, а правами собственников помещений в многоквартирных домах, оплативших капремонт, и правами муниципального образования, профинансировавшего обязанность, установленную районными судами, но фактически не исполнившего её посредством услуг ООО «Труд» и привлечённого им подрядчика.

При таком положении дел и известной ООО «Инвест Групп» обязанности сдать результаты работ не только обществу «Труд», но и представителям сособственников и органу местного самоуправления, следует сделать вывод, что в обоснование своего требования ООО «Инвест Групп» фактически ссылается на односторонние акты КС-2, которые не подписаны стороной заказчика, представляемой тремя субъектами.

Иными словами, ООО «Инвест Групп», в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не опровергло возражения другой стороны против односторонних актов.

Возражения стороны заказчика против таких односторонних актов по существу не опровергнуты, возражения признаются апелляционным судом обоснованными.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Инвест Групп» об отсутствия правового значения для него результатов проверочной деятельности по установлению фактических объемов и качества работ со стороны департамента городского хозяйства: никаких оснований считать эту деятельность проведенной с нарушениями, а выводы – недостоверными, ООО «Инвест Групп» не привело.

Никаких контрдоказательств объективного характера (полученных также в условиях натурных обмеров и осмотров с участием заинтересованных лиц, или с обеспечением им возможности такого участия) ООО «Инвест Групп» не привело

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Расчет стоимости не оплаченных заказчиком работ обоснован ООО «Инвест Групп» посредством простой арифметической операции: стоимость работ согласно подписанным сторонами актам ф. КС-2 (включая те из них, в отношении которых в приговоре Первомайского районного суда установлена фальсификация) за вычетом произведенной оплаты.

По версии ООО «Инвест Групп», оплата произведена в размере 12647973,35 руб. по многоквартирному дому № 13 по ул. Калинина, 4003527,64 руб. – по многоквартирному дому № 3 по ул. Чайковского, 9663317,84 руб. – по многоквартирному дому № 10 по ул. Труда, 9246369, 28 руб. - по многоквартирному дому № 9 по ул. Марченко13674569,37 руб. - по многоквартирному дому № 12 по ул. Труда (л.д. 82-86 т. 8).

В свою очередь, должник утверждает, что произведенная оплата полностью покрывает фактически выполненные и сданные заказчику работы.

Кроме того, представитель участников ООО «Труд» отмечает, что на самом деле оплата работ произведена в большем объеме – на сумму 52904365,94 руб. (согласно доводам ООО «Инвест Групп» оплата произведена всего на сумму 39368959,82 руб.), в подтверждение чего представило платежные поручения (л.д. 116-139 т.8). Среди находящихся в материалах дела платежных поручений кредитор оспаривает в качестве поступившей оплаты п/п № 657 от 28.12.2012 на сумму 4000000 руб. (л.д. 137 т. 8) и № 595 от 06.12.2012 на сумму 400000 руб. (л.д. 138 т. 8), по которым денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Титан БТ». Суд апелляционной инстанции оценивает эти возражения следующим образом: в назначении обоих платежей содержатся ссылки на договоры № 38/12 от 13.01.2012 и № 39/12 от 13.01.2012 и указание на оплату за ООО «Инвест Групп», что, с учетом условий договоров, позволяющих генподрядчику по своей инициативе привлекать субподрядчиков (что также подтверждено в ходе разбирательства по уголовному делу свидетелем Науменко, об этом ниже), равнозначно оплате заказчику, по просьбе которого не исключаются платежи на счета его контрагентов, привлеченных к производству работ по капитальному ремонту.

Также ООО «Инвест Групп» в рамках отношений по спорным договорам оспаривает оплату, произведенную ООО «Труд» на основании п/п № 371 от 18.05.2012 в сумме 3741523,56 руб.(л.д. 139 т. 8), мотивируя свою позицию назначением платежа, в котором поименован договор подряда № 3 от 11.01.2012. В свою очередь, ООО «Труд» настаивает на отсутствии договора с такими реквизитами, указывая, что отношения сторон ограничены только упомянутыми здесь договорами строительного подряда в отношении расположенных в Ленинском округе многоквартирных домов. По утверждению представителя участников должника, указание в назначении платежа на договор 3 3 является технической ошибкой. Суд апелляционной инстанции не видит причин исключать версию о технической ошибке, поскольку в данном конкретном случае именно ООО «Инвест Групп» (получившее деньги) должно исключить заявление об отношении этой оплаты к спорным договорам подряда посредством представления договора подряда № 3 от 11.01.2011 и доказательств его исполнения со своей стороны, за что ему причиталась оплата.

Существование такого договора в реальности должно быть подтверждено самим кредитором. Однако доказательств в опровержении доводов представителя участников ООО «Труд» заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Далее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом ООО «Инвест Групп» и в остальной части.

Каждое из положений расчета иска должно подтверждаться доказательствами (объективными документами об обследовании имеющегося объекта на предмет фактического наличия учтенных в актах ф. КС-2 работ, конкретно названными условиями договоров, положений проектно-сметной и рабочей документации).

Расчеты кредитора не содержат ссылки на конкретные положения (пункты, разделы, ФЕР, ФССЦ) актов по форме КС-2, не подтверждаются исполнительной документацией, не позволяют через такие данные, идентифицирующие виды, объемы, дислокацию работ, соотнести заявленные кредитором объемы в качестве выполненных, но фактически не оплаченных.

Процессуальная активность ООО «Инвест Групп» по сбору доказательств в обоснование выполнения работ в не оплаченной ООО «Труд» части должна была учитывать конкретные позиции в представленных заявителем актах ф. КС-2 .

В обстоятельствах заявленных возражений по завышенным объемам, не выполненным и некачественным работам и в отсутствие иных, помимо актов ф. КС-2 документов, на которых такие акты должны быть основаны, условия для проверки обоснованности требований ООО «Инвест Групп» отсутствуют.

При таком положении дел отсутствие конкретизированных возражений по предъявленным к оплате работам вызвано позицией ООО «Инвест Групп», но не должно влечь игнорирование таких возражений.

Генподрядчик не принял требуемых по нормам закона и условиям договоров мер для обоснования реальности выполненных работ, их объема и качества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура банкротства в отношении ООО «Труд» возбуждена по заявлению ООО «Инвест Групп» и основана на спорной задолженности, проверяемой в настоящем случае в связи с отменой решения суда, на котором основывались требования заявителя, по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Труд» как заказчик работ фактически не является бенефициаром результата работ по капитальному ремонту, поскольку все финансирование осуществляется за счет субсидий из муниципального бюджета и частично (5%) самими собственниками. ООО «Труд» выступает в этих отношениях опосредованно, его претензии, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту, со всей очевидностью, минимальны и определяются по существу деятельностью по организации капремонтов. Тем не менее, именно в связи с действиями ООО «Инвест Групп» ООО «Труд» вовлечено в процедуру банкротства, что, со всей очевидностью, создает существенные трудности и препятствия в направлении выявления и конкретизации объявленных недостатков в выполненных работах как по качеству, так и по объемам. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Инвест Групп» само спровоцировало создавшуюся ситуацию, что лишает его права критиковать доводы заинтересованных лиц на предмет отсутствия развернутых возражений по заявленным к оплате работам. Какие именно работы, в соответствии с позициями конкретных актов ф. КС-2 ООО «Инвест Групп» считает не оплаченными, не раскрыты, в связи с чем отсутствует возможность оценивать возражения третьих лиц и должника, но не исключает их обоснованность в принципе.

Расчет ООО «Инвест Групп» ни в части состоявшейся частично оплаты со стороны заказчика, ни в части конкретно стоимости не оплаченных и объявленных в качестве выполненных работ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает также, что выводы, содержащиеся в судебных актах (дела А46-10080/2013, А46-13268/2013, А46-2521/2014), принятых по искам Администрации г. Омска к ООО «Труд» о взыскании необоснованно выделенных субсидий, относительно выявленного завышения объемов выполненных работ по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов ООО «Инвест Групп» не опровергнуты совокупностью относимых и допустимых доказательств в условиях настоящего обособленного спора.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Инвест Групп» ссылается на то, что Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска не устанавливал обстоятельств невыполнения всех видов работ. А суммы расхождений, выявленные при проверках расходования субсидий, представлены в материалы дела (л.д. 21-27 т. 11).

Судом апелляционной инстанции исследовался представленный Департаментом сводный расчет стоимости выполненных работ по домам ООО «Труд», в судебном заседании представитель Департамента пояснил суду, что этот расчет производился по фактически поступившим документам, в отношении которых проверка не проводилась. В связи с этим ООО «Инвест Групп» не имеет оснований опираться на этот расчет в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

ООО «Инвест Групп» не доказало обоснованность своих требований.

Апелляционный суд приводит иные мотивы отклонения требования ООО «Инвест Групп», нежели отсутствие подлинников актов КС-2, на что сослался суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления , объявленной 04.09.17, допущена техническая ошибка: неправильно указано лицо, ведущее протокол судебного заседания. Фактически протокол 11.09.17 вела секретарь судебного заседания Запорожец А.Ю. Соответствующая техническая ошибка исправляется в полном тексте постановления в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской областиот 07 июня 2017 года по делу № А46-1709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова