Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел
в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Труд» ФИО2
на постановление от 06.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу
№ А46-1709/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Труд»
(644121, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Труд» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области
о признании сделки недействительной, применении последствий
её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Труд» ФИО2
ФИО3 по доверенности от 23.09.2014; общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» ФИО4 по доверенности
от 24.01.2014; Управления Федеральной службы судебных приставов
по Омской области ФИО5 по доверенности от 12.01.2015 № 11Д.

Суд установил:

решением от 08.09.2014 Арбитражного суда Омской области общество
с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ООО «Инвест Групп»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП, служба судебных приставов) о признании недействительными сделок должника по совершению перечислений денежных средств в общем размере 29 374 080,66 руб. на депозитный счёт Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП № 4030281070000100483, открытый в государственном расчётно-кассовом центре главного управления Банка России по Омской области,
для дальнейшего перечисления в пользу ООО «ИнвестГрупп» и применении последствий недействительности сделок в виде обязания УФССП перечислить на расчётный счёт ООО «Труд» денежные средства в общем размере 29 374 080,66 руб.

Определением от 29.01.2015 Арбитражного суда Омской области
(судья А.В. Сумбаева) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением от 06.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 29.01.2015 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой,
в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить
в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что спорная сделка не состоялась. Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня действий, которые могут быть оспорены. Приведённые судом апелляционной инстанции разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные
в пункте 2 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),
не отрицают возможности оспаривания двух действий - перечисления должником денежных средств на счёт судебного пристава и перечисления судебным приставом денежных средств на счёт взыскателя - в качестве единой сделки, повлёкшей предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что необходимость в оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку возврат денежных средств должнику возможен исключительно в результате применения арбитражным судом норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок.

Представитель участников (учредителей) ООО «Труд» ФИО6
в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего,
ООО «ИнвестГрупп» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УФССП с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3779/2013 с ООО «Труд» в пользу
ООО «Инвест Групп» взыскано 73 443 430,11 руб., из которых:
72 022 547,83 руб. основного долга, 1 420 882,28 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании исполнительного листа № АС 002565307 от 05.12.2013, выданного Арбитражным судом Омской области судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство от 09.12.2013
№ 83874/13/07/55.

В рамках исполнительного производства платёжными поручениями от 21.01.2014 № 366 на сумму 906 002,49 руб., от 21.01.2014
№ 680 на сумму 29 128 296,68 руб., от 22.01.2014 № 366 на сумму
1 359,29 руб., от 23.01.2014 № 366 на сумму 2 514,38 руб., от 22.01.2014
№ 366 на сумму 451,90 руб. на депозитный счёт судебных приставов
с расчётного счета должника перечислены денежные средства
в общем размере 30 038 624,74 руб.

27.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, в счёт погашения долга ООО «ИнвестГрупп» в общем
размере 29 374 080,66 руб.

Постановлением от 29.01.2014 Куйбышевского районного суда
города Омска по делу № 3/6-26/2014 наложен арест в виде запрета на распоряжение денежными средствами в сумме 29 374 080,66 руб., находящимися на депозитном счёте УФССП № 4030281070000100483, открытом в государственном расчётно-кассовом центре Главного управления Банка России по Омской области, перечисленными с расчётного счёта ООО «Труд» для дальнейшего перечисления на расчётный счёт ООО «ИнвестГрупп».

Полагая, что перечисление денежных средств в общем размере 29 374 080,66 руб. на депозитный счёт УФССП является сделкой, совершённой с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными спорные перечисления на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил
из того, что любые действия по перечислению (списанию) денежных средств, направленные на прекращение исполнения обязательств, являются сделкой в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, и могут быть оспорены в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что списание и зачисление спорных денежных средств на депозитный счёт УФССП гражданско-правовую сделку не образуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой квалификацией апелляционным судом спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному
из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности
в соответствии с законодательством Российской Федерации
о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности
или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления № 63,
к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона
(в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника.

В рассматриваемом случае требование конкурсного управляющего направлено на оспаривание тех правоотношений, которые по смыслу приведённых норм права влекут предпочтительное удовлетворение требований ООО «ИнвестГрупп».

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав
и обязанностей.

Апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим действия не образуют гражданско-правовую сделку в понимании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемым перечислением средств на депозитный счёт УФССП не создаётся возможность неправомерного предпочтительного удовлетворения требований ООО «ИнвестГрупп».

Постановления службы судебных приставов от 27.01.14 о распределении средств взыскателям не подлежат исполнению в силу ареста и сами по себе обязательство должника не прекращают до решения судьбы (принадлежности, направленности, назначения) указанных денежных средств, поставленной под вопрос наложенным арестом.

Возможность оказания такого предпочтения отсутствует до решения вопроса о снятии ареста, по этой причине апелляционный суд не исследовал вопрос об осведомлённости как УФССП, так и ООО «ИнвестГрупп» о признаках неплатёжеспособности ООО «Труд».

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии
со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и переоценке спорных правоотношений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1709/2014 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Труд» ФИО2 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО7

Судьи В.Н. Гудым

В.А. Лошкомоева