Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме января 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Южно-Подольский» ФИО2 на постановление от 14.11.2014 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1710/2010 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Южно-Подольский» (646272, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Южно-Подольский» ФИО2.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Южно-Подольский» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 04.12.2014, Федеральной налоговой службы ФИО4 по доверенности от 16.09.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Южно-Подольский» (далее – СПК «Южно-Подольский», должник) ФИО2 по оплате услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению в размере 669 326 рублей и 1 085 779 рублей; о признании необоснованным превышения установленного законодательством лимита расходов на привлечённых лиц в рамках процедуры банкротства СПК «Южно-Подольский» и об обязании конкурсного управляющего должником ФИО2 возвратить в конкурсную массу СПК «Южно-Подольский» необоснованно произведённые расходы по выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») в сумме 1 755 105 рублей.

Определением суда от 11.08.2014 (судья Хвостунцев А.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2014 определение от 11.08.2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованным превышения лимитов на привлечённых лиц в сумме 142 519 рублей, заявление ФНС России удовлетворено частично, признано необоснованным превышение установленного законодательством лимита расходов на привлечённых лиц в рамках процедуры банкротства СПК «Южно-Подольский» в сумме 142 519 рублей, суд обязал конкурсного управляющего должником ФИО2 возвратить в конкурсную массу СПК «Южно-Подольский» необоснованно произведённые расходы по выплате вознаграждения ООО «Возрождение» в сумме 142 519 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С постановлением от 14.11.2014 не согласился конкурсный управляющий СПК «Южно-Подольский» ФИО2, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что ООО «Возрождение» в силу статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не является лицом, привлечённым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, договор от 22.07.2008 заключён до принятия к производству заявления о признании банкротом самим СПК «Южно-Подольский», а не конкурсным управляющим,требование ООО «Возрождение» удовлетворялось в порядке статьи 134 Закона о банкротстве и относилось к четвёртой очереди текущей задолженности. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявленийо превышении лимитов в отношении привлечённых лиц, услуги которых уже оплачены за счёт средств должника.Конкурсным управляющим СПК «Южно-Подольский» доказана обоснованность сохранения договорных отношений с ООО «Возрождение».

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России с приведёнными в ней доводами не согласилась, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего СПК «Южно-Подольский» ФИО2 и ФНС России поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением суда от 31.08.2010 СПК «Южно-Подольский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Между СПК «Южно-Подольский» и ООО «Возрождение» 22.07.2008, заключён договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым ООО «Возрождение» обязалось оказывать юридические услуги должнику, стоимость оказываемых услуг составляла 15 000 рублей в месяц.

К указанному договору 09.04.2010 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.04.2010) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель обязался также участвовать в проверке обоснованности требований кредиторов к должнику, оказывать помощь в проведении инвентаризации. Данным дополнительным соглашением стоимость услуг увеличена до 80 000 рублей в месяц.

По результатам оказанных услуг сторонами подписаны акты, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок.

Между ООО «Возрождение» и конкурсным управляющим ФИО2 20.12.2010 заключено дополнительное соглашение к договору, в пункт 1.1 договора добавлены услуги в виде проведения мероприятий по выявлению имущества должника; инвентаризации имущества; принятия мер по сохранности имущества; проведения мероприятий по истребованию налоговой/бухгалтерской отчётности; участия в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе клиента дебиторской и кредиторской задолженности и принятия мер к ликвидации этой задолженности; организации претензионной работы; защиты интересов должника при оспаривании сделок; своевременного отражения на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных клиентом первичных документов; представления интересов клиента в отношениях с налоговыми, контролирующими органами, организациями и предприятиями всех форм собственности по поручению клиента; ведения бухгалтерского и налогового учёта.

Стоимость оказываемых услуг снижена до 30 000 рублей в месяц (пункт 2 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта выполнения ООО «Возрождение» обязательств по договору представлены акты выполненных работ.

ФНС России, посчитав, что расходы конкурсного управляющего по выплате вознаграждения ООО «Возрождение» по юридическому и бухгалтерскому сопровождению по дополнительному соглашению от 09.04.2010, по дополнительному соглашению от 20.12.2010 к договору на юридическое обслуживание от 22.07.2008 являются необоснованными, а также конкурсным управляющим превышен установленный законодательством лимит расходов на привлечённых лиц, обратилась с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные ООО «Возрождение» услуги являются необходимыми, связанными с целями конкурсного производства, расходы конкурсного управляющего ФИО2 на привлечённое лицо являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции указал, что ФНС России не доказана необоснованность привлечения конкурсным управляющим СПК «Южно-Подольский» ООО «Возрождение», а также несоразмерность оплаты его услуг ожидаемому результату. Также судом первой инстанции не установлено завышение установленной в дополнительном соглашении стоимости оказываемых услуг.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая необоснованным превышение установленного законодательством лимита расходов на привлечённых лиц в рамках процедуры банкротства СПК «Южно-Подольский» в сумме 142 519 рублей, пришёл к выводу о том, что в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства был превышен размер выплат привлечённому лицу по дополнительному соглашению от 20.12.2010.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого данной статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учётом балансовой стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать 943 260 рублей.

В ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства и привлечения ООО «Возрождение» по дополнительному соглашению от 20.12.2010 привлечённому лицу выплачено 1 085 779 рублей, то есть превышен лимит оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренный Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части и признал расходы на оплату услуг ООО «Возрождение» превышающими установленный лимит на 142 519 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Возрождение» не является лицом, привлечённым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в связи с заключением договора от 22.07.2008 до принятия к производству заявления о признании должника банкротом самим СПК «Южно-Подольский», а не конкурсным управляющим, подлежит отклонению, поскольку признаны необоснованными расходы, понесённые конкурсным управляющим на основании заключённого им дополнительного соглашения от 20.12.2010.

Несостоятельным является довод конкурсного управляющего СПК «Южно-Подольский» ФИО2 о том, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявленийо превышении лимитов в отношении привлечённых лиц, услуги которых уже оплачены за счёт средств должника, так как статьёй 20.7 Закона о банкротстве прямо предусмотрен лимит расходов арбитражного управляющего на привлечённых им для обеспечения своей деятельности лиц и определение таких расходов судом в случае превышения установленного лимита. Лица, участвующие в деле о банкротстве, в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, в том числе и по необоснованности расходов на привлечённых специалистов.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1710/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Южно-Подольский» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ФИО6

Судьи О.С. ФИО7

ФИО1