Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А.,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Игрушек» на решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов В.А.) и постановление от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А46-17167/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (646160, Омская область, Люблинский район, р. <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Игрушек» (644073, Омская область, г. Омск,
ул. Солнечная 2-я, 39, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СТА» (ООО «Сибторгальянс»), индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ВИП Системы», общество с ограниченной ответственностью «Вэлтранс», общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика», общество
с ограниченной ответственностью «Гидрант», общество с ограниченной ответственностью «Забота – 95», общество с ограниченной ответственностью «Фойер-А», Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ
СИТ «Родник», общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин Логистик», общество с ограниченной ответственностью СБ «Троя», общество с ограниченной ответственностью «СтройКоммерц», общество
с ограниченной ответственностью «Эвитапром», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью «Тантал», общество с ограниченной ответственностью «Проксима», общество с ограниченной ответственностью «Сфера-М», общество
с ограниченной ответственностью «Терра», садоводческое некоммерческое товарищество «Северянка», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной союз», ФИО7, общество
с ограниченной ответственностью «Монтаж Электро Плюс», общество
с ограниченной ответственностью «Нортон Сталь Втормет», общество
с ограниченной ответственностью «Тёплый дом».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представителиобщества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» - ФИО8 по доверенности от 01.10.2016 (сроком по 30.09.2026), ФИО9 по доверенности от 21.05.2016 (сроком по 20.05.2026); представитель ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 19.12.2017 (сроком по 19.12.2027).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД»
(далее - ООО «Строй-Арсенал КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Игрушек» (далее – ООО «Империя Игрушек», ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.05.2016 б/н, договора аренды от 01.05.2016 № 4, договора аренды от 01.05.2016 № 4/1 (редакция 2)
и всех дополнительных соглашений и приложений к ним, подписанных между ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Империя Игрушек»; применении последствий недействительности сделки: возвратить
все переданное по договорам недвижимое имущество ООО «Строй-Арсенал КПД», обязать ООО «Империя Игрушек» освободить незаконно занятые помещения.

Решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования
ООО «Строй-Арсенал КПД» удовлетворены: договор аренды от 01.05.2016 б/н, договор аренды от 01.05.2016 № 4/1 (редакция 2) и все дополнительные соглашения и приложения к ним, подписанные между ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Империя Игрушек», признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по договорам недвижимого имущества ООО «Строй-Арсенал КПД», обязания ООО «Империя Игрушек» освободить незаконно занятые помещения. С ООО «Империя Игрушек» в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ООО «Империя Игрушек» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты не основаны на законе, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в рамках дела № А46-16042/2016 тот же судья,
что и в настоящем деле, уже дал оценку договору аренды от 01.05.2016 № 4/1 (редакция 2), чем предопределил исход настоящего спора. Ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, при которых заключен договор № 4/1 (редакция 2), из состава доказательств необоснованно исключены экспертное мнение относительно экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, документы, подтверждающие фактическое исполнение преддоговорных обязательств, обозначенных в гарантийном письме ООО «Империя игрушек» о выполнении работ по обеспечению содержания
и улучшения имущественного комплекса (договор подряда от 05.04.2016 между сторонами на ремонт офисных помещений, договора от 01.05.2016 на ремонт КТП-7,10 кВт 4930-1976 ВВ2 и иные), в результате действий ответчика истец не нес затрат на содержание и уборку здания, территории, инженерных систем и коммуникаций, привлечены новые субарендаторы, то есть сделка была экономически целесообразной. Также ответчик полагает неверным подход судов к определению экономической целесообразности оспариваемого договора исходя из соотношения абсолютных величин размера арендной платы арендатора, указанной в оспариваемом договоре, и арендной платы, указанной в договорах с субарендаторами, без учёта всех расходов, от которых освобожден арендодатель после заключения оспариваемого договора.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы был объявлен перерыв с 19.04.2018 до 23.04.2018.

После перерыва в судебном заседании представители
ООО «Строй-Арсенал КПД» и ФИО3 поддержали выводы судов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
ООО «Строй-Арсенал КПД» 05.07.1999 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Участниками общества являются ФИО2 и ФИО3, размер доли каждого из которых в уставном капитале ООО «Строй-Арсенал КПД» составляет по 50 %.

Решением внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» директором общества избран ФИО2 сроком до 03.12.2016.

Решением от 20.05.2016 внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» директором общества избран ФИО3 сроком до 31.12.2016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.1999 серия АА № 023237 ООО «Строй-Арсенал КПД» принадлежит на праве собственности нежилое трехэтажное панельное здание
(офисные помещения), находящееся по адресу: Омская область, <...>
, площадью 1011,90 кв. м (3526,50 кв. м – 1358,50 кв. м – 1156,10 кв. м = 1011,90 кв. м).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2012 серии 55-АА № 713390 и свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2015 серии 55-АБ № 200507 ООО «Строй-Арсенал КПД» принадлежат на праве собственности хозяйственно-бытовые здания № № 1, 2 (складские и производственные помещения), находящиеся по адресу: Омская область, <...>
, площадью 391,70 кв. м (295,90 кв. м + 95,80 кв. м
= 391,70 кв. м).

Также истцу на праве общей долевой собственности (29/100) принадлежит земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:130101:474.

01.05.2016 между ООО «Строй-Арсенал КПД» (арендодатель) и ООО «Империя Игрушек» (арендатор) подписан ряд договоров аренды, а именно:

- договор (аренды) от 01.05.2016 (без указания номера), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору имущество: отдельно стоящее здание (офисные, складские и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу:
ул. 2-я Солнечная, д. 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД», площадью: офисные – 1200 кв. м, складские и производственные – 400 кв. м, земельный участок – 0,4 га; срок аренды – до 29.04.2017; размер арендной
платы – 65 000 руб. в месяц; расходы по содержанию объекта
аренды – оплачиваются арендатором отдельно по предъявляемым счетам ООО «Строй-Арсенал КПД»; для сдачи объекта аренды в субаренду третьим лицам требуется письменное разрешение арендодателя;

- договор от 01.05.2016 № 4 (аренды), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору имущество: отдельно стоящее здание (офисные, складские и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу:
ул. 2-я Солнечная, д. 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД», площадью: офисные – 1200 кв. м, складские и производственные – 400 кв. м, земельный участок – 0,4 га; срок аренды – до 29.04.2017; размер арендной
платы – 26 530 руб. в месяц; расходы по содержанию объекта
аренды – оплачиваются арендатором отдельно по предъявляемым счетам ООО «Строй-Арсенал КПД»; для сдачи объекта аренды в субаренду третьим лицам требуется письменное разрешение арендодателя;

- договор от 01.05.2016 № 4/1 аренды (редакция 2), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество: помещения 3П № 1-8, № 14022, № 32-41 на поэтажном плане первого этажа, № 1-17 второго этажа и № 1-18 третьего этажа общей площадью 1011,9 кв. м нежилого трехэтажного панельного здания ремонтно-механической мастерской, литер А, расположенного по адресу: <...>; хозяйственно-бытовое здание № 2, общей площадью 95,8 кв. м, инвентарный номер 6670190, литер Б, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>; срок аренды – до 31.03.2017; размер арендной платы – 65 000 руб.; расходы по содержанию объекта аренды – отопление, коммунальные услуги, электроэнергия, тепло-водоснабжение включены в арендную плату, оплата за пользование телефоном по отдельному счету; для сдачи объекта аренды в субаренду третьим лицам разрешение арендодателя не требуется, право реализуется арендатором по своему усмотрению.

Истец указал, что между ООО «Империя Игрушек» (арендатор) и ООО «Строй-Арсенал КПД» (арендодатель) фактически заключена сделка – договор аренды принадлежащего ООО «Строй-Арсенал КПД» недвижимого имущества, в целях оформления которой ООО «Империя Игрушек» и ООО «Строй-Арсенал КПД» в лице директора ФИО2 в один и тот же день (01.05.2016) подписали несколько редакций данного договора аренды, имеющих различную нумерацию: без указания номера, № 4, № 4/1 (редакция 2), и условия.

Полагая, что заключенная между ООО «Империя Игрушек» и ООО «Строй-Арсенал КПД» сделка – договор аренды принадлежащего ООО «Строй-Арсенал КПД» недвижимого имущества является крупной, совершенной с нарушением порядка получения согласия на её совершение, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), также убыточной, ООО «Строй-Арсенал КПД», руководствуясь пунктом 2 статьи 173.1 и пунктом 2 статьи 174 (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по существу истцом оспаривается одна сделка аренды. Установив, что оспариваемая сделка является убыточной для истца, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, суд удовлетворил исковые требования и признал недействительными договоры аренды от 01.05.2016 б/н (который учтен судом первой инстанции для исключения возможных злоупотреблений со стороны участвующих в деле лиц)
и № 4/1 (редакция 2), применил последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения обжалуемых судебных актов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Судами установлено, что объектом аренды выступало недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Установив не совпадение с описанием (в том числе по площади) принадлежащего истцу на праве собственности имущества, приведенном в свидетельствах о регистрации права собственности, и в договорах б/н и № 4, придя к выводу о том, что индивидуализация объекта аренды дана сторонами только в договоре № 4/1 (редакция 2), учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суды констатировали, что согласование сторонами всех существенных условий договора аренды осуществлено именно в договоре № 4/1, с подписанием которого сделка аренды считается заключенной (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ).

Исходя из того, что все три договора (б/н, № 4 и № 4/1 (редакция 2) являются документальным выражением последовательного урегулирования сторонами разногласий при согласовании условий сделки по передаче объектов недвижимого имущества в аренду, договор от 01.05.2016 № 4 отдельно от договоров б/н и № 4/1 (редакция 2) самостоятельного значения не имеет, суды обеих инстанций пришли к выводу, что предметом спора является сделка по передаче принадлежащего истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, <...>
, в аренду ответчику, условия которой
в окончательном варианте согласованы сторонами в договоре № 4/1 (редакция 2), следовательно, разрешение судьбы этой сделки влечет автоматически недействительность всех трех вариантов ее документального оформления в форме договоров б/н, № 4, № 4/1 (редакция 2).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, пункта 5 статьи 45, пункта
5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица
или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Рассмотрев требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной, основанное на том, что сделка является крупной и совершена с нарушением порядка получения одобрения на ее совершение, установленного статьей 46 Закона № 14-ФЗ, суды обеих инстанций установили, что оспариваемая сделка отчуждение принадлежащего ООО «Строй-Арсенал КПД» недвижимого имущества не влечет, имущество передается ООО «Империя Игрушек» во временное владение и пользование, при этом совокупность условий, определенная подпунктом 5 пункта
8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», истцом не доказана, соответственно, пришли к верному выводу о том,
что предусмотренные статьей 46 Закона № 14-ФЗ и пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ основания признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, истец сослался на пункт 2 статьи 174 ГК РФ в связи
с её убыточностью для ООО «Строй-Арсенал КПД».

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица
без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному
в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого
или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия пункта 8.1 оспариваемого договора, согласно которому ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 65 000 руб. без НДС, куда входит оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, тепло-водоснабжение и т. п., учитывая, что условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.05.2016 № 1 к указанному договору аренды сторонами согласован график ежемесячных выплат за период с 01.05.2016 по 31.03.2017: май – 26 530 руб.; июнь – 52 000 руб.; июль – декабрь 2016 года – 60 000 руб.; январь – март 2017 года
– 65 000 руб., принимая во внимание, что ООО «Империя Игрушек» заключило договоры субаренды, по условиям которых получает арендные платежи в сумме 194 280 руб. – за субаренду нежилых помещений, 20 000 руб. – за субаренду земельного участка, всего 214 280 руб.,
что в 3 раза больше размера арендной платы, подлежащей оплате
по договору аренды между истцом и ответчиком, исходя из того, что на дату заключения оспариваемого договора аренды не истек срок действия
по договорам аренды, ранее заключенным ООО «Строй-Арсенал КПД»
с иными арендаторами, общий размер арендной платы по которым составлял 140 180 руб., что в 2 раза больше размера арендной платы, установленной договором от 01.05.2016 № 4/1 аренды (редакция 2), установив,
что впоследствии ответчик заключил договоры субаренды с бывшими арендаторами истца, что свидетельствует о наличии интереса у этих арендаторов в продолжении арендных отношений, а собственник обоснованно мог рассчитывать на сохранение поступлений от арендной плате в прежнем размере, директор ООО «Империя игрушек» ФИО10 на основании доверенности, выданной директором ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО2, имел доступ в расчетному счету истца и, соответственно, знал, в каком размере поступали в пользу истца арендные платежи до заключения спорной сделки 01.05.2016, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик при заключении спорной сделки знал о явном ущербе, который влечет оспариваемая сделка для истца (статья 614 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителя о том, что ответчиком были понесены расходы на ремонт и благоустройство нежилых помещений и прилегающей территории, истец не нес затрат на содержание зданий, инженерных коммуникаций, территории, что подтверждается в частности гарантийным письмом, суд апелляционной инстанции мотивировано указал,
что гарантийное письмо от 30.03.2016, на которое ссылается ответчик, представлено в дело третьим лицом в виде незаверенной копии документа, что противоречит положениям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, в связи
с чем обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий пунктов 2.1 и 8.1 оспариваемого договора суд апелляционной инстанции установил, что бремя несения расходов на содержание и ремонт переданного в аренду недвижимого имущества, как текущий, так и капитальный, улучшение арендованного имущества, возложено на арендодателя, соответственно, производство ответчиком работ по ремонту и улучшение переданных в аренду объектов недвижимого имущества, если таковые имели место, не свидетельствует о том, что истец избавлен от бремени содержания и ремонта объектов недвижимости, что могло бы быть основанием
для уменьшения размера арендной платы, исчисленной в денежном выражении в твердой сумме, вносимой ежемесячно.

Отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки, что подтверждается экспертным заключением от 03.07.2017 № 18ЭМ-06/2017, суд апелляционной инстанции мотивировано указал, что из заключения следует,
что предусмотренный оспариваемым договором аренды размер арендной платы является экономически обоснованным с учетом условия,
что арендатор ведет полный объем хозяйственной деятельности (охрану, проведение косметических и текущих ремонтов внутренней отделки, конструктивных элементов и фасадов, уборку помещений и территории, административно-управленческой функции по управлению и обслуживанию объектов и трансформаторной подстанции КТП-7,10 кВт 4930-1976 ВВ2), однако выполнение указанного условия ответчиком не доказано.

Исходя из того, что пунктом 2.1 договора от 01.05.2016 № 4/1 (редакция 2) на истца возложена обязанность возместить ответчику затраты на ремонт, ответчиком не представлены доказательства принадлежности КТП-7,10 кВт 4930-1976 ВВ2 истцу и несения расходов на охрану, уборку, административных расходов на обслуживание объектов, размер которых позволял бы сделать вывод, что заключение спорной сделки при размере арендной платы 65 000 руб. является экономически обоснованным с учетом общего размера арендных платежей, которые получал истец до заключения спорной сделки.

Констатировав доказанность истцом факта совершения спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Строй-Арсенал КПД» условиях, установив, что совершение сделки повлекло за собой причинение убытков истцу, при осведомленности ответчика о явном ущербе для истца, суды правомерно удовлетворили исковые требования о признании недействительной сделки от 01.05.2016 по передаче ответчику в аренду принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки (статьи 167, 168, 174 ГК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,
в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи
271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-17167/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко